DOnald Trumps größte Sorgen im Moment sind vielleicht nicht, dass der Kongress seine Steuererklärungen für sechs Jahre veröffentlicht hat. Aber es ist ein Thema, bei dem die Republikaner bequem beides haben können: Bitte Trumps Basis, da sie ihre Empörung über das Verhalten der Demokraten lautstark zum Ausdruck bringt, selbst wenn sie aufhören, einen politisch geschwächten Trump gegen die Anschuldigungen des Ausschusses vom 6. Januar zu verteidigen.
Die republikanische Partei hat so gut wie gesagt, dass sie im neuen Kongress Reißaus nehmen wird – Ermittlungen, Amtsenthebungsverfahren, alles, was nötig ist, um die Demokraten zu trollen und die Öffentlichkeit mit politischem Theater abzulenken, da es unwahrscheinlich ist, dass die Republikaner Wahlversprechen einlösen werden. Daher ist es entscheidend zu verstehen, was die Veröffentlichung von Trumps Steuererklärungen legitim gemacht hat – und warum Trump nicht auf die Privatsphäre als Trumpfkarte berufen kann – und warum wir auch Regeln aufstellen müssen, um politische Hexenjagden zu verhindern.
Kevin Brady – der ranghöchste Republikaner im House Ways and Means Committee, der parteiisch für die Veröffentlichung der Steuererklärungen gestimmt hat – hat gewarnt, dass „die Ära der politischen Zielverfolgung und der Feindesliste des Kongresses zurück ist und jeder Amerikaner, jeder amerikanische Steuerzahler, wer auf die falsche Seite der Mehrheit im Kongress geraten könnte, ist jetzt in Gefahr.“ Die Demokraten, so behauptet er, hätten „eine gefährliche neue politische Waffe geschaffen, die den jahrzehntelangen Schutz der Privatsphäre außer Kraft setzt“.
Aber inwiefern steht die Privatsphäre hier wirklich auf dem Spiel? Datenschutz ist schließlich das Recht zu kontrollieren, was über uns bekannt ist. Dieses Recht ist nicht absolut, aber es ist entscheidend für die Entwicklung intimer Beziehungen, für das Experimentieren mit neuen Lebensweisen und manchmal für einen Neuanfang in Situationen, in denen wir den Luxus brauchen anderen als Fremde erscheinen. Datenschutz ist wichtig für unser Leben mit unseren Nächsten und Liebsten (während viele Rechtstheoretiker der Meinung waren, dass das Recht auf Abtreibung nicht aus Gründen der Privatsphäre gerechtfertigt sein sollte, würden nur wenige sagen, dass es überhaupt keinen Zusammenhang gibt); aber es kann uns auch Anonymität verschaffen, ein Schlüsselelement in dem erzamerikanischen Unternehmen der Selbsterneuerung.
Dieses Verständnis steht im Gegensatz zu einer konventionellen Sichtweise, nach der bestimmte Lebensbereiche automatisch als privat gelten. Feministinnen haben Jahrzehnte damit verbracht, darüber zu streiten Die Familie sollte keine Black Box sein so dass alles, was darin passiert, für Außenstehende, einschließlich des Staates, unbekannt bleibt. Schließlich ermöglichte die Anwendung der Unterscheidung zwischen Privat und Öffentlichkeit auf diese Weise den Missbrauch von Frauen und Kindern durch Männer, die die Privatsphäre sowohl als Schild als auch als Schwert einsetzen konnten, um jegliche Kritik zu unterdrücken.
Ebenso ist es ein Fehler, Steuern automatisch privat zu erklären. Natürlich haben die Menschen ein berechtigtes Interesse daran, dass ihre Nachbarn ihr Einkommen oder die Sonderposten, die sie als Abzüge geltend machen, nicht kennen. Aber – anders als bei intimes Wissen dass wirklich nur wenige Auserwählte wissen sollten (so dass das Teilen dieses Wissens gerade ein Zeichen von Intimität ist) – die meisten von uns stört es nicht, dass Beamte etwas über uns wissen, was die meisten anderen Menschen nicht wissen. Und das liegt daran, dass sich Bürokraten im Gegensatz zu unseren Nachbarn nicht besonders für uns als Individuen interessieren.
Die meisten von uns sind keine Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens. Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens geben freiwillig einen Teil der Kontrolle darüber auf, was über sie bekannt ist – tatsächlich zwingen uns viele selbstdarstellende Prominente mehr Informationen auf, als wir wirklich wissen möchten. Aber auch Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens haben ein Interesse an Privatsphäre. Nachdem eine Aufnahme durchgesickert war, starrte die ganze Welt auf die finnische Premierministerin Sanna Marin, die diesen Sommer in einer Umgebung tanzte und sang, von der sie allen Grund hatte anzunehmen, dass sie privat war. Sie hatte Recht, sich über die durchgesickerte Aufnahme zu beschweren, und die (entsetzlich frauenfeindlichen, unnötig zu sagen) Kommentare, die ihr das Recht auf privaten Spaß und Freilassung verweigerten, waren falsch.
Doch Politiker üben die Hebel der Staatsmacht in einer Demokratie aus und sind uns gegenüber auf eine Weise rechenschaftspflichtig, die einfach nicht für Popstars und andere berühmte Persönlichkeiten gilt. (Richter des Obersten Gerichtshofs sind ein interessanter Zwischenfall.) Die Norm, dass Präsidentschaftskandidaten ihre Steuererklärungen veröffentlichen, bezieht sich nicht auf die Neugier der Bürger, sondern auf ihre berechtigte Sorge, dass mächtige Wesen Konzernen und ausländischen Mächten verpflichtet sein könnten – alles rote Fahnen bei Trump natürlich im besonderen Fall.
Diese Begründung ist nicht neu. Nixons Rückkehr wurde vom Kongress analysiert; Die Carter-Administration führte obligatorische Prüfungen der amtierenden Präsidenten und Vizepräsidenten ein. Die Trump-Jahre zeigen zwei Dinge: dass die informelle Norm der Veröffentlichung von Steuererklärungen durch Präsidentschaftskandidaten zu schwach ist und dass das System der obligatorischen Rechnungsprüfung nicht funktioniert.
Beide scheiterten an Trump. Trump scheint die Rechnungsprüfung in den ersten Jahren seiner Präsidentschaft nicht persönlich verhindert zu haben – aber so funktioniert Autokratie: Untergebene wissen, was erwartet wird, ohne dass man es ihnen sagt.
Der Kongress sollte Gesetze verabschieden, um sowohl Transparenz als auch eine ordnungsgemäße Prüfung der Mächtigsten in der Politik sicherzustellen; nichts davon hätte schädliche Auswirkungen auf andere Bürger, selbst sagenhaft berühmte.