MJeder wird Rishi Sunaks Entscheidung, Schottlands neues Gesetz zur Anerkennung des Geschlechts daran zu hindern, Gesetz zu werden, als bigott und brutal ansehen. Bigott, weil es eine Gesetzesvorlage stoppt, die es einer Person erleichtert, das Geschlecht zu ändern. Brutal, weil es einen Gesetzentwurf blockiert, der vom schottischen Parlament angenommen wurde.
Lassen Sie uns klarstellen, dass an dieser Ansicht etwas Wahres dran ist. Einige Konservative würden eine kämpferische gewerkschaftliche Konfrontation mit der nationalistischen Regierung von Nicola Sturgeon lieben. Sie würden es besonders begrüßen, wenn ein Thema wie das Gesetz zur Anerkennung des Geschlechts zur Waffe gemacht würde, bei dem die öffentliche Unterstützung für Veränderungen gilt ist coolund auf dem die Labour-Partei gespalten ist.
Aber die Wahrheit ist auch mehr, gesprenkelt. Auch die schottischen Nationalisten sind Kreuzritter. Sturgeon hat die Anerkennung des Geschlechts als Teil ihrer Darstellung des schottischen Progressivismus zur Waffe gemacht und dabei ungewöhnliche Belastungen in der SNP verursacht. Sie braucht auch einen Kampf mit Großbritannien, um die Aufmerksamkeit abzulenken das aktuelle umdenken zu ihrer Strategie für das Unabhängigkeitsreferendum. Dies ist nicht das erste Mal, dass sie die Grenzen der Dezentralisierungsregelung überschreitet. Sie hat es auch bei den Kinderrechten und bei einem zweiten Unabhängigkeitsreferendum getan. Das tut sie.
Dennoch ist dies das erste Mal, dass eine britische Regierung mit einem legislativen Veto reagiert. Das macht es zu einem Meilenstein. Dies verleiht unausweichlich der Interpretation Plausibilität, dass Sunak sich auf eine Kulturkriegsmobilisierung vor den Parlamentswahlen einlässt.
Aber auch hier sind andere Faktoren zu berücksichtigen. Zunächst einmal scheint es zwar wahr zu sein, dass einige der Rechten der englischen Tory nur allzu gerne Streit mit Sturgeon und der Scottish National Party anfangen, aber dies scheint tatsächlich nicht Sunaks eigene Präferenz zu sein.
Nach Boris Johnsons „muskulärem Unionismus“ und dem Versuch von Liz Truss, Sturgeon völlig auszublenden, war Sunaks Herangehensweise an Schottland deutlich weniger konfrontativ. Er sprach schnell mit Sturgeon, als er zum ersten Mal Premierminister wurde. Letzte Woche traf er sie bei einem Besuch in Inverness zu einem scheinbar nützlichen Abendessen.
Sunaks Herangehensweise war größtenteils respektvoll, nicht das Gegenteil. Wie in Nordirland hat er die Rhetorik heruntergeschraubt und das Pragmatische betont. Er hat jede Gelegenheit genutzt, um vernünftig zu erscheinen und Zusammenarbeit statt Konflikt anzubieten. Er weiß auch, dass die Wahlchancen der Tory-Partei mehr von einem kompetenten Wirtschaftsmanagement als von konstitutionellen Stunts abhängen.
Die Intervention von Alister Jack am Montag ist in der Tat das erste Mal, dass ein schottischer Sekretär von seinen Befugnissen gemäß Abschnitt 35 des Scotland Act von 1998 Gebrauch macht. Aber das ist nicht dasselbe wie zu sagen, dass die Regierungen Schottlands und Großbritanniens seit 25 Jahren immer einer Meinung sind, wenn es um die Gesetzgebung bis heute geht. Das haben sie nicht. Wenn jedoch Probleme auftauchten, wurden sie oft politisch auf zwischenstaatlicher Ebene gelöst – insbesondere beim ersten Unabhängigkeitsreferendum im Jahr 2014.
Gehen Sie zurück zu den Dezentralisierungsdebatten im Mai 1998 und Sie finden Donald Dewar, den Architekten der Dezentralisierung, das inhärente Problem buchstabieren: „Wir haben eine Situation, in der es eine Aufteilung der Verantwortung zwischen reservierten und übertragenen Befugnissen gibt. Vereinfachend könnte man sagen, dass die Verfügungen des schottischen Parlaments in dezentralen Bereichen laufen und dass es reservierte Bereiche geben wird, in die sich das schottische Parlament nicht einmischen kann und in denen seine Verfügungen nicht gelten … Aber die Welt der Politik und der Gesetzgebung ist nicht so sauber aufgeteilt – es gibt keine genauen Abgrenzungen oder sauberen Barrieren, die nicht überschritten werden können – daher wird die Gesetzgebung in einem übertragenen Verantwortungsbereich oft Auswirkungen auf reservierte Bereiche und reservierte Funktionen haben.“
Wie Dewar vor einem Vierteljahrhundert zu Recht sagte, sind die Welten von Politik und Recht nicht sauber voneinander getrennt. Die Geschlechtsanerkennung Der Gesetzesentwurf hat ungewisse Auswirkungen auf den UK Equality Act 2010. Zusammen mit einem Urteil des höchsten schottischen Gerichts vom Dezember scheint er einige der Chancengleichheitsrechte im Gesetz von 2010, das im gesamten Vereinigten Königreich gilt, neu zu definieren und umzugestalten. Die Begriffe der beiden Statuten müssen daher in Einklang gebracht werden.
Das ist nicht wirklich eine demokratische Empörung. Es ist auch nicht in erster Linie ein Anti-Erwacht-Kreuzzug. Es ist ein Beispiel für ein übliches Ausgleichsproblem in föderalen oder bundesähnlichen Staaten wie dem unseren. Und die Notwendigkeit, sich zu versöhnen, ist das, was Jack beschworen hat. Seine Erklärung hinzugefügt dass er eine politische Lösung in einem geänderten Gesetzentwurf sehen möchte, zu dessen Verhandlung er sich bereit erklärt. Wenn Jack die Wahrheit sagte und die SNP zu einem Kompromiss bereit war, konnte es passieren. In einem weniger polarisierten Gemeinwesen wäre das wahrscheinlich der Fall. Aber es ist kein wahrscheinliches Ergebnis hier.
Die Angelegenheit wird daher wahrscheinlich letztendlich vor dem Obersten Gerichtshof enden. Das ist keine ideale Art zu regieren, was die Bibliothek des Unterhauses veröffentlicht § 35 Befugnisse nennt „die komplexe Schnittmenge zwischen übertragenen und vorbehaltenen Angelegenheiten“. Aber es ist das Richtige. Das Versagen der britischen Politik und Regierungsführung, einschließlich Schottlands, an diesem Gesetzentwurf verlangt vom Gericht, das zu tun, was die Politiker tun sollten. Wir zahlen immer noch den Preis für die Pantomime-Politik der Brexit-Ära.
-
Martin Kettle ist Kolumnist des Guardian
-
Haben Sie eine Meinung zu den in diesem Artikel angesprochenen Themen? Wenn Sie eine Antwort von bis zu 300 Wörtern per E-Mail senden möchten, die für die Veröffentlichung in unserem Briefbereich in Betracht gezogen werden soll, klicken Sie bitte hier.