Doug Mills/The New York Times über AP, Pool
- SCOTUS wird darüber entscheiden, ob die Die Regierung zwang Social-Media-Unternehmen, die Meinungsäußerung der Nutzer zu unterdrücken.
- Mehrere Richter zog Vergleiche darüber, wie die Regierung mit der Presse interagiert.
- „Ich habe einige Erfahrungen damit gemacht, die Presse dazu zu ermutigen, ihre eigene Rede zu unterdrücken“, sagte Richterin Elena Kagan.
Die SCOTUS-Richter könnten sich über die Medien beschweren.
Der Oberste Gerichtshof hörte am Montag mündliche Verhandlungen zu Murthy v. Missouri, einem Fall, in dem er entscheiden wird, ob die Regierung die First Amendment-Rechte von Sozialunternehmen verletzt hat, als sie sie aufforderte, bestimmte inhaltliche Entscheidungen zu treffen, was nach Ansicht der Anwälte des Klägers einer Nötigung gleichkam .
Während mündliche ArgumenteRichter stellten Fragen dazu, was Zwang darstellt und in welchen Fällen die Regierung mit Vorschlägen für das Verhalten von Social-Media-Unternehmen eingreifen kann – und stellten auch einiges von ihrem Medienwissen unter Beweis.
Die Bundesstaaten Missouri und Louisiana argumentierten in a Beschwerde im Jahr 2022 eingereicht dass Regierungsstellen wie das Weiße Haus, die Centers for Disease Control and Prevention und das Department of Homeland Security Zensur betrieben, als sie Social-Media-Unternehmen aufforderten, Fehlinformationen über COVID-19-Impfstoffe und Verschwörungstheorien über weit verbreiteten Wahlbetrug zu entfernen oder zu kennzeichnen.
Murthy gegen Missouri ist einer von mehreren Fällen, die das Oberste Gericht in diesem Jahr über soziale Medien und den Ersten Verfassungszusatz verhandeln wird. Zwei von ihnen, Moody gegen NetChoice Und NetChoice, LLC gegen Paxton, hängen damit zusammen, ob die Regierung Entscheidungen zur Inhaltsmoderation sozialer Plattformen einschränken kann.
„Ich meine, das passiert in der Bundesregierung buchstäblich tausende Male am Tag.“
Richter Samuel Alito bezeichnete Plattformen wie Facebook als „der Regierung untergeordnet“. Er sagte auch, dass es eine „ständige Belästigung“ von Social-Media-Unternehmen durch Regierungsbeamte gebe, die im Vergleich zu anderen Medien unfair sei, und fügte hinzu, dass er „sich nicht vorstellen kann, dass Bundesbeamte diesen Ansatz gegenüber den Printmedien verfolgen.“
Richter Brett Kavanaugh, der während der Regierung von George W. Bush als Anwalt arbeitete, war anderer Meinung und sagte, seiner Erfahrung nach sei es nicht ungewöhnlich, dass es „in der gesamten Bundesregierung Presseleute der Regierung gebe, die regelmäßig die Medien anrufen und sie beschimpfen“. .”
Und Richterin Elena Kagan, die als Beraterin in der Clinton-Regierung tätig war, sagte, sie habe eine ähnliche Erfahrung wie Kavanaugh gemacht.
„Also habe ich, wie Richter Kavanaugh, einige Erfahrungen damit gemacht, die Presse dazu zu ermutigen, ihre eigene Rede zu unterdrücken“, sagte Kagan. „‚Sie haben gerade einen Leitartikel geschrieben. Hier sind die fünf Gründe, warum Sie keinen weiteren schreiben sollten. Sie haben gerade eine Geschichte voller sachlicher Fehler geschrieben. Hier sind die 10 Gründe, warum Sie das nicht noch einmal tun sollten.‘ Ich meine, das passiert in der Bundesregierung buchstäblich tausende Male am Tag.
„Ich habe keine Erfahrung darin, jemanden zu zwingen“, witzelte Oberster Richter John Roberts später lachend. Roberts stimmte den beiden jedoch zu und wies darauf hin, dass Regierungsbehörden keinen „monolithischen“ Standpunkt zur Moderation von Social-Media-Inhalten vertreten.
Auch Richterin Ketanji Brown Jackson stellte mit einer Hypothese über gefährliche Herausforderungen im Internet ihr Wissen über die Medienwelt unter Beweis.
Jackson, der über die Möglichkeit argumentierte, dass die Regierung bei Notfällen im Bereich der öffentlichen Gesundheit eingreifen könnte, präsentierte bei der Befragung des Anwalts, der den Bundesstaat Louisiana vertritt, eine erfundene Herausforderung: „Jugendliche springen in zunehmender Höhe aus Fenstern.“
Jackson fragte, ob die Regierung zu diesem Zeitpunkt eingreifen könne. Der Generalstaatsanwalt von Louisiana, J. Benjamin Aguiñaga, argumentierte, dass dies die freie Meinungsäußerung verletzen könnte.
Selbst als Roberts versuchte, Jackson zu unterstützen, verdoppelte Aguiñaga seine Aussage und sagte: „In dem Moment, in dem die Regierung eine ganze Kategorie von Inhalten identifiziert, die sie nicht in der modernen öffentlichen Sphäre haben möchte, ist das ein First Amendment-Problem.“
Es wird erwartet, dass der Fall die Position der Biden-Regierung bekräftigen wird, dass es sich bei ihren Handlungen nicht um Nötigung handelte, heißt es in mehreren Medien wie der Washington Post. Dennoch wird eine Entscheidung erst im Juni oder Juli erwartet.
Eine zuvor vom Fünften Berufungsgericht im selben Fall erlassene einstweilige Verfügung verbot einer großen Gruppe von Regierungsbeamten die Kontaktaufnahme mit Social-Media-Unternehmen. Es ist jedoch unwahrscheinlich, dass der Oberste Gerichtshof dies bestätigen wird, Vox berichtete.
Vertreter des Obersten Gerichtshofs, des Justizministeriums und der Generalstaatsanwaltschaft von Louisiana reagierten nicht sofort auf eine Bitte um Stellungnahme von Business Insider.