TDer Befehl kam direkt vom Verteidigungsminister und die Anweisung war eindeutig. Von denen, die mit dem Boot nach Australien gekommen waren, um Asyl zu suchen, sollten „keine personalisierenden oder humanisierenden Bilder“ gemacht werden. „Humanisieren Sie die Flüchtlinge nicht“ war der Befehl an Regierungsbeamte, die die Neuankömmlinge auf australischem Boden im Jahr 2001 aufzeichneten.
Das Gebot war weder Sicherheit noch Sorge um das Wohlergehen oder die Privatsphäre der Asylsuchenden; es war politisch. Diejenigen, die mit dem Boot kamen, um Zuflucht zu suchen, seien „potenzielle Terroristen“, „Illegale“, „Gefahr für die nationale Sicherheit“ gewesen, behauptete die Regierung: Die Art von Menschen, die sie – fälschlicherweise – behauptete, würde ihre Kinder über Bord werfen. Bilder, die die verzweifelten Männer, Frauen und Kinder, die auf diesen undichten Booten angekommen waren, humanisieren könnten, würden die Behauptungen der Regierung widerlegen.
Im Jahr 2001 gab es in Australien eine Wahl zu gewinnen, und die konservative Regierung hatte gerade eine unerbittliche neue Asylpolitik eingeführt – eine, die bedeuten würde, dass diejenigen, die mit dem Boot ankamen, zur Offshore-Verarbeitung auf den winzigen pazifischen Inselstaat Nauru und nach Nauru geschickt würden die abgelegene Insel Manus in Papua-Neuguinea auf unbestimmte Zeit inhaftiert. Die Regierung hatte den Menschen in Australien Angst gemacht, und nun konnte sie darauf bestehen, sie allein davor zu schützen.
Australiens selbsternannte harte Asylpolitik, die jetzt offen und grob vom Vereinigten Königreich kopiert wird, dient einem unverblümten Wahlzweck, fügt aber auch echten Schaden zu – sowohl den Menschen, die das Pech haben, in sie verwickelt zu werden, als auch den Ländern, die sich dafür entscheiden erlassen sie. Sie riskieren, in dieses tragische Szenario zu schlafwandeln. Trotz breiter Kritik an Suella Bravermans Gesetzentwurf zur illegalen MigrationTory-Abgeordnete manövrieren heute, um es noch härter zu machen.
In Großbritannien sind die angegriffenen Wähler die sogenannten Red-Wall-Wähler. Das australische Äquivalent waren damals die „Howards Battlers“ in den westlichen Vororten von Sydney und Melbourne. John Howard gewann die Wahlen von 2001 und die nächsten, indem er versprach, hart gegen die „illegale Einwanderung“ vorzugehen. Ein Jahrzehnt später baute Tony Abbott eine Kampagne auf einem aus drei Wörtern bestehenden Slogan auf: „Stop the Boats“. Politisch war die Botschaft einfach und resonant. Rishi Sunak hat entschieden, dass es heute noch in Großbritannien ist.
Politiker, die sich den Maßnahmen widersetzten, wurden als „weich zu Grenzen“ verschrien. Sie wollten insgeheim „offene Grenzen und unbegrenzte Migration“, was mit Anspielungen auf Kriminalität, Terrorismus und „Analphabeten“-Flüchtlinge, die australische Jobs annehmen, gespickt war.
Seit seiner Einführung im Jahr 2001 hat Australiens Offshore-Haftsystem – genau wie es im britischen Ruanda-Plan vorgeschlagen wird – die Empörung von tausend Enthüllungen erlitten: von der UNO, von Gerichten im In- und Ausland, von Untersuchungen des Senats und mehr RegierungsberichteInformanten des öffentlichen Dienstes, Medienermittlungen, Menschenrechtsgruppen und rechtliche Herausforderungen.
Alles wurde offengelegt: Die Flüchtlinge wurden von Wachen erschossen, erstochen oder ermordet; Kinder, die in Gefängnisse für Erwachsene geschickt wurden, wo sie ausgebeutet wurden; systemischer sexueller Missbrauch; die wiederholten Selbstmordversuche; die Massenhungerstreiks; die Schwerkranken vernachlässigt, bis es zu spät war und sie starben; die öffentlichen Bediensteten, die die Bitten der Ärzte ignorierten, Patienten zu verlegen, sodass sie erneut starben.
Australien lebt mit dem Vermächtnis dieser brutalen Politik: den zerbrochenen Leben der Inhaftierten und einer australischen Bevölkerung, die damit rechnet, dass dies absichtlich getan wurde, in ihrem Namen und mit ihrem Geld. Denn im australischen Beispiel war die Grausamkeit kein Nebenprodukt, sondern der Punkt. Die Regierung nahm eine Gruppe von Menschen, die kein Verbrechen begangen hatten – es ist legal, auf jedem Weg in ein Land einzureisen, um Asyl zu beantragen – und bestraften sie demonstrativ und für sehr lange Zeit, um andere abzuschrecken.
Australien rechnet mit seiner jüngeren Geschichte ab. Bei einer Bundestagswahl im vergangenen Jahr gab es einen Anstieg der Stimmen der Grünen und eine Schar von Unabhängigen, die in zuvor konservative Sitze mit blauem Band gewählt wurden: alles auf Plattformen, die eine humanere Behandlung von Flüchtlingen versprachen. Die Offshore-Verarbeitung bleibt jedoch Politik für beide großen Parteien: Regierung und Opposition.
Das zugunsten der australischen Politik vorgebrachte Argument ist, dass sie „die Boote gestoppt“ und Leben auf See gerettet habe. Aber die Rettung von Menschenleben auf See erfordert nicht unbedingt, dass die Geretteten Monat für Monat, Jahr für Jahr in unbefristeter und willkürlicher Haft bestraft werden müssen.
Und die Politik hat nie „die Boote gestoppt“. In den 12 Monaten nach der Wiederaufnahme der Offshore-Inhaftierung im Jahr 2012 kamen mehr Asylsuchende auf dem Seeweg an als jemals zuvor in der australischen Geschichte. Innerhalb von drei Monaten waren Australiens Offshore-Verarbeitungszentren völlig überlastet, und die Regierung musste aufhören, Menschen dorthin zu schicken. Seit 2014 wurde niemand mehr ins Ausland geschickt – diejenigen, die in den Zentren bleiben, werden seitdem dort festgehalten.
Die Ankunft von Booten an australischen Küsten wurde dramatisch verlangsamt (wenn auch nie ganz gestoppt), hauptsächlich durch das Eingreifen der australischen Marine, die die Boote physisch abfängt und ihre Insassen in die Länder zurückdrängt, die sie verlassen haben. Australiens Pushbacks von Asylbewerberbooten sind nach internationalem Recht illegal und „können absichtlich Leben gefährden“, so die UNO. Gelegentlich haben australische Regierungsagenten sogar bezahlte Bootsführer ihre Schiffe wenden, was zu Vorwürfen führt, in die die Regierung verwickelt sein könnte „Menschenhandel“.
Ungeachtet dessen wird Australiens Politik offen in der britischen Debatte als Vorbild für die Welt hingestellt. Kein Wunder, arbeiten doch einige ihrer Architekten wie der Tory-Stratege Lynton Crosby – ein ehemaliger Wahlkandidat Howards – und Howards Außenminister Alexander Downer inzwischen in Großbritannien. Der politische Imperativ strahlt nach außen. Da immer mehr Staaten eine Abschreckungspolitik der Schutzpolitik vorziehen, fühlen sich andere Staaten unter Druck gesetzt, dasselbe zu tun: Grenzen zu sperren, Mauern zu bauen, Boote zu stoppen.
Das anhaltende Leiden derjenigen, die immer noch in Australiens Offshore-Regime gefangen sind, ist besonders beunruhigend, weil es unnötig ist. Es ist eine Katastrophe bewusster politischer Gestaltung, und sie bringt eine Warnung mit sich. Wir haben gesehen, wie eine Nation durch eine Politik beschädigt und demoralisiert wurde, die vielleicht kurzzeitig politisch vorteilhaft war, aber von der die meisten Wähler tief im Inneren wissen, dass sie grausam und unwürdig ist. Die Menschen werden leiden. Denken Sie daran, bevor Großbritannien diesen Weg wählt.
-
Ben Doherty ist Reporter für Guardian Australia und ehemaliger Auslandskorrespondent für Südostasien
-
Haben Sie eine Meinung zu den in diesem Artikel angesprochenen Themen? Wenn Sie eine Antwort von bis zu 300 Wörtern per E-Mail senden möchten, die für die Veröffentlichung in unserem Briefbereich in Betracht gezogen werden soll, klicken Sie bitte hier.