Anfang dieser Woche schickte ein Fan namens Mark Nick Cave aus nicht ganz klaren Gründen einige Texte, die vom ChatGPT-KI-System „im Stil von Nick Cave“ geschrieben wurden.
Es genügt zu sagen, dass Cave von der algorithmischen Nachahmung nicht begeistert war.
„Bei aller Liebe und Respekt in der Welt ist dieses Lied Bullshit, eine groteske Verhöhnung dessen, was es heißt, ein Mensch zu sein, und, naja, ich mag es nicht besonders.“
Fair genug: Warum sollte er?
Aber Caves Antwort auf seinem Red-Hand-Files-Blog wirft Fragen auf, die uns alle betreffen, wenn wir darüber nachdenken, was die KI-Revolution für unser eigenes Leben und unsere Karriere bedeutet.
Für Cave konnte ChatGPT „keinen echten Song“ schreiben, sondern nur „eine Replikation, eine Art Burleske“. Das liegt daran, dass echte Songs aus „dem komplexen, inneren menschlichen Schöpfungskampf“ entstehen:
Das ist es, was wir bescheidenen Menschen anbieten können, das KI nur nachahmen kann, die transzendente Reise des Künstlers, der sich für immer mit seinen oder ihren eigenen Mängeln auseinandersetzt. Hier ruht das menschliche Genie, tief eingebettet in diese Begrenzungen und doch darüber hinausgehend.“
Nun haben sich Künstler seit jeher über die erstickenden Auswirkungen der Technologie geärgert.
Bereits 1906, die Komponist John Philip Sousa polemisiert, in sehr vertrauten Worten, gegen eine futuristische Erfindung namens Phonograph.
„Bislang war der gesamte Lauf der Musik vom ersten Tag bis heute darauf ausgerichtet“, sagte Sousa, „sie zum Ausdruck von Seelenzuständen zu machen. Jetzt, im 20. Jahrhundert, kommen diese sprechenden und spielenden Maschinen und bieten wieder an, den Ausdruck von Musik auf ein mathematisches System aus Megaphonen, Rädern, Zahnrädern, Scheiben, Zylindern zu reduzieren.“
Ähnliche Denunziationen finden sich bei E-Gitarren, Synthesizern, Drumcomputern, Auto-Tune und fast jeder neuen Entwicklung beim Erstellen oder Aufnehmen von Songs.
Dennoch haben Menschen immer wieder Wege entdeckt, die Technologie auf spannende und kreative Weise einzusetzen.
Denken Sie an das goldene Zeitalter des Hip-Hop: wie Produzenten Sampling einsetzten – eine Technik, die viele als reines Plagiat verdammten – um eine völlig neue Art von Musik zu machen.
Dieses Beispiel – insbesondere die späteren rechtlichen Beschränkungen der Probenahme – verdeutlicht auch, wie die mit einer bestimmten Technologie verbundenen Möglichkeiten von dem sozialen und wirtschaftlichen Kontext abhängen, in dem sie entstehen.
Schließlich sind die meisten Popsongs nicht das Ergebnis einzelner Genies, und das schon lange nicht mehr. Schon 1910, die New York Times könnte ein Stück mit dem Titel veröffentlichen „Wie populäre Song-Fabriken einen Hit produzieren“.
„Heutzutage“, erklärte es, „ist der Konsum von Liedern durch die Massen in Amerika so konstant wie ihr Konsum von Schuhen, und die Nachfrage wird in ähnlicher Weise durch die Fabrikproduktion gedeckt.“
Damals wie heute wandten Konzerne in einem Halsabschneidergeschäft alle Methoden an, um so schnell wie möglich das meiste Geld zu verdienen.
Um die Popmusik – und viele andere Bereiche auch – zu stören, muss KI kein Genie sein. Es muss nur gut genug sein, damit seine Billigkeit im Vergleich zu menschlicher Arbeitskraft jeden wahrgenommenen Qualitätsverlust außer Kraft setzt.
Vor einigen Jahren hat John Seabrook in seinem Buch „The Song Machine“ aufgezeichnet, wie schwedische Produzenten wie Denniz Pop, Max Martin, Dr. Luke und andere die zeitgenössische Musik verändert haben. Um ikonische Songs für Künstler wie Taylor Swift, Rihanna, Katy Perry und Beyoncé zu erstellen, beginnen Produktionsassistenten mit einfachen Akkordfolgen auf Laptops, verteilen die Dateien an eine Vielzahl von Sängern, Melodiemachern, Hook-Autoren, Textern und Geschmacksmachern und vieles mehr Mischen Sie dann digitale Aufnahmen von mehreren Mitwirkenden zu einem nahtlosen Ganzen.
David Hajdu von The Nation beschreibt die Methode nicht so sehr industriell als postindustriell, da es darum geht, „das riesige digitale Archiv von Aufnahmen der Vergangenheit zu durchsuchen oder sie durch Synthese zu emulieren oder zu referenzieren und sie dann zu manipulieren und zu mischen“.
KI passt perfekt zu dieser Art des Songwritings.
Bekanntlich gab Max Martin Britney Spears den alarmierenden Text „Hit me baby one more time“, weil er als Nicht-Muttersprachler den Teenager-Slang für Textnachrichten missverstand. Allerdings, so der Songwriter Ulf Ekberg, „war es für uns von Vorteil, dass Englisch nicht unsere Muttersprache war, weil wir sehr respektlos mit Englisch umgehen können und einfach das Wort suchen, das zur Melodie passt“.
Glaubt wirklich irgendjemand, dass Martin und sein Team ChatGPT nicht genutzt hätten, wenn es die Software schon damals gegeben hätte?
Nichts davon impliziert, dass KI an und für sich ein Hindernis für das musikalische Schaffen darstellt. Das Problem liegt weniger in der Technologie als in einem Gesellschaftssystem, das jede Innovation sofort auf Profit ausrichtet, ungeachtet der Folgen für Kunst oder Gesellschaft.
Wenn es mit KI-generierten Songs „im Stil von Nick Cave“ Geld zu verdienen gibt, dann bekommen wir das, egal wie unterdurchschnittlich die Ergebnisse sind.
Das wird Cave angesichts der Loyalität seiner Fangemeinde wahrscheinlich nicht sehr betreffen. Aber die gleiche Logik, die anderswo angewendet wird, droht verheerenden Folgen für die einfachen Menschen.
Schließlich muss eine KI kein Genie sein, um Sie arbeitslos zu machen. Es muss nur ausreichend sein – und etwas günstiger.