SHells Bekanntgabe der Ergebnisse des dritten Quartals hat die Debatte über Zufallsgewinne im Energiesektor neu entfacht. Das „Engagement“ der ehemaligen Premierministerin Liz Truss, weitere Windfall-Profit-Steuern zu vermeiden, dürfte das jüngste Opfer einer Kehrtwende sein.
Eine zusätzliche Besteuerung ist gerechtfertigt, wie Shell-Chef Ben Van Beurden vor wenigen Wochen einräumte. Die bisherigen Maßnahmen, die Ende Mai eingeführt wurden, waren eindeutig zu begrenzt und haben Shell in die fast peinliche Lage gebracht, Quartalsgewinne von 9,5 Milliarden Dollar auszuweisen, während die Kanzlerin die Herbsterklärung vorbereitet.
Die Herausforderung, einen kaputten Energiemarkt wieder aufzubauen, ist jedoch viel umfassender und erfordert mehr als nur eine weitere Steueränderung. Der Übergang zu einem „kohlenstoffärmeren Energiemix“ bleibt größtenteils rhetorisch. Die Verbraucher zahlen zu viel für die benötigte Energie, nicht nur wegen Putins Krieg in der Ukraine, sondern auch, weil die Energieregulierungsbehörde Ofgem – eine zum Schutz der Verbraucher gegründete Organisation – versagt hat. Ein faires Steuersystem sollte nur ein Teil einer Energiepolitik sein, die so umgestaltet wird, dass sie die Hauptziele Energiesicherheit, Erschwinglichkeit und reduzierte Emissionen erreicht.
Der Mangel an Investitionen in den letzten zehn Jahren ist einer der Hauptgründe, warum die Preise gestiegen sind, als die Covid-Pandemie zurückging und die Wirtschaftstätigkeit auf der ganzen Welt anzog. Mangelnde Investitionen in einen vielfältigen Angebotsmix sind der Grund, warum die Preise nach dem Einmarsch in die Ukraine im Februar noch weiter gestiegen sind. Die Versorgungssicherheit in einem volatilen globalen Markt hängt auch davon ab, dass ein gewisser Schutz gegen plötzliche Versorgungsausfälle vorhanden ist. In ganz Europa verfügen die meisten großen Volkswirtschaften über mehrere Wochen gespeicherte Gasvorräte. Das Vereinigte Königreich hat dank der ideologischen Illusion, dass Lieferungen immer auf dem freien Markt verfügbar wären, fast keine.
Wenn wir einen kalten Winter haben und Putin weiterhin die Gaslieferungen nach Europa einschränkt, könnte dieser Speichermangel zu Rationierung und Stromausfällen führen. Die Speicherung erfordert Investitionen, ebenso die Instandhaltung des Versorgungsnetzes.
Sofern nicht der gesamte Sektor in öffentliches Eigentum überführt werden soll, was angesichts der Lage der öffentlichen Finanzen unwahrscheinlich erscheint, werden die meisten erforderlichen Investitionen von Privatunternehmen wie Shell sowie anderen Herstellern und Einzelhändlern kommen. Diese Unternehmen müssen eine ausreichende Rendite erzielen, damit sie weiter investieren können. Aber es gibt keine Rechtfertigung dafür, dass dies auf den unerwarteten Niveaus liegt, die wir sehen, da Energie, insbesondere auf Einzelhandelsebene, im Wesentlichen ein Versorgungsgeschäft mit großen Eintrittsbarrieren und Elementen eines effektiven Monopols ist.
Unter diesen Umständen brauchen wir nicht nur eine Preisobergrenze, sondern eine Gewinnobergrenze – eine Begrenzung der Rendite, die Unternehmen erzielen können. Wenn die Gewinne diese Grenze überschreiten, sollte jeder Überschuss an den Verbraucher oder den Steuerzahler zurückfließen.
Ein vernünftiges Steuerregime sollte überschüssige Gewinne nach einer forensischen Prüfung jedes Unternehmens besteuern, um die genaue Aufschlüsselung ihrer Kosten und Einnahmen zu zeigen. Wenn Unternehmen, die von den Ereignissen auf den globalen Gasmärkten nicht betroffen sind, diese Zeit der Volatilität missbrauchen, um ihre Kunden auszunutzen, sollten auch sie geprüft werden. Für die Erzeuger von Strom aus Windkraft oder Kernkraft gibt es überhaupt keinen Grund, ihre Preise zu ändern. Die Preisobergrenze, die sich am Großhandelspreis für Gas orientiert, soll keinen Schutz vor ungerechtfertigten Gewinnen für alle anderen bieten.
Jede neue Besteuerung muss ausdrücklich so gestaltet sein, dass sie Anreize für zusätzliche Investitionen in neue kohlenstoffarme Lieferungen und die Erforschung der nächsten Generation von Technologien schafft, die Emissionen reduzieren und uns dem Ziel von Netto-Null nähern könnten. Auch hier ist ein forensischer Test notwendig, um sicherzustellen, dass die Investition wirklich „zusätzlich“ ist. Das Vertrauen der Öffentlichkeit in Energieversorger ist gering und kann nur durch vollständige Transparenz wiederhergestellt werden.
Die Überwachung und Überwachung eines solchen Systems erfordert eine Neuerfindung des Regulierungssystems. Ofgem ist gescheitert. Ein Lizenzsystem, das unzählige kleine Unternehmen ermutigte, Einzelhandelslieferanten zu werden, unabhängig davon, ob sie die finanzielle Kapazität hatten, mit volatilen Preisen fertig zu werden, hat die britischen Verbraucher mehr als 3 Milliarden Pfund gekostet. Das Fehlen von Backup-Speichern zu ignorieren, ist ein Zeichen von Schüchternheit. Eine gute Regulierungsbehörde sollte stark genug sein, Regierungen herauszufordern, wenn sie solche Risiken vernachlässigen. Fundierte Kenntnisse des Energiesektors sollten eine Voraussetzung für die Mitglieder des Ofgem-Vorstands sein.
Die Ereignisse des letzten Jahres, darunter jetzt die Ankündigung massiver Gewinne in einer Zeit, in der noch höhere Inflation und Sparmaßnahmen drohen, zeigen, dass wir weit von einer fairen und effektiven Energiepolitik entfernt sind. Das Vereinigte Königreich kann sich nicht vom Weltmarkt isolieren, aber wir können Maßnahmen ergreifen, die die Risiken mindern und sicherstellen, dass niemand die Instabilität auf Kosten der Gesellschaft als Ganzes ausnutzen kann.
-
Nick Butler ist Gastprofessor am King’s College London. Zuvor war er Group Vice President für Strategie- und Richtlinienentwicklung bei BP und Berater von Gordon Brown
-
Haben Sie eine Meinung zu den in diesem Artikel angesprochenen Themen? Wenn Sie eine Antwort von bis zu 300 Wörtern per E-Mail senden möchten, die für die Veröffentlichung in unserem Briefbereich in Betracht gezogen werden soll, klicken Sie bitte hier.