Amanda Andrade-Rhoades/Für die Washington Post über Getty Image
- Die Staatsanwälte sagten, Steve Bannons Widerstand gegen das Gremium des Repräsentantenhauses vom 6. Januar sei eine „Wahl“ gewesen.
- Bannons Anwalt argumentierte, dass „niemand glaubte“, dass der Trump-Verbündete im Oktober 2021 aussagen würde.
- Bevor sie Argumente eröffneten, versuchten Bannons Anwälte erneut, den Strafprozess zu verzögern.
Zu Beginn des Prozesses gegen Steve Bannon betonten die Bundesanwälte am Dienstag ihre Ansicht über die schiere Einfachheit des Falls: Der langjährige Trump-Verbündete erhielt eine Frist zur Beantwortung einer Vorladung des Ausschusses des Repräsentantenhauses, der den Angriff auf das Kapitol vom 6. Januar 2021 untersuchte.
Und Bannon weigerte sich, dem nachzukommen.
„In diesem Fall geht es darum, dass der Angeklagte die ordentlichen Prozesse unserer Regierung mit der Nase rümpft“, sagte die stellvertretende US-Anwältin Amanda Vaughn in einer Eröffnungsrede vor den Geschworenen.
„So einfach ist das“, fügte sie hinzu.
In einer fast 20-minütigen Auseinandersetzung erzählte Vaughn, wie das Komitee des Repräsentantenhauses versuchte, Bannon über sein Wissen über die Ereignisse zu befragen, die zum Aufstand im Kapitol führten, und gab ihm im vergangenen Oktober Fristen für die Befragung und Übergabe von Dokumenten. Bannon habe dann das Gremium des Repräsentantenhauses absichtlich brüskiert, sagte sie, trotz Warnungen, dass sein Trotz zu den sehr strafrechtlichen Anklagen führen könnte, mit denen er jetzt konfrontiert ist.
„Es war nicht optional. Es war keine Bitte, und es war keine Einladung. Es war obligatorisch“, sagte Vaughn. „Der Angeklagte hat entschieden, dass er über dem Gesetz steht … und deshalb sind wir heute hier.“
„Er ist nicht in einem kaputten U-Bahn-Wagen hängengeblieben. Er hat sich einfach geweigert, die Regeln zu befolgen“, fügte sie hinzu.
Vaughns Eröffnungsargument schien Bannons erwartete Verteidigung abzuwehren: dass er die Fristen des Repräsentantenhaus-Ausschusses für verhandelbar und nicht für feststehend hielt.
In seinem eigenen Eröffnungsargument unterstrich Bannons Verteidiger Evan Corcoran die Zeit des Trump-Verbündeten als Berater des ehemaligen Präsidenten und erwähnte seine frühere Beteiligung an einem „Medienunternehmen“ in einem offensichtlichen Verweis auf Breitbart News.
„Die Beweise werden kristallklar sein: Niemand, niemand hat geglaubt, dass Steve Bannon am 14. Oktober 2021 erscheinen würde“, sagte Corcoran.
Die Eröffnungsplädoyers entfalteten sich nach einem holprigen Beginn des Prozesses, als Bannons Verteidiger, Staatsanwälte und der Richter alle darüber stritten, welche Beweise der Jury vorgelegt werden könnten. Nach mehreren gescheiterten Versuchen, den Prozess zu verschieben, bat Corcoran erneut um eine Verzögerung und sagte, das Verteidigungsteam brauche einen Monat, um seine Strategie angesichts dessen, was er eine „seismische Verschiebung“ in dem Fall nannte, anzupassen.
“Es gibt viele bewegende Teile”, sagte Corcoran. “Wir haben einfach nicht die Verteidigungsvorbereitung gemacht, die wir hätten.”
US-Bezirksrichter Carl Nichols lehnte den Antrag ab. Aber der Richter, ein von Trump ernannter Vertreter, der 2019 bestätigt wurde, hatte kurzzeitig eine Verzögerung von einem Tag, während Verteidiger und Staatsanwälte darüber stritten, inwieweit Bannons Korrespondenz mit dem Ausschuss des Repräsentantenhauses vom 6. Januar in den vorgelegten Beweisen redigiert – oder geschwärzt – werden sollte Geschworene.
Vor dem Prozess erließ Nichols eine Reihe von Urteilen, die Bannons Verteidigung einschränkten und ihn daran hinderten, beispielsweise zu argumentieren, dass das Exekutivprivileg seine Missachtung des Ausschusses vom 6. Januar des Repräsentantenhauses entschuldigte. Aber Nichols wies darauf hin, dass Bannon eine Verteidigung vorbringen könne, dass er glaube, dass die Fristen für die Beantwortung der Vorladung des Ausschusses des Repräsentantenhauses vom 6. Januar verhandelbar und nicht festgelegt seien.
„Ich glaube nicht, dass es deutlicher hätte sein können“, sagte Nichols.