ich hätte die Rede schreiben können, bevor ich sie überhaupt gehört hatte. Eine Partei, die sich zu einem Punktesystem verpflichtet hat. Ein Land, das zu abhängig von Arbeitsmigranten ist. Ein Versprechen, „praktisch“ zu sein. Es war wie der Groundhog Day der britischen Einwanderungspolitik. Keir Starmers die Anschrift gegenüber dem CBI im letzten Monat sagte uns viel von dem, was wir bereits wussten: Labour hat wenig Interesse daran, die Einwanderung positiv zu verändern.
Klein in der Zahl, aber bedeutend in der Symbolik, zeigten die Verweise, die Starmer auf die Migration machte, den Drahtseilakt, den er gehen wird: Labour signalisieren, dass er die Einwanderung „kontrollieren“ wird (das ist es, was das „punktebasierte System“ und die Entschlossenheit, die Freizügigkeit nicht wieder einzuführen, darstellen ) und versprach sicherzustellen, dass die Regeln für einwanderungsabhängige Unternehmen funktionieren. Diese Position ist eine Neuformulierung dessen, was Politiker seit Jahren sagen: dass „Migration die Chancen der Menschen im Vereinigten Königreich untergräbt“ und das Land nur die „Besten und Klügsten“ will.
Beide Argumente nützen den Menschen auf der Empfängerseite der Einwanderungspolitik nicht viel. „Migranten“ sind Menschen, die umziehen. Aber ihre bloße Existenz wird entweder als nutzlos oder nützlich erachtet – je nachdem, wer sie sind, woher sie kommen und was ihre „Fähigkeiten“ sind. Und in die Kategorie „nützlich“ zu fallen, ist keine gusseiserne Garantie dafür, dass Sie gut behandelt werden.
„Die Labour Party wird niemals den Beitrag verringern, den sie zu unserer Wirtschaft leistet“, sagte Starmer, „zu den öffentlichen Diensten, zu Ihren Unternehmen und unseren Gemeinden.“ Das ist nicht ungewöhnlich; Politiker legen Wert darauf, Einwanderung zu „feiern“, während sie sie kritisieren. Aber für Starmer und viele andere vor ihm werden die Menschen, die sich bewegen, zu einem „It“. Eine Ware, die je nach Bilanz des Landes ein- und ausgeschlossen werden kann. Dies ist ganz klar, was passiert, wenn Sie ein Einwanderungssystem wollen, das für die Wirtschaft funktioniert (sehen Sie sich die New Labour-Jahre an, um Beweise dafür zu finden).
Das zu sagen, ist keine sprachliche Pedanterie – es ist eine Richtungsbestimmung. Denn Labour stürmt nicht nur mit aufrührerischer Rhetorik voran, sondern scheint daraus auch eine harsche Politik zu machen. Die Art, die das Leben der Menschen ernsthaft schädigt. Sieben Jahrzehnte britischer Geschichte zeigen uns, dass, obwohl wir oft Variationen derselben Wörter gehört haben, die Regeln schlechter werden können – und werden.
Wo Tories schamlos Asylhysterie geschürt haben, hat Labour entweder still am Rand gesessen oder seine eigene Version erfunden. Rachel Reeves kritisiert die Regierung, weil sie nicht genügend Menschen abgeschoben hat. Yvette Cooper versprochen Labour würde Kanalüberquerungen durch mehr Sicherheit bewältigen und äußerte kaum explizite Kritik an der Regierungspolitik, die die Menschen zu diesen gefährlichen Reisen zwingt – einschließlich des Mangels an sicheren Wegen, um nach Großbritannien zu gelangen. Starmer sagte in einem Sky News-Interview, dass es „in bestimmten Fällen“ „einen Fall“ gibt, Menschen, die auf die Bearbeitung ihres Asylantrags warten, elektronisch zu markieren. Und Labour hat angekündigt, dass es eine „beschleunigte Bearbeitung“ für Menschen einführen werde, die „mit kleinen Booten“ aus Albanien und „anderen sicheren Ländern“ ankommen. verstärken die verdrehten, schädlichen Anti-Asyl-Argumente der Tory. Ein flüchtiger Blick auf die britische Geschichte zeigt, dass es immer eine Gruppe zu attackieren gibt: Iren, Juden, Menschen aus Indien, der Karibik, Bangladesch, Polen, Rumänien und jetzt noch einmal Albanien. Aber das scheint Labour wenig zu stören.
Die Partei sieht sich zweifellos genug von der Regierung abgegrenzt, indem sie sich gegen die schmerzhaft strafende Ruanda-Politik der Konservativen stellt. Aber sich von etwas zurückzuziehen, das weithin verurteilt wurde, reicht bei weitem nicht aus. Labour-Politiker können nicht einfach positiv mit dem verglichen werden, was sie nicht sind – sie müssen auch für das beurteilt werden, was sie tun werden.
Das wissen sie bestimmt alles. Sie wählen diesen Weg aktiv, wenn sie sich auch für einen anderen hätten entscheiden können. Ihre Kritiker weisen auf veränderte öffentliche Einstellungen hin und fragen, warum Starmers Labour-Partei selbst in diesem Umfeld nicht bereit ist, das Drehbuch zu ändern. Die Öffentlichkeit fühlt mehr positiv über Einwanderung und es ist nicht länger eines der Hauptanliegen der Wähler, argumentieren die Beobachter. Hier steckt ein Körnchen Wahrheit drin. Wenn nicht jetzt – auch jetzt – wird es jemals ein wann geben? Die Tiefe der Schüchternheit der Partei – und ihrer sterbenden Vision – zum Thema Migration wird offengelegt.
Aber die Umfragen zu lesen, als wären sie Teeblätter, ist nie eine gute Strategie. Aus diesem Grund müssen, ungeachtet dessen, was sagenumwobene gesellschaftliche Einstellungen sagen, um die schädliche Einwanderungspolitik des Vereinigten Königreichs wirklich wegzumeißeln, jahrzehntelange festgefahrene Denkweisen frontal konfrontiert und Alternativen vorgeschlagen werden. Das würde bedeuten, dass Labour die Anti-Einwanderungs-Mythen in Frage stellt, weit weniger feindselige Regeln schafft – und danach strebt, das Leben von Migranten zu verbessern, nicht zu verschlechtern.
Aber es scheint sich kaum darum zu kümmern, daran etwas zu ändern, an den Menschen, die von einer solchen Politik betroffen sind. Die Vorschläge von Labour sehen aus wie ein Fokusgruppenplan, wie man Wähler auf marginalen Sitzen gewinnen kann. Sie lesen sich wie eine Berechnung, die davon ausgeht, dass die Unterstützung, die die Partei an die Linke verlieren könnte, immer von den Labour-Wählern aufgewogen wird, die sie trotz ihrer Position behält, und von denen, die sie zumindest teilweise deswegen gewinnen wird . All dies zeigt Labour, dass Einwanderung einfach kein Thema ist, bei dem sie eine klare, dicke Trennlinie zwischen sich und den Tories ziehen muss. Das ist mehr als politisch riskant, es ist zynisch, destruktiv und unnötig. Labour kann sicherlich eine Wahl mit einer prinzipielleren Position zur Einwanderung gewinnen.
Windrush, Manston, ein „punktebasiertes System“. Wenn wir über Einwanderung sprechen, sprechen wir über Menschen – Menschen, deren Leben nicht davon bestimmt werden sollte, wo sie geboren wurden, was sie tun oder warum sie nach Großbritannien kommen. Es fühlt sich fast zu selbstverständlich an, das zu sagen. Und doch ist es – traurig und beschämend – allzu notwendig, wenn man bedenkt, wo Labour steht und wo das Land weiterhin steht.