THier lag eine gewisse Ironie darin “Freiheitstag” – der Name, den einige der Aufhebung der letzten offiziellen Covid-Beschränkungen in England am Donnerstag gegeben haben – war auch der Tag, an dem russische Panzer in die Ukraine rollten. In den zwei Jahren, in denen das Virus Chaos angerichtet hat und Behörden auf der ganzen Welt unserem Leben beispiellose Einschränkungen auferlegten, wurde viel darüber diskutiert, was die „neue Normalität“ in der Welt nach der Pandemie sein könnte. Wladimir Putins Angriff auf die Ukraine ist eine Erinnerung daran, dass die neue Normalität von Entwicklungen geprägt sein könnte, die noch tiefgreifender sind als die Pandemie.
Die Rhetorik vom „Tag der Freiheit“ ist sowohl verständlich als auch dumm. Das ist verständlich, nicht nur, weil wir uns alle eine Rückkehr zu irgendeiner Form von Normalität wünschen, sondern auch, weil wir uns davor hüten sollten, dass Elemente der beispiellosen staatlichen Eingriffe in unsere Freiheiten in den letzten zwei Jahren in die „neue Normalität“ gefaltet werden. Es ist idiotisch, weil dies kein plötzlicher Sprung von der Versklavung zur Freiheit, von der Dunkelheit zum Licht ist.
Es gibt wichtige Debatten über die Reaktionen auf die Pandemie und ihre Auswirkungen. Wir sollten dies jedoch nicht mit einer Schwarz-Weiß-Debatte über das Erreichen von „Freiheit“ durch die Aufhebung von Covid-Beschränkungen verwechseln. Dies trivialisiert sowohl die Bedeutung von Freiheit als auch die Tatsache, dass die Aufhebung formeller Beschränkungen Teil eines sich entfaltenden Lernprozesses ist, „mit Covid zu leben“.
EIN lernen des Nationalen Zentrums für Sozialforschung (NatCen) legt nahe, dass die neue Normalität der alten Normalität sehr ähnlich sein könnte. Zu Fragen der Ungleichheit, des Wohlergehens, des Rechts und der Ordnung, des Vertrauens und der Rolle des Staates argumentieren die Autoren, „dass die Pandemie relativ wenig Einfluss auf das Gleichgewicht der öffentlichen Meinung hatte“. Anstatt „sich einem offensichtlichen ‚Wendepunkt‘ stellen zu müssen, werden die Muster der Einstellungen und Überzeugungen, mit denen sich die politischen Entscheidungsträger nach dem endgültigen Ende der Pandemie auseinandersetzen müssen, größtenteils relativ vertraut sein“.
Doch zwei Jahre eines degradierten sozialen Lebens, einer aufdringlicheren Polizeiarbeit, der Störung von allem, von der Arbeit bis zur Schule, haben nur Auswirkungen gehabt. Besonders betroffen ist das Vertrauen in Institutionen. EIN Umfrage vom King’s College, London und der University of Sheffield zeigt im vergangenen Jahr einen starken Rückgang des Anteils der Menschen, die denken, dass die Regierung ehrlich und wahrhaftig ist, die glauben, was die Regierung sagt, die glauben, dass die Regierung im Allgemeinen das Richtige tut, oder die denken es handelt fair. Mehr als die Hälfte der britischen Bevölkerung ist nicht der Meinung, dass die Regierung ehrlich und wahrhaftig ist, und mehr als die Hälfte der konservativen Wähler sind sich nicht sicher, ob sie der Regierung glauben können.
Dies sind, wie die NatCen-Umfrage zeigt, keine neuen Phänomene. Die Atomisierung der Gesellschaft und die Erosion des Vertrauens in etablierte Institutionen haben sich über viele Jahrzehnte entwickelt. Die Pandemie hat bereits bestehende Trends vertieft und einige der schlimmsten Aspekte verschärft.
Krisen und Katastrophen bringen Menschen oft zusammen. Die Pandemie hat besonders zu Beginn zu einem Aufblühen des Gemeinschaftsgeistes geführt. Von Gruppen für gegenseitige Hilfe bis hin zu Freiwilligen, die bei der Impfaktion helfen, gab es den Wunsch, angesichts von Widrigkeiten Solidarität zu zeigen. Aber Covid und die Reaktion darauf haben auch eine stärkere Individualisierung der Gesellschaft erfordert, in der soziale Distanzierung und Selbstisolation zum wichtigsten Ausdruck sozialer Solidarität geworden sind.
Vertrauen beruht auf unserer Fähigkeit, uns auf andere Menschen einzulassen, und auf unserer Erfahrung einer blühenden Öffentlichkeit. Bei der Arbeit plaudern, bei einem Pint in der Kneipe streiten, sich nach dem Gottesdienst unter die Leute mischen, in einem Seminar oder einer öffentlichen Versammlung debattieren oder einfach mit einem Freund tratschen, den man auf der Straße trifft – all diese kleinen Momente dienen zusammen als Grundlage eines blühende Zivilgesellschaft. Vieles davon haben die Pandemie und die Einschränkungen weggenommen. Es war unvermeidlich, dass auch das Vertrauen erodieren würde.
Misstrauen ist nicht nur gegenüber Politikern oder Institutionen, sondern auch gegenüber anderen Menschen gewachsen. Während der gesamten Pandemie gab es eine Tendenz dazu andere Menschen als das Problem ansehen. Umfragen haben gezeigt, dass viele Menschen haben beschuldigte „die Öffentlichkeit“ mehr als die Regierungspolitik für Covid-Ausfälle. Die Bereitschaft der Regierung, wegen aller möglichen sozialen Missstände mit dem Finger auf die einfachen Menschen zu zeigen, hat diesen Prozess nur noch verschärft.
All dies führt uns zurück zur Frage der „Freiheit“. Es ist ein Konzept, das viele Konnotationen hat und dessen Bedeutung unweigerlich vom Kontext geprägt wird. Die Möglichkeiten der Freiheit in einer zersplitterten, atomisierten Gesellschaft, in der Menschen Angst vor anderen haben, unterscheiden sich notwendigerweise von denen in einer Gesellschaft mit einer blühenden Zivilgesellschaft, lebendigen sozialen Bewegungen und dem Versprechen eines echten sozialen Wandels.
„Freiheit“ ist heute sowohl trivialisiert als auch tribalisiert worden. Viele Rechte, die darauf bestehen, dass die Weigerung, eine Maske zu tragen, eine ist Sache der „Freiheit“ unterstützen gerne das Polizei-, Kriminalitäts-, Strafvollzugs- und Gerichtsgesetz, eines der grausamsten illiberalen Gesetze der letzten Zeit. Gleichzeitig ignorieren viele Linke gerne ungeheuerliche Angriffe auf die Freiheit, wenn es ihnen aus Stammesgründen passt.
Nehmen Sie die Debatte über den „Freiheitskonvoi“-Protest der kanadischen Trucker in Ottawa. Für einige sind die Trucker Faschisten, für andere ein Musterbeispiel für den Widerstand der Arbeiterklasse gegen inakzeptablen Autoritarismus. Sie sind natürlich beides nicht. Wie viele Proteste und soziale Bewegungen heute, wie z Gelbwesten In Frankreich zeigen die Trucker eine unausgegorene Wut, die viele Formen annehmen kann.
Was auch immer man von dem Trucker-Protest hält, der Antwort der Behörden – von der Polizeigewalt bei ihrer Entfernung bis zum Einfrieren der Bankkonten derjenigen, die den Demonstranten Geld gegeben haben – war extrem autoritär. Und doch haben sich Liberale und Linke wegen ihrer Abneigung gegen die Trucker kaum gegen dieses Vorgehen ausgesprochen. Wenn akzeptiert wird, dass die Behörden dies den Truckern antun können, was wird sie davon abhalten, es das nächste Mal bei einem Protest gegen Black Lives Matter oder einem Streik zu tun? Die Ausweitung der polizeilichen Befugnisse in der Pandemie wird reale Folgen für die Zukunft haben, und dies sollte der Linken noch mehr als der Rechten gelten.
Was auch immer die neue Normalität sein mag, weniger Tribalismus und Gehabe werden es einfacher machen, ein gewisses Maß an Vertrauen wiederherzustellen und der Welt nach der Pandemie Gestalt zu geben.