Die Eigentümer von Luxuswohnungen gegenüber der Aussichtsgalerie der Tate Modern sind einem inakzeptablen Maß an Eingriffen ausgesetzt, das sie daran hindert, ihr Zuhause zu genießen, hat der Oberste Gerichtshof entschieden.
In einem Mehrheitsurteil stellte das Gericht fest, dass die Wohnungseigentümer einem „ständigen visuellen Eingriff“ ausgesetzt waren, der die „gewöhnliche Nutzung und den Genuss“ ihres Eigentums beeinträchtigte, und erweiterte das Datenschutzrecht auf das Übersehen – wenn auch nur in extremen Fällen.
Lord Leggatt stellte fest, dass einige Besucher der Aussichtsgalerie der Tate Modern, die derzeit geschlossen ist, die Innenräume fotografieren und die Bilder in den sozialen Medien veröffentlichen, und sagte: „Es ist nicht schwer vorstellbar, wie bedrückend sich das Leben unter solchen Umständen für jeden gewöhnlichen Menschen anfühlen würde – wie in einem Zoo ausgestellt zu sein.“
Der Fall betrifft fünf Eigentümer von vier Wohnungen in der Neo Bankside-Entwicklung an der South Bank in London, die gegen die Tate wegen der geschätzten 500.000 Besucher pro Jahr vorgehen, die von der 34 Meter entfernten Aussichtsplattform in ihre Häuser schauen. Die 2016 eröffnete Plattform bietet ein Panorama über die Stadt sowie einen direkten Blick in ihre verglasten Wohnungen. Die Plattform wurde 2016, vier Jahre nach Fertigstellung der Wohnungen, der Öffentlichkeit zugänglich gemacht.
Es war erwartet worden, dass die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs potenziell die Rechte der Mieter auf Privatsphäre verankern und möglicherweise die Schleusen für Tausende von Nachbarstreitigkeiten öffnen würde.
Leggatt stellte jedoch klar, dass dies ein besonderer Fall sei, da die Entscheidung der Tate, eine Aussichtsgalerie zu eröffnen, „eine ganz besondere und außergewöhnliche Landnutzung“ sei und nicht bedeute, dass sich Anwohner über Belästigungen beschweren könnten, weil Nachbarn sehen könnten innerhalb ihrer Gebäude.
Das Urteil enthält keinen Rechtsbehelf, und dieser wurde an das High Court verwiesen, was darauf hindeutet, dass es sich entweder um eine einstweilige Verfügung oder um Schadensersatzzahlungen an die Eigentümer handeln könnte.
Leggatts Entscheidung wurde von Lord Reed und Lord Lloyd-Jones unterstützt, während Lord Sales ein abweichendes Urteil erließ, dem Lord Kitchin zustimmte. Alle Richter stimmten einer früheren Entscheidung des Berufungsgerichts nicht zu, dass visuelles Eindringen nicht in den Anwendungsbereich des Belästigungsgesetzes falle, waren sich jedoch uneinig über die Angemessenheit der Nutzung des Grundstücks durch die Tate.
Sales stimmte zu, dass es möglich sei, dass visuelles Eindringen als private Belästigung angesehen werde, schlug jedoch vor, dass die Aussichtsplattform zwar keine „normale“ Nutzung des Grundstücks der Tate sei, aber angemessen sei. Er zitiert „das Prinzip der angemessenen Gegenseitigkeit und des Kompromisses oder des „Gebens und Nehmens“. merkte an, dass die Wohnungseigentümer „normale Abschirmmaßnahmen ergreifen“ könnten, etwa das Anbringen von Vorhängen.
Leggatt sagte, dass die Aufforderung an die Bewohner, Vorhänge anzubringen, „fälschlicherweise die Verantwortung dafür auferlegt, die Folgen der Belästigung für das Opfer zu vermeiden“, und dass die Richter nicht verlangen würden, dass jemand Ohrstöpsel trägt, um übermäßigen Lärm zu blockieren.
Er widersprach auch der Vorstellung, dass die Glaswände der Anwesen bedeuteten, dass die Kläger „für ihr eigenes Unglück verantwortlich“ seien.
Der Fall läuft seit 2017, als die Wohnungseigentümer eine einstweilige Verfügung beantragten, wonach die Galerie Teile des Bahnsteigs absperren oder einen Sichtschutz errichten muss, um ein „unerbittliches“ Eindringen in ihre Privatsphäre zu verhindern. Richter an zwei Gerichten entschieden aus unterschiedlichen Gründen gegen die Wohnungseigentümer.
Der Fall wurde anschließend vom Obersten Gerichtshof aufgegriffen, ein Schritt, der von Rechtsexperten erwogen wurde, um anzuzeigen, dass es sich um eine Angelegenheit von öffentlichem Interesse handelte.
Es gab zwei rechtliche Hauptfragen: ob „Übersehen“ ein privates Ärgernis darstellt und ob die Aussichtsgalerie eine angemessene Nutzung des Grundstücks der Tate darstellt, da es sich um eine Kunstgalerie handelt.
Leggatt entschied gegen die frühere Entscheidung des Berufungsgerichts und stellte fest, dass dies ein „einfacher Fall von Belästigung“ sei. Er räumte ein, dass die Gerichte möglicherweise von dem beeinflusst wurden, was sie als öffentliches Interesse ansahen, und dass es möglicherweise „einen Widerwillen gab, zu entscheiden, dass die privaten Rechte einiger wohlhabender Eigentümer die allgemeine Öffentlichkeit daran hindern sollten, eine uneingeschränkte Sicht zu genießen of London und ein großes Nationalmuseum daran hindern, der Öffentlichkeit Zugang zu einer solchen Ansicht zu gewähren“.
In einem ersten Urteil des High Court im Jahr 2019 akzeptierte Richter Mann das Argument, dass das Übersehen theoretisch in den Geltungsbereich des bestehenden Rechtsschutzes gegen nachbarschaftliches Eindringen in die Wohnung, die unerlaubte Belästigung, falle, argumentierte jedoch, dass die glaswandige Gestaltung der Wohnungen und ihrer Lage im Zentrum von London kam „zu einem Preis in Bezug auf die Privatsphäre“.
Die Wohnungseigentümer legten daraufhin Berufung ein, und im Jahr 2020 entschied das Berufungsgericht, dass das Übersehen niemals als private Belästigung angesehen werden könne, obwohl es argumentierte, dass es in diesem Fall gelten würde, wenn dies möglich wäre.
Natasha Rees, Partnerin bei Forsters LLP und leitende Anwältin, die die Wohnungseigentümer berät, sagte, ihre Mandanten seien „erfreut und erleichtert“, dass Leggatt erkannt habe, wie „bedrückend“ die Aussichtsplattform gewesen sei, und dass sie mit der Tate zusammenarbeiten würden, um „ eine praktische Lösung finden, die alle ihre Interessen schützt“.
James Souter, Partner bei Charles Russell Speechlys, sagte, das Urteil sei „ein bahnbrechender Moment, in dem das Belästigungsgesetz zum Schutz vor visuellem Eindringen erweitert wird“. Er sagte, die 3:2-Aufteilung zwischen den Richtern zeige, „wie ausgewogen der Fall bis zum Schluss war“.
„Mit Blick auf die Zukunft wird es interessant sein zu sehen, ob dieser Fall mehr Immobilieneigentümer dazu veranlasst, ähnliche Ansprüche geltend zu machen, wenn sie sich übersehen fühlen. Der Oberste Gerichtshof hat jedoch klargestellt, dass die Umstände, unter denen das neue Gesetz angewendet wird, selten sein werden, hat jedoch Probleme im Zusammenhang mit CCTV und dem Teilen von Bildern von Kamerahandys in sozialen Medien hervorgehoben“, sagte Souter.
Andere Anwälte wiesen darauf hin, dass der Fall Entwickler beeinflussen könnte. Adam Gross, ein Partner bei Fladgate, sagte, sie könnten überlegen, ob sie Wohnungen nahe beieinander bauen oder Balkone platzieren sollten.
Richard Cressall, Partner der Anwaltskanzlei Gordons und Experte für Eigentumsstreitigkeiten, sagte, das Urteil sei „ein äußerst unerwartetes Ergebnis“, bezweifelte jedoch, dass es viele Fälle wie diesen geben würde.
Donal Nolan, Professor für Privatrecht an der Universität Oxford, sagte, das Urteil sei „eine historische Entscheidung, da es das erste Mal ist, dass das englische Recht anerkennt, dass ein sichtbares Eindringen von Nachbargrundstücken eine unerlaubte private Belästigung darstellen kann (und daher Schutzrechtsverletzung)“. Er sagte, die Auswirkungen auf Anwohner und Entwickler würden „davon abhängen, wie weit oder eng andere Gerichte die Entscheidung auslegen“.
Ein Sprecher der Tate dankte dem Obersten Gerichtshof für seine „sorgfältige Prüfung“ und lehnte eine weitere Stellungnahme ab.