The Great Experiment von Yascha Mounk Review – ein flacher Einstieg in die Diversity-Debatte | Politik Bücher

SDer liberale Politikwissenschaftler Yascha Mounk bemerkte 2018 in einem Höhepunkt im deutschen Fernsehen, Deutschland begebe sich „auf ein historisch einzigartiges Experiment – ​​das, eine monoethnische und monokulturelle Demokratie in eine multiethnische zu verwandeln“. Er wurde sofort mit E-Mails von Rechtsextremen überschwemmt, die der Meinung waren, dass sein Kommentar ihren Glauben an eine Verschwörung zur Ausrottung der weißen Rasse bestätigte. Dies könnte Mounk dazu veranlasst haben, darüber nachzudenken, dass die „Experiment“-Metapher, die gewisse negative Konnotationen trägt, vielleicht ein weniger als optimaler Weg war, um Massenmigration und ihre Folgen zu charakterisieren. Stattdessen ging er weg und schrieb ein ganzes 368-seitiges Buch, das sich um genau dieses Thema drehte.

Das Große Experiment verspricht, uns zu zeigen, „wie man verschiedene Demokratien zum Funktionieren bringt“, enthält aber nur sehr wenige tatsächliche politische Vorschläge. Zum größten Teil ist es ein Mischmasch aus allgemeinen Grundsätzen, politischen Binsenweisheiten und sirupartigen Plattitüden, die in einem Register irgendwo zwischen einem TED-Vortrag und einer Bachelor-Dissertation geliefert werden. Mounk stützt sich auf die Sozialpsychologie, um uns zu sagen, was wir bereits wissen: Einerseits haben Menschen „eine Tendenz, Eigengruppen zu bilden und diejenigen zu diskriminieren, die ihnen nicht angehören“; Andererseits legt die „Intergruppenkontakt-Hypothese“ nahe, dass Menschen mit unterschiedlichem Hintergrund eher miteinander auskommen, wenn sie Zeit miteinander verbringen. Die ideale vielfältige Gesellschaft sollte weder „übermäßig homogenisierend“ noch so fragmentiert sein, dass „kultureller Separatismus“ entsteht.

Diese überwältigenden Einsichten sind durchsetzt mit Ausschnitten aus der jüngeren Weltgeschichte – sektiererische Terroranschläge im Nahen Osten; nativistische Demagogen gewinnen Wahlen in verschiedenen Ländern – um uns daran zu erinnern, was auf dem Spiel steht. Mounk taucht auch weiter in die Vergangenheit ein, manchmal mit bizarren Effekten. Ich bin mir zum Beispiel nicht sicher, ob die multikulturellen westlichen Nationen des 21. Jahrhunderts viel vor dem Beispiel des libanesischen Bürgerkriegs von 1975-90 zu fürchten haben, oder vor dem Fall der österreichisch-ungarischen Monarchie im Jahr 1918 – um das zu veranschaulichen inhärente Fragilität von „multiethnischen Imperien“ – ist besonders relevant. Das Gespenst mörderischer Gewalt und des gesellschaftlichen Zusammenbruchs zu verbreiten, fühlt sich alarmierend an.

Dies bringt uns zum zentralen Paradoxon im Herzen des Großen Experiments. Mounk ist im Großen und Ganzen für Vielfalt und hat nichts dagegen; er weiß, dass trotz der Errungenschaften populistischer Politiker in vielen westlichen Ländern in den letzten Jahren der Status quo nicht unmittelbar bedroht ist und trotz einiger Reibungen hier und da das soziale Gefüge hält. Aber um sein Buch als dringende und relevante Intervention zu positionieren, muss er das Ausmaß des demografischen Wandels und seine potenziellen Auswirkungen auf den gesellschaftlichen Zusammenhalt auf längere Sicht hochspielen. Wenn er feierlich meint, was passieren muss, „damit das große Experiment gelingt“, wird stark impliziert, dass ein „Scheitern“ – mit allem, was dazugehört – nicht nur eine Möglichkeit, sondern das wahrscheinliche Ergebnis ist, wenn keine vorbeugenden Maßnahmen ergriffen werden. Es ist nicht ganz Enoch Powells „Flüsse aus Blut“, aber es verzerrt den Diskurs nach rechts.

Der Autor arbeitet für das Tony Blair Institute for Global Change, daher ist es relativ wenig überraschend, dass seine politischen Rezepte einen ausgeprägten neoliberalen Einfluss auf das Management haben, mit einem Schwerpunkt auf Chancengleichheit und Wirtschaftswachstum. Er glaubt, dass eine solche Politik uns helfen wird, „ein sinnvolles gemeinsames Leben aufzubauen“ und so unseren Abstieg in Rassenkonflikte zu verhindern. Das ist der Stoff für Wahlbroschüren. Mounk, der aus Deutschland stammt und 2017 die US-Staatsbürgerschaft erwarb, nennt Barack Obama als seinen Lieblingspolitiker, und in seinen luftigen Reden steckt etwas von Obamas Einfluss: „Ein Großteil der Welt begibt sich auf unbekanntes Terrain“; wir brauchen „Mut“, um „eine zuversichtliche Vision einer besseren Zukunft anzunehmen“.

Fairerweise macht er dabei einige gute Beobachtungen. Er betont, wie wichtig es ist, Mitglieder eng verbundener Religionsgemeinschaften vor Zwang innerhalb ihrer Gruppe zu schützen, und befürwortet die Kultivierung eines fortschrittlichen bürgerlichen Patriotismus, um die Attraktivität des ethnischen Nationalismus zu untergraben. Er stellt fest, dass die Ausgrenzung von Minderheiten dazu führen kann, dass Menschen „das Gefühl haben, dass ihre Mitgliedschaft in dem einzigen Club, den sie je gekannt haben, für immer an Bedingungen geknüpft sein wird“ – ein Punkt, der in jüngster Zeit durch den Windrush-Skandal veranschaulicht wurde. Aber das sind magere Beute.

Das bestimmende Merkmal von The Great Experiment ist seine Unbestimmtheit. Mounk geht davon aus, dass das „Experiment“ „in den letzten fünf oder sechs Jahrzehnten“ begonnen hat, aber sein Fokus wechselt zwischen Europa und den Vereinigten Staaten, die eine viel längere Geschichte der Massenmigration haben. Er bezieht sich auf „die Probleme, die jetzt so viele unterschiedliche Demokratien plagen“, kümmert sich aber nicht darum, sie zu spezifizieren; sie kommen „in vielen Fällen“ und „in vielen Teilen der Welt“ vor. An mehreren Stellen droht er, etwas Interessantes über die kritische Rassentheorie und die Black-Lives-Matter-Bewegung zu sagen, kann es aber nicht ganz nachvollziehen und beschränkt sich auf mehlige Verweise auf ungenannte Mitglieder von „akademischen und aktivistischen Kreisen“, unter denen es sich derzeit befindet „modisch“ zu behaupten, „die Vereinigten Staaten haben keine substanziellen Fortschritte in Richtung Gleichberechtigung gemacht“. Der Rückgriff auf die Karikatur ist bezeichnend. Kaum ein einziger Gelehrter, Autor oder Aktivist wird zitiert, geschweige denn rigoros behandelt. Warum so zurückhaltend? Viele liberale und linke Leser wären für eine gutgläubige, nuancierte Kritik an der zeitgenössischen Identitätspolitik empfänglich, aber sie kommt hier nicht.

Für wen ist dieses Buch? Warum existiert es? Ein Politikstudent im ersten Studienjahr oder ein Blue-Labor-Thinktanker könnte vielleicht etwas Verwendung dafür finden, aber es hat dem informierten Leser wenig zu bieten. Seit den politischen Erschütterungen von 2016 bringen Verlage am laufenden Band Titel über Populismus heraus, und nicht alle waren erhellend. Die Besseren haben die Art und Weise in den Vordergrund gestellt, in der die nativistische Welle mit den Launen von Politik und Wirtschaft verbunden war – es war nicht nur eine unvermeidliche Manifestation des ursprünglichen Chauvinismus. In den letzten Jahren wurde oft angemerkt, dass unser sogenannter Kulturkrieg in gewissem Maße ein Verlagsphänomen ist, das eher von Clickbait und Karrierismus als von aufrichtiger Überzeugung angetrieben wird. Das stimmt, aber schäumende Kolumnisten des rechten Flügels sind nicht die einzigen, die auf dem Vormarsch sind; Auch die Liberalen tragen ihren Teil dazu bei, den Diskurs zu verarmen.