ich Ich habe kürzlich zum zweiten Mal ein Theaterstück gesehen und meine Meinung geändert. Wenn das an sich nach einer unschuldigen Aussage klingt, ist es sicherlich ein Mea Culpa für einen Kritiker, der beim ersten Mal ein vernichtendes Urteil mit Sternen abgegeben hat.
Oder ist es? Die Produktion war Ryan Calais Camerons For Black Boys Who Have Considered Suicide When the Hue Gets Too Heavy, das derzeit bei der königlicher Gerichtshof. Ich habe es im Oktober 2021 rezensiert, als es zum ersten Mal im New Diorama Theatre montiert wurde, und ich war eindeutig enttäuscht. Umso mehr, weil ich mir sicher war, dass es mir gefallen würde, nachdem ich von Camerons vorherigem Drama, Typical, das während des Lockdowns gestreamt wurde, umgehauen war. Dieses Stück handelte vom letzten Tag im Leben von Christopher Alder, und ich war so bewegt von seiner Geschichte, so begeistert von seiner Sprache, dass ich mehrere Tassen Tee brauchte, um mich danach zu beruhigen.
For Black Boys … ist ein Ensemblestück über Männlichkeit – die Art und Weise, wie junge schwarze britische Männer täglich reduziert werden können, und die Auswirkungen dieses Andersseins. Ich habe das Drehbuch gelesen, bevor ich es mir angesehen habe, und habe seine Kraft auf der Seite gesehen. Aber in seiner ursprünglichen Inkarnation sah es für mich wie ein Stück aus, das einer ernsthaften Entwicklung bedarf, wie ich in meiner Rezension schrieb.
Macht mich meine Meinungsänderung beim zweiten Hinsehen zu einem Flibbertigibbet, dessen kritisches Urteil sich mit dem Wind ändert? Zu meiner Verteidigung sagte der Royal Court selbst, Camerons Spiel sei seit letztem Herbst erheblich weiterentwickelt worden und was ich letzte Woche gesehen habe, sah in vielerlei Hinsicht wie eine andere Show aus. Während die Besetzung dieselbe bleibt, leitet Cameron nun gemeinsam mit Tristan Fynn-Aiduenu (seinem ursprünglichen Regisseur) die Produktion. Die Beleuchtung ist erstaunlich. Ebenso die Choreographie. Linien werden mit Gelassenheit und Kraft gesprochen. Das Ganze ist temporeich, scharf komisch, voller Schmerz und Schönheit.
Dramaturgisch ist es bemerkenswert zu sehen, wie weit eine Show in ihrer Entwicklung kommen kann. Dies ist der ultimative Beweis dafür, dass eine Zwei-Sterne-Show das Potenzial hat, ein Fünf-Sterne-Hit zu werden, wenn ihr die Zeit und die Ressourcen zur Verfügung stehen. Auch brillante junge Dramatiker sollten scheitern dürfen, wie mir kürzlich der Autor Samuel Bailey (auch er ist ein Fan von Camerons Werk) aufzeigte. In diesem Fall hat Cameron nicht besser versagt, sondern das Dach weggesprengt.
Dennoch wundert sich ein Teil von mir, warum manche Theater die Kritiker einladen, wenn sich eine Show offensichtlich noch selbst ins Leben ruft, insbesondere eine von einem aufstrebenden Dramatiker, für den eine Rezension definierend sein könnte. Im Gegensatz dazu wurde ich zu einigen Premieren eingeladen, unter der Bedingung, dass ich die Show nicht rezensiere, entweder weil sie sich noch entwickelt, wie im Fall des exzellenten Experiments AI von Young Vic, oder wegen ihres dringenden Themas. wie das Maryland des Royal Court, das sich nach den Morden an Sarah Everard und Sabina Nessa mit Gewalt gegen Frauen befasste, und fühlte sich ebenso wie ein Stück Aktivismus wie Theater an. Das könnten Theater öfter tun, um junge Autoren zu schützen.
Aber um auf den belasteten Kritiker und meine zurückzukommen Apologie: Wenn ein Kritiker seine Meinung ändert, diskreditiert er sich selbst? Nein, denn Theaterrezensionen sind von Natur aus immer nur eine Reaktion über Nacht. Als schnelle und schmutzige kritische Tradition ist es ein ganz anderer Vorschlag als beispielsweise Buchrezensionen, bei denen Kritiker Tage, wenn nicht Wochen Zeit haben, um ihre Ansichten zu formulieren. Die Theaterrezension ist eher eine Bauchreaktion, weniger penetrant wegen der knappen Frist.
Einige der besten Stücke entziehen sich einer einfachen Reduzierung ihrer Bedeutung, und es gibt viele Shows, deren Themen ich in den zugewiesenen 12 Stunden oder so, nachdem ich aus dem Theater gekommen bin, nicht vollständig herausgegriffen habe. Was mich am meisten frustriert, sind meine Erinnerungen an Stücke, die auftauchen und sich weigern, vergessen zu werden, für Shows, die vielleicht unvollkommen waren, aber die vollen fünf Sterne hätten erhalten sollen: Pass Over, Wise Children, Notes from the Field, Shedding a Skin . Mir ist klar geworden, dass Unvollkommenheit kein Hindernis für Brillanz ist.
Natürlich können Sternebewertungen auch in die andere Richtung schwingen: Ich mochte Jerusalem von Jez Butterworth nicht, als ich es 2009 sah; der beiläufige Rassismus und die frauenfeindliche Galle, die zu Beginn aus den Mündern der Figuren floss, befremdeten mich und ich blieb nicht offen für die Magie der anderen beiden Akte des Stücks, die ich erst in seiner aktuellen Wiederbelebung wiedererkannte. Das Stück ärgert mich immer noch aus den gleichen Gründen – sowie dem Gefühl, dass es an Abgeschiedenheit rühmt und eine gewisse Art von Britannien sentimentalisiert – aber ich kann sein Handwerk und seine Leistung beim zweiten Mal besser einschätzen.
Zweite Besichtigungen sind einschüchternd, weil sie unsere anfänglichen Urteile auf die Probe stellen. Werden wir das Theaterstück, den Film oder das Buch genauso mögen oder so wenig wie früher oder haben wir uns beim ersten Mal „geirrt“? Neil Gaiman sagte kürzlich, er finde es schwierig, seinen Kindern Enid Blyton vorzulesen, was „seltsam ist, weil ich mich daran erinnere, wie sehr ich Blyton geliebt habe“. Was er damals verehrt habe, sei heute nicht mehr da, sagte er.
Viele Jahrzehnte lang betrachtete ich Emily Brontës Sturmhöhe als meinen Lieblingsroman, der auf einer ersten und einzigen Lektüre im Alter von 15 Jahren basiert. Meine Zurückhaltung, ihn in den folgenden Jahrzehnten noch einmal zu lesen, war aus Angst, ich könnte mich als Teenager geirrt haben , und dass ich dem Urteil dieses jüngeren Ichs nicht trauen konnte. Aber als ich es in meinen 40ern wieder aufgriff, liebte ich es aus vielen der gleichen Gründe – seinem Außenseitergeist, seiner dunklen Romantik und Wildheit – sowie einigen neuen.
Es ist zumindest für mich eine Erinnerung daran, dass das, was uns beim ersten Mal gefallen hat, normalerweise auch beim zweiten und dritten Mal gefallen wird, und dass die erste Antwort gültig ist, selbst unter Zeitdruck. Aber Gaiman ist der Beweis, dass nicht alle gleich sind, und Cameron zeigt uns, dass einige Werke eine großartige Fähigkeit zur Transformation haben, also muss die Meinung des Kritikers folgen.