ichIm Jahr 2017 behauptete Donald Trump wiederholt ohne Beweise, dass zwischen 3 Millionen und 5 Millionen nicht autorisierte Einwanderer für Hillary Clinton gestimmt hätten. In den letzten Wochen hat Trump seine Lüge bei Wahlkampfveranstaltungen für republikanische Vorwahlkandidaten, die er unterstützt hat, wiederbelebt – und Ängste vor „offenen Grenzen und schrecklichen Wahlen“ geschürt und strengere Wählerausweisgesetze und einen Nachweis der Staatsbürgerschaft an der Wahlurne gefordert.
Trump-Befürworter und Möchtegern verstärken diese Lüge. JD Vance, der von Trump unterstützte Gewinner der Vorwahlen des republikanischen Senats von Ohio in der vergangenen Woche, behauptete, dass die Einwanderungspolitik von Präsident Biden dazu geführt habe, dass „mehr demokratische Wähler strömen in dieses Land“.
Tatsächlich ist Wahlbetrug eine Ausnahme Seltenund Behauptungen, dass eine weit verbreitete Zahl von Einwanderern ohne Papiere wählen gegangen ist immer wieder diskreditiert.
Es gibt jedoch ein Problem der Einflussnahme von Ausländern auf amerikanische Wahlen – aber das hat nichts mit Einwanderern oder Wahlbetrug zu tun.
Es ist ausländisches Geld, das in US-Kampagnen fließt.
Ein Teil des Flusses ist eindeutig illegal. Im vergangenen Oktober wurde Lev Parnas, ein Geschäftsmann aus Florida, der Rudy Giuliani dabei half, Schmutz über Joe Biden in der Ukraine auszugraben, verurteilt, weil er das Geld eines russischen Unternehmers an US-Politiker weitergegeben hatte.
Der eigentliche Skandal ist, wie viel ausländisches Geld legal in die US-Wahlen fließt.
Die Entscheidung des Obersten US-Gerichtshofs aus dem Jahr 2010 im Fall Citizens United gegen Federal Election Commission öffnete die Tore. Es erlaubt Ausländern, US-Wahlen durch ihre Investitionen in politisch aktive amerikanische Unternehmen zu beeinflussen.
Die konservative Mehrheit aus fünf Richtern sagte, dass bei der politischen Rede die Identität des Redners irrelevant sei und dass mehr Rede immer besser sei.
Im Gegensatz dazu argumentierte Richter John Paul Stevens, dass die Logik des Gerichtsurteils ausländische Ausgaben für amerikanische Wahlen erlauben würde, was die amerikanischen Interessen bedrohe.
Stevens hatte recht. Wenn die Identität des Redners keine Rolle spielt und mehr Rede immer besser ist, was hält dann ausländische Ausgaben für US-Wahlen auf?
Zu den Nicht-Amerikanern, deren Geld jetzt seinen Weg in amerikanische Kampagnen findet – hauptsächlich zugunsten republikanischer Kandidaten – gehören russische Oligarchen, die saudische Königsfamilie, europäische Finanziers, chinesische Konzerne und viele andere Menschen und Organisationen, die anderen Mächten als den Vereinigten Staaten ihre Treue schulden Zustände.
Das wachsende Problem konzentriert sich auf drei Realitäten:
Erstens besitzen ausländische Investoren jetzt eine ganze Menge 40% der Aktien amerikanischer Unternehmen. Das ist ein Anstieg von nur 5 % im Jahr 1982.
Zweitens geben amerikanische Unternehmen Hunderte Millionen Dollar aus, um Wahlen zu beeinflussen – einschließlich ihrer eigenen politischen Aktionskomitees oder persönlichen Spenden von Führungskräften und Mitarbeitern. Ein Großteil dieser Ausgaben erfolgt über Dark-Money-Kanäle, die nach der Entscheidung von Citizens United eröffnet wurden.
Drittens sind Unternehmensvorstände und Manager per Gesetz ihren Aktionären, einschließlich ausländischen Aktionären, rechenschaftspflichtig – nicht Amerika. Als damaliger CEO der US-amerikanischen Exxon Mobil ungeniert angegeben„Ich bin kein US-Unternehmen und ich treffe keine Entscheidungen auf der Grundlage dessen, was gut für die USA ist.“
Der zweite und der dritte Punkt stellen für sich genommen erhebliche Bedrohungen für die amerikanische Demokratie dar. Fügen Sie den ersten hinzu, und Sie haben ein Sieb, durch das Nichtamerikaner – deren Interessen nicht unbedingt mit den Interessen der Vereinigten Staaten übereinstimmen – einen wachsenden Einfluss auf die amerikanische Politik geltend machen.
Folgen Sie dem Geld. In den letzten Jahren haben russische Milliardäre Oligarchen gekauft maßgebliche Mengen von Facebook, Twitter und Airbnb. Saudi-Arabien besitzt etwa 10 % der in den USA ansässigen Uber und hat einen Sitz in seinem Vorstand.
Viele der größten amerikanischen Unternehmen mit beträchtlichem ausländischem Eigentum (darunter AT&T, Comcast und Citigroup) haben Millionen von Dollar an die Republican Attorney Generals Association gespendet, die ihrerseits finanzierte die Pro-Trump-Rallye am Morgen des Aufstands vom 6. Januar.
Was tun? Das Center for American Progress hat einen vernünftigen Vorschlag: Es empfiehlt, dass kein US-Unternehmen mit 5 % oder mehr seiner Aktien in ausländischem Besitz oder 1 % oder mehr von einem einzigen ausländischen Eigentümer kontrolliert werden darf, Geld auszugeben, um die Ergebnisse von US-Wahlen zu beeinflussen oder Abstimmungsmaßnahmen.
Corporate-Governance-Experten und Aufsichtsbehörden sind sich einig, dass diese Schwellenwerte das Maß an Eigenverantwortung erfassen, das erforderlich ist, um die Entscheidungsfindung von Unternehmen zu beeinflussen.
OK, aber wie soll dieser Vorschlag umgesetzt werden, wenn große amerikanische Unternehmen mit bedeutenden Auslandsinvestitionen so viel Einfluss auf den Kongress haben?
Die Demokraten sollten dies im Vorfeld der Midterms 2022 zum Thema machen. Während die Republikaner gegen die völlig vorgetäuschte Gefahr für die Vereinigten Staaten durch undokumentierte Einwanderer wettern, die an amerikanischen Wahlen teilnehmen, sollten Demokraten gegen die reale Gefahr für die amerikanische Demokratie wettern, die durch ausländisches Geld verursacht wird, das die amerikanischen Wahlen durch ausländische Investitionen in amerikanische Unternehmen beeinflusst.