Jim Vondruska/Getty Images
- Trumps Anwaltsteam argumentierte in seinem bevorstehenden Prozess zur Wahlbeeinträchtigung gegen seine Anordnung zum Schweigen.
- Staatsanwälte werfen Trump vor, mögliche Zeugen im bevorstehenden Prozess einzuschüchtern.
- Sein Anwalt sagte, das hänge vom „Kontext“ ab.
Ein aus drei Richtern bestehendes Gremium schien am Montag äußerst skeptisch gegenüber den Argumenten von Donald Trumps Anwaltsteam zu sein, die darauf abzielten, eine Knebelverfügung aufzuheben, die ihn daran hindert, potenzielle Zeugen in seinem Strafverfahren wegen Wahleinmischung anzugreifen.
D. John Sauer, Trumps Anwalt in der Anhörung vor dem Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den DC Circuit, vertrat eine sehr weitreichende Sicht auf die Rechte des ehemaligen Präsidenten nach dem ersten Verfassungszusatz.
Abhängig vom „Kontext“, argumentierte Sauer, wäre es Trump gestattet, mögliche Zeugen unter Druck zu setzen, nicht mit der Staatsanwaltschaft zu kooperieren.
Richterin Patricia Millet, eine von Obama in das Gremium berufene Person, drängte Sauer wiederholt, zu erklären, ob Trump jemals daran gehindert werden könne, etwas zu sagen. Sie schien verärgert zu sein, als er es vermied, einen solchen Standard zu artikulieren.
„Ist es also Ihre Position, wenn er über einen Social-Media-Beitrag kommuniziert: ‚Hey, Zeuge „Kooperiert nicht“ – begann sie Sauer zu fragen.
Sauer unterbrach den Richter und sagte, es hänge „vom Kontext ab“, ob es für Trump in Ordnung sei, in einem öffentlichen Umfeld Druck auf einen Zeugen auszuüben, und lehnte es ab, die Frage direkt zu beantworten.
Nach mehreren Minuten des Hin und Her mit dem Richter – Was wäre, wenn es eine „faire Reaktion“ auf etwas wäre, was Zeuge X gesagt hat? Was wäre, wenn es in der „politischen Arena“ wäre? Was wäre, wenn es um den ehemaligen Vizepräsidenten Mike Pence ginge, der Trump bis vor Kurzem um die republikanische Präsidentschaftskandidatur 2024 herausgefordert hat? – Sauer räumte schließlich ein, dass es mögliche Umstände gebe, unter denen Trump gegen die Anordnung verstoßen würde.
„So wie Sie es beschrieben haben, wäre das ein Verstoß“, sagte Sauer.
„Allerdings mit dem Vorbehalt, dass einige zusätzliche Fakten zu einem anderen Ergebnis führen würden“, fügte Sauer beeilt hinzu und unterbrach damit eine weitere Frage des Richters.
Die Anhörung vor dem Berufungsgericht fand statt, nachdem die US-Bezirksrichterin Tanya Chutkan festgestellt hatte, dass Trump gegen eine frühere Knebelverfügung verstoßen hatte, die seine Reden und Social-Media-Beiträge, in denen er Zeugen, Anwälte und Gerichtspersonal angegriffen hatte, einschränkte.
Das Recht auf freie Meinungsäußerung wird im Rahmen von Strafverfahren häufig eingeschränkt, um die Integrität des Verfahrens zu gewährleisten. Richter verbieten den Parteien regelmäßig, über Beweise zu sprechen, bevor diese während eines Verfahrens in die Gerichtsakte aufgenommen wurden. Sie können auch Überwachungsmaßnahmen verhängen und Angeklagte ins Gefängnis schicken, wenn sie glauben, dass ein Angeklagter gegen Befehle verstoßen oder Zeugen manipuliert hat, wie es ein New Yorker Richter im Sommer im Strafverfahren des FTX-Gründers Sam Bankman-Fried getan hat.
„In zahlreichen Fällen besteht kein Recht des Angeklagten, seinen Fall in den Medien zu verhandeln“, sagte Richterin Cornelia Pillard zu Laura in der Anhörung am Montag. „Dafür ist das Gericht da.“
Trumps Anwälte sagten, sein Recht auf freie Meinungsäußerung übertrumpfe alles andere
Die Staatsanwälte in dem Fall – einem von vier anhängigen Strafverfahren gegen den ehemaligen Präsidenten – beschuldigten Trump, sich an einer kriminellen Verschwörung beteiligt zu haben, um die Regierung zu betrügen und den Kongress durch seine Versuche, die Bestätigung der Präsidentschaftswahl 2020 zu blockieren, zu behindern.
Laut dem Sonderermittler des Justizministeriums, Jack Smith, gipfelten diese Bemühungen darin, dass seine Anhänger am 6. Januar 2021 das US-Kapitol angriffen.
Trump hat die Anklage – und alle anderen Verfahren gegen ihn – als politisch motiviert bezeichnet. Chutkans erster Schweigebefehl vom 17. Oktober, erlaubte Trump ausdrücklich, die Anklage unter diesen Bedingungen zu kritisieren und das Justizministerium zu kritisieren, jedoch keine Aussagen zu machen, die zu Belästigungen oder Drohungen führen würden. In eine Stellungnahme vom 29. OktoberSie stellte fest, dass Trump gegen ihre Anordnung verstoßen hätte, indem er in einem Truth-Social-Schreiben seinen ehemaligen Stabschef Mark Meadows als Mitglied einer Liste von „Schwächlingen und Feiglingen“ bezeichnete, wenn er mit der Staatsanwaltschaft bei ihren Ermittlungen kooperiert hätte.
Trumps Anwälte haben versucht, die Schweigepflicht gänzlich abzuschaffen, mit der Begründung, sie verletze seine Rechte nach dem Ersten Verfassungszusatz, die ihrer Ansicht nach besonders verschärft seien, da er der Spitzenkandidat für die Nominierung der Republikaner bei der Präsidentschaftswahl 2024 sei. Chutkan hat für März einen Prozess angesetzt.
„Was sie als ‚Drohungen‘ beschrieben haben, ist nach der Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs in Wirklichkeit reine politische Rede“, sagte Sauer. „Es ist rau und turbulent, es ist in vielen Situationen hart, aber es ist absolut eine zentrale politische Rede.“
MANDEL NGAN/AFP über Getty Images
Gleichzeitig, so stellten die Richter fest, erhöhe Trumps Medienmegaphon das Risiko seiner Äußerungen. Seine Äußerungen in den sozialen Medien und auf Kundgebungen erreichen die Ohren von Millionen von Unterstützern, von denen einige Drohungen gegen Personen ausgesprochen haben, die in seine Fälle verwickelt sind.
„Die Frage ist, ob es sich tatsächlich um eine politische Rede handelt oder ob es sich um eine politische Rede handelt, die darauf abzielt, den Strafprozess zu entgleisen oder zu korrumpieren“, sagte Millet. „Man kann es nicht einfach so bezeichnen.“
Die Anhörung am Montag wurde von zwei Vertretern des ehemaligen Präsidenten Barack Obama und einem Vertreter von Präsident Joe Biden geleitet.
Millet, einer der Richter im Gremium, äußerte wiederholt seine Frustration über Sauer, der sagte, Trumps Rechte im ersten Verfassungszusatz seien so weit gefasst, dass er sich während eines Strafverfahrens sogar zu bestimmten Geschworenen äußern könne. Aber, räumte Sauer ein, dass es Trump nicht gestattet sei, ihre Adressen zu twittern.
Während die Richter geneigt zu sein schienen, den Großteil des Urteils von Chutkan aufrechtzuerhalten, schienen sie mit der Tragweite dieses Urteils unzufrieden zu sein.
Chutkan verbot Trump, Smith persönlich anzugreifen, was einige Richter angesichts seiner Stellung als Sonderermittler verärgerte.
Und sie wandten sich gegen ein Argument von Cecil Woods VanDevender, Vertreter des Justizministeriums, der sagte, Trump könne den ehemaligen Generalstaatsanwalt Bill Barr nicht herabwürdigen, der Trump kritisiert hatte, aber möglicherweise Zeuge im Prozess sei.
„Wir müssen ein vorsichtiges Skalpell anwenden und dürfen die politische Arena nicht verzerren, nicht wahr?“ Sagte Millet.
Der Schweigebefehl im Fall der Wahlbeeinträchtigung ist unabhängig von einem Schweigebefehl in einem anderen laufenden Zivilverfahren gegen Trump in New York.
In diesem Fall hat Richter Arthur Engoron Trumps Angriffen auf seine Mitarbeiter besondere Grenzen gesetzt. Er stellte fest, dass Trump Anfang November dagegen verstoßen hatte, obwohl ein Berufungsgericht die Anordnung am Donnerstag vorübergehend aufhob.
Korrektur: 20. November 2023 – In einer früheren Version dieser Geschichte wurde der Anwalt, der in der Anhörung für Trump plädierte, falsch identifiziert. Es ist D. John Sauer, nicht John Lauro.