Erin Schaff-Pool/Getty Images
- Ein altes juristisches Argument, das Donald Trump verwendet hat, hat ihn erneut getroffen.
- Während Trump für Immunität vor Strafverfolgung plädiert, brachten die Richter seine Impeachment-Verteidigung zur Sprache.
- Trumps Anwälte argumentieren nun genau das Gegenteil von dem, was seine Amtsenthebungsanwälte im Jahr 2021 gesagt haben.
Der Anwalt von Donald Trump sagte, er solle vor strafrechtlicher Verfolgung immun sein, es sei denn, der Kongress verurteile ihn zuerst.
Doch sein Anwalt stieß am Dienstag vor einem Bundesgericht auf ein Problem: Trumps alte Anwälte argumentierten einst genau das Gegenteil – und jetzt bemerkten die Richter.
Als Donald Trump wegen der Kapitol-Unruhen im Jahr 2021 angeklagt wurde, gingen seine Anwälte auf ein zentrales Argument ein: Ein ehemaliger Präsident sollte sich keinem Amtsenthebungsverfahren stellen, er sollte sich vor Gericht stellen.
Es ist eine Begründung, die viele Republikaner – darunter auch der Minderheitsführer Mitch McConnell – bei der Abstimmung für einen Freispruch von Trump zugrunde legten.
„Wir haben in diesem Land ein Strafjustizsystem. Wir haben Zivilprozesse. Und ehemalige Präsidenten sind nicht davor gefeit, von einem der beiden zur Rechenschaft gezogen zu werden“, sagte McConnell sagte im Senat im Jahr 2021.
Jetzt steht Trump diesen Gerichten im strafrechtlichen Fall der Wahlbeeinträchtigung gegenüber, den Sonderermittler Jack Smith angestrengt hat.
Trumps neue Anwälte argumentierten am Dienstag vor einem Berufungsgericht in Washington, D.C., dass ein Präsident für seine Taten im Amt nicht strafrechtlich verfolgt werden könne, wenn er dafür nicht angeklagt und verurteilt worden sei.
Doch zwei der Richter stellten fest, dass Trump sich schon vor Jahren auf das gegenteilige Argument gestützt hatte.
„Was ist mit den beiden Zugeständnissen, die im ersten Amtsenthebungsverfahren und dann im Fall Trump gegen Vance gemacht wurden, dass das Amtsenthebungsverfahren ausgesetzt und gewartet werden sollte, bis er nicht mehr im Amt ist und dann strafrechtlich verfolgt werden sollte?“ fragte Richterin Karen Henderson, eine republikanische Kandidatin.
Trumps Anwalt, D. John Sauer, antwortete, dass die Verteidigung des Amtsenthebungsverfahrens – die auch Smiths Team in seinen rechtlichen Schriftsätzen zitierte – lediglich sage: „Wir haben in diesem Land ein Gerichtsverfahren, Punkt.“
„Es hieß nicht, dass wir als Reaktion auf eine Strafverfolgung niemals eine Immunitätsverteidigung erheben könnten“, fügte er hinzu.
Richterin Florence Pan warf ein und teilte Sauer mit, dass Trumps Verteidiger in seinem Amtsenthebungsverfahren im Jahr 2021 gesagt habe, dass „kein ehemaliger Amtsinhaber vor Ermittlungen und Strafverfolgung gefeit“ sei.
„Ermittlungen sind das, wogegen es keine Immunität gibt“, sagte Sauer.
„Und Strafverfolgung“, sagte Pan.
Sauer wiederholte sein Argument, aber Pan unterbrach ihn.
Trump „war damals Präsident, und seine Position war, dass kein ehemaliger Amtsinhaber immun ist, und tatsächlich war das Argument, dass es keinen Grund gibt, für eine Amtsenthebung zu stimmen, weil wir diesen Rückhalt haben, nämlich die Strafverfolgung, und es scheint, dass viele Senatoren „Ich habe mich darauf verlassen, als ich für einen Freispruch stimmte“, sagte Pan.
Die kurze Anhörung wird massive Auswirkungen auf Trump haben, dem bei seinem Versuch, im Jahr 2024 erneut die Präsidentschaft zu gewinnen, vier Strafverfahren bevorstehen.
Trump hat in allen vier Fällen seine Unschuld beteuert und behauptet, dass sie Teil einer „Hexenjagd“ seien, die Präsident Joe Biden gegen ihn inszeniert habe.