TDie beiden Kandidaten im Rennen um die Nachfolge von Boris Johnson repräsentieren zwei Parteien, obwohl die Unterscheidung zwischen ihnen nicht anerkannt wird. Rishi Sunak ist der Kandidat des Konservatismus bis 2019, als die Regierung von Theresa May noch versuchte, die Brexit-Ideologie mit den Forderungen der wirtschaftlichen und diplomatischen Realität in Einklang zu bringen. Liz Truss appelliert an die Nachfolgebewegung, die „Boris“-Partei, die die Spannung löste, indem sie ihre Existenz leugnete.
Dieser Konflikt ist in einem Wettbewerb begraben, der vorgibt, sich um andere Dinge zu drehen. Die Steuerpolitik ist der messbare Unterschied zwischen den beiden Kandidaten und dominierte daher die heutige TV-Debatte. Die Zeilen sind inzwischen einstudiert: Truss will sofortige Kürzungen; Sunak will warten. Er sagt, dass die fiskalische Lockerung die Inflation anheizen wird; Sie sagt, es wird Wachstum entfesseln. Er befürchtet, dass entgangene Einnahmen weniger Geld für den NHS bedeuten werden; sie würde den Fehlbetrag leihen.
Aber diese Positionen stehen stellvertretend für unterschiedliche Vorstellungen davon, was es heute bedeutet, ein Konservativer zu sein. Sunak nahm das Etikett „Erbsenzähler“ an, als Truss es als Abwertung benutzte. Er stylt sich als sparsamer Tory der alten Schule. Truss warf ihm vor, er klinge wie Gordon Brown, der an veraltete Regeln des Finanzministeriums gebunden sei. Sie würde „die Orthodoxie annehmen“ – ein Appell an den johnsonianischen Einzelgängergeist.
Abgesehen von Budgetdetails besteht der Kampf aus Ausfallschritten und Körperhaltungen, die Stärke und Entschlossenheit ausstrahlen sollen. Sunak würde China gegenüber hart werden. Truss prahlt mit ihrer Härte gegenüber Putin. (Beides wäre am härtesten für Flüchtlinge, die in Großbritannien Zuflucht suchen, aber davon wurde in dieser Debatte nicht gesprochen.)
Es gibt keinen Schwergewichtsballast, um die Prahlerei auszugleichen, daher wirkt sie wie Spielplatzprahlerei oder die überkompensierende Neurose von Karriere-Nerds, die zu jung in hochrangige Ministerämter gedrängt werden. Sie mögen stählerne Kerne haben, aber die bedürftigen Wege, mit denen sie versuchen, es zu beweisen, zeigen nur ihre Plastikhüllen.
Die Kleinlichkeit des ganzen Spektakels wird durch bösartige Scharmützel zwischen nicht identifizierten „Freunden“ der Kandidaten noch verstärkt, die den Ruf der anderen Seite in der Regierung schmälern und ihre Integrität beleidigen. Team Sunak hat Truss ‘Behauptungen verachtet, eine harte Ausbildung in einem harten Studium absolviert zu haben. Truss’ Verbündete wehrten sich gegen die schicke Pflege ihres Rivalen als Absolvent der Winchester-Schule und seine goldene Anstellung bei Goldman Sachs.
Das Vermögen des Altkanzlers stand auch im Fokus der Angriffe der Daily Mail. Ein Feature, das in der TV-Debatte zitiert wurde, befasste sich mit Sunaks Geschmack für teure Maßanfertigung und ausgefallene Schuhe. Er lenkte das Thema in eine Parabel konservativer Einwanderungsbestrebungen.
Aber es ist ein blauer Fleck, der noch immer schmerzempfindlich ist, da sich Anfang des Jahres herausstellte, dass Sunaks Frau den Non-Domizil-Status nutzte, um ihre Steuerlast zu minimieren. Das sah für keinen Kanzler gut aus, und seine mürrische Reaktion missverstand die Stimmung im Land. Etwa zur gleichen Zeit stellte sich heraus, dass er eine Green Card hatte, die ihm das Recht einräumte, sich in den USA niederzulassen, falls seine Ambitionen, die britische Politik zu erobern, ins Wanken geraten sollten.
Es ist nichts Neues, dass die Minister des Tory-Kabinetts reich sind. Die Parteimitglieder, die einen neuen Vorsitzenden wählen werden, stehen der Idee, dass wohlhabende Leute nette Sachen haben, traditionell nicht feindlich gegenüber. Aber Sunaks politische Verwundbarkeit an dieser Front ist subtiler. Der Angriff ist heimtückischer. Das implizite Vergehen ist nicht reich zu sein, sondern einer Elite anzugehören – und nicht irgendeiner Elite: einer globalen Finanzelite; eine interkontinentale erstklassige Lounge-Elite; eine Davoser Elite; a Rest Elite – ein „Bürger von Nirgendwo“, um einen giftigen Ausdruck von Theresa May zu entlehnen.
Die Tatsache, dass Sunak für den Austritt aus der EU gestimmt hat, ist für diese Unterstellung irrelevant, genauso wie es nicht ein Jota zählt, für den Truss gekämpft hat, zu bleiben. (Er war bestrebt, das Publikum bei jeder Gelegenheit an beide Tatsachen zu erinnern.) Wie mein Kollege Jonathan Freedland letzte Woche bemerkte, ist der Brexit jetzt eine Stimmung, keine Politik, und Truss hat ihn unter Ausschluss ihres Rivalen eingefangen.
Das war der unsubtile Subtext, als sie Sunaks Warnungen vor Zinserhöhungen als „Projektangst“ abtat – die Lieblingshalse der Aussteiger gegen pro-EU-Panikmache. Aber es ist Truss’ Weigerung, schlecht über Johnson zu sprechen, die das Schisma in der Partei am treffendsten beschreibt. Auf die Gründe für den Rücktritt des amtierenden Ministerpräsidenten angesprochen, drückte sie fast so viel Bedauern darüber aus, wie er offensichtlich für sich selbst empfindet.
Das ist ein taktischer Appell an jene Johnson-Loyalisten, die Sunaks Rücktritt als den verräterischsten aller ministeriellen Schläge betrachten, die ihren Vorkämpfer zu Fall brachten. In der euroskeptischen Theologie ist der Geist des Brexit in Leader Who verkörpert habe es geschafft. Sunaks Verrat an dem Mann ist auch eine Sünde gegen den Glauben.
Was von der alten Tory-Partei übrig geblieben ist, die den Pragmatismus der Manager zu einer Tugend gemacht hat, unterstützt den Attentäter. Er appellierte direkt an diese Fraktion, indem er Truss’ Abkehr von der Klugheit als ein fehlgeleitetes Versprechen beklagte, dass „wir unseren Kuchen haben und ihn essen können“ – Johnsons beliebteste aufmunternde Redewendung.
Aber der Kern dieser Streitigkeiten ist in Euphemismus gehüllt, was den ganzen Streit absurd macht. Es ist vom Geist der Brexit-Kulturkriege durchdrungen und doch steht der Brexit selbst nicht zur Debatte. Nicht die Bedingungen des Abkommens, seine wirtschaftlichen Auswirkungen oder die Weisheit des nordirischen Protokollgesetzes, das droht, einen Handelskrieg mit Brüssel auszulösen, da die Krise der Lebenshaltungskosten tiefer beißt. (Dabei ging das Gespräch oberflächlich über Ursachen und Abhilfemaßnahmen.)
In der Diskussion am Montag gab es nur eine direkte Frage zu den praktischen Konsequenzen eines Austritts aus der EU. Die Kandidaten wurden gefragt, ob die derzeitigen Verkehrsstaus in den Häfen von Kentish eine Folge des Brexits seien. Die richtige Antwort ist ja. Beide sagten nein.
Es ist offensichtlich eines der dringendsten Probleme für die Nation, und die Tories können sich nur durch emotionale Unterdrückung, Verdrängung und Verleugnung damit auseinandersetzen.
„Wir führen eine wirklich ernsthafte Diskussion“, sagte Truss an einer Stelle, was nur behauptet werden muss, wenn das Gegenteil der Fall ist. Es war keine wirkliche Debatte. Dies ist kein sicherer Weg, um einen Premierminister zu wählen. Es ist keine gesunde Art, ein Land zu führen.