“Britain ist nicht im Entferntesten ein korruptes Land“, erklärte der Premierminister diese Woche in Glasgow. Was meinte er denn mit aus der Ferne? Er war gerade beschuldigt worden, Adelstitel an Parteispender verkauft zu haben. 2006, Boris Johnson nannte solche Missbräuche des House of Lords eine „Verwesung … ein typisch britisches Verbrechen“. Damals griff er Tony Blair an. Wir wissen, dass Johnsons Ethik je nach Situation variiert – aber die Heuchelei ist immer noch offenkundig.
Mitglieder des House of Lords müssen die Schlagzeilen gegähnt haben, dass Spendern, die der konservativen Partei 3 Millionen Pfund gaben, Adelstitel angeboten wurden. Was war neu? Sie alle wussten, dass Großbritannien seit langem die einzige Demokratie der Welt ist, in der die Mitgliedschaft im nationalen Parlament zum Verkauf steht. Dies ist seit den Tagen von David Lloyd George der Fall, und zwar trotz des Honours (Prevention of Abuses) Act von 1925, der es verboten hat. Parteiführer brechen einfach das Gesetz.
Doch kein Mitglied des politischen Establishments wird dies zugeben, denn unter jedem Regime brechen Fälle aus. Michael Foot als Labour-Führer im Jahr 1980 gestand privat, dass sein Chef, Michael Cocks, entsetzt war, als er seinen ersten Labour-Kollegen nominierte: “Aber keiner von ihnen hat Geld.” Mindestens 25 von Blairs 292 Kollegen waren Parteispender. Im Jahr 2006 war Blair der erste Premierminister, der von der Polizei gemäß dem Gesetz von 1925 befragt wurde, aber der Crown Prosecution Service gab später zu, dass es keine ausreichenden Beweise für eine Anklage gab. Dieselbe Omertà zwang diese Woche eine unglückliche Tory-Ministerin, Anne-Marie Trevelyan, zu Johnson verteidigen indem er andeutete, dass es reiner Zufall war, dass so viele „große Philanthropen“, denen er Adelstitel verliehen hatte, zufällig Tory-Spender waren. Das war, als ob Moskau es zufällig nannte, dass so viele Feinde von Wladimir Putin zufällig an einer Lebensmittelvergiftung erkrankten.
Im Jahr 2015, ein Umfrage der Universität Oxford fanden heraus, dass zwischen 2005 und 2014 unter Blair, Gordon Brown und David Cameron 303 Peers geschaffen wurden, was die Mitgliederzahl von Lords auf fast obszöne 800 erhöhte. Damit war sie die größte Versammlung der Welt außerhalb Pekings. Der Bericht zeigte, dass 92 dieser Kollegen in dieser Zeit den drei wichtigsten politischen Parteien 338 Millionen Pfund gespendet hatten, fast alle von nur 27 Millionären. The Lords ist nicht nur ein gehobener Pensionsclub an der Themse, sondern der Hauptsumpf, aus dem die britische Parteipolitik geschmiert wird. Es ist vielleicht bezeichnend, dass sich keiner der letzten fünf Premierminister geruht hat, sich dem Ort zu nähern.
Großbritannien ist eher eine parlamentarische als eine präsidiale Demokratie, wobei die Commons als absoluter Souverän fungieren. Die Lords, ein Relikt uralter Erbherrschaft, sind nur das Sahnehäubchen des Parlaments. Es enthält einige der klügsten und erfahrensten Stimmen des Landes, deren Beitrag zur öffentlichen Debatte von unschätzbarem Wert ist, und dient als Teilkontrolle des Unterhauses. Doch diese Stimmen müssen dies in einer von Patronage und Korruption aufgeblasenen Kammer tun, in der 92 Personen von Geburt an noch anwesend sind. Keiner der Beteiligten hat Interesse an Reformen, keine bargeldgierigen Parteikassierer und keine Abgeordneten, die vom Ruhestand träumen. noch scheint es, als wären selbst angesehene Kollegen von der Gesellschaft, die sie halten müssen, verlegen.
Johnson mag Recht haben, dass Großbritannien im Vergleich zu einigen Staaten nicht „korrupt“ ist. Aber Transparency International formuliert es, Korruption ist „der Missbrauch öffentlicher Macht zum privaten Vorteil“. Der britische Staat ist unter anderem bei Planungsentscheidungen, Ministerzugang, Verteidigungsverträgen und der Regulierung des internationalen Geldes korrupt. Die Korridore von Westminster wimmeln von Lobbyisten mit Freikarten. Warum sonst würden Firmen Abgeordneten und Kollegen Tausende von Pfund als „Berater“ zahlen, wenn nicht in Erwartung der Gunst der Regierung? Wir warten immer noch auf die Rechenschaftspflicht am Milliarden öffentlicher Gelder für nicht wettbewerbsfähige Covid-Verträge verschwendet, auch an „Freunde“ von Kollegen und Abgeordneten. Angeblich sieht dies nach dem monumentalsten Fall von Korruption in der britischen Geschichte aus.
Die Argumente für die Lords-Reform sind unbestreitbar. Das Haupthindernis ist das Fehlen eines Mechanismus für Veränderungen. In den 1960er Jahren, einem großen Zeitalter der Reformen, dienten königliche Kommissionen als überparteiliche Foren, in denen Vorschläge ausgehandelt wurden. Die Regierungen mochten solche Kommissionen nicht mehr, da sie irgendwie ihre Souveränität verletzten. In den 2010er Jahren kamen Cameron und Nick Clegg einem Koalitionskompromiss über eine neue zweite Kammer nahe, scheiterten aber in letzter Minute daran.
In den letzten Jahrzehnten gab es zahlreiche Berichte über die Lords-Reform. Die Meinung hat sich zunehmend von der Wahl von Peers entfernt, was die Kontrolle über die Mitgliedschaft den Parteimaschinen überlassen würde. Die Wahl ist das Privileg des Unterhauses. Einige haben eine Kammer vorgeschlagen, deren Mitglieder aus den Nationen und Regionen eines aufstrebenden föderalen Großbritanniens und aus Berufen und Interessen stammen, die ausgewählt wurden, weil sie wahrscheinlich zur öffentlichen Debatte beitragen werden. Seine Befugnisse wären begrenzt, aber nicht inexistent.
Eine solche Kammer kann nicht schwer vorstellbar sein. Tatsächlich scheint es keinen besseren Zeitpunkt dafür zu geben: Die Lords werden im Zuge der Renovierung in ein vorübergehendes Zuhause umziehen, hoffentlich außerhalb von London. Der Preis für seine Rückkehr nach Westminster sollte eine Reform sein. Was die Reichen angeht, die nur den Titel eines Herrn wollen, warum verkaufen sie ihn nicht offen? Wie der Zeitungsbaron Lord Northcliffe sagte, als er einen Adelstitel anbot: “Wenn ich einen will, werde ich ihn kaufen wie ein ehrlicher Mann.”