DIch denke für einen Moment an die Worte von Sir Charles Walker, einem Tory-Abgeordneten, der einst darauf aus war, den Premierminister zu stürzen, aber nicht mehr. „Liebe ihn oder verabscheue ihn“, sagt der abgefallene Rebell und vergleicht seinen Parteivorsitzenden mit einem Cricket-Allrounder, der eine scheinbar sichere Niederlage abwendet, indem er fünf Wickets nimmt und dann ein Jahrhundert zerschmettert, „Boris Johnson ist ein außergewöhnlicher Politiker. Er hat nur das Drehbuch umgeschrieben.“
In diesem Sinne hat sich einiges getan, seit die Metropolitan Police bekannt gegeben hat, dass Johnson keine weiteren strafrechtlichen Sanktionen drohen werden, obwohl er die Downing Street wie ein Studentenwohnheim betreibt, während der Rest des Landes gegen einen tödlichen Virus gesperrt ist. Sogar Johnsons skeptischere Kollegen haben ihre „Sie müssen es ihm lassen“-Gesichter aufgesetzt und sich darüber gewundert, dass der Premierminister, obwohl die Polizei bekannt gab, dass Nr. 10 der Schauplatz von 126 Gesetzesverstößen war, die von 83 Personen begangen wurden selbst wird nicht mehr als die einzige Geldstrafe gegenüberstehen, die er letzten Monat für die Teilnahme an einer Geburtstagsfeier zu seinen Ehren erhalten hat. Unter Konservativen wird geredet – teils Wut, teils Bewunderung –, dass Johnson wieder einmal das „geschmierte Ferkel“ von David Camerons einprägsamer Beschreibung ist, das dem ewig frustrierten Schlächter entgleitet, der seinen Kopf will.
Aber was genau ist dieses vermeintliche Talent von Johnson? Sagt dieses Bild tatsächlich weniger über die vermeintliche Agilität des Ministerpräsidenten aus als über die Lahmheit – oder Schlimmeres – derer, die ihn erwischen sollten? Könnte es sein, dass Johnsons politisches Überleben nur teilweise von seinem Können abhängt und eher der Nutzlosigkeit und Feigheit derer zu verdanken ist, die ihn schon vor Monaten, Jahren oder sogar Jahrzehnten hätten aufhalten sollen?
Beginnen Sie mit der Polizei, deren Aufgabe es ist, Gesetzesverstöße zu untersuchen. Denken Sie daran, dass sie dies im Fall von Downing Street nicht getan haben, dass sie sich nur nach einer rechtlichen Anfechtung dazu herabließen, die Angelegenheit zu untersuchen. Dann bedenken Sie die schiere Seltsamkeit der Entscheidungen, die sie am Donnerstag bekannt gegeben haben. Wie Adam Wagner, die führende Autorität für das Covid-Gesetz, es ausdrückt, die Position der Met kommt einem Befund gleich dass Johnson „sechs illegale Versammlungen besuchte, aber fünf davon legal besuchte“. Andere Leute – jüngere Leute, die nicht in der Lage sind, erstklassige Rechtsberatung zu bezahlen – wurden wegen ihrer Anwesenheit bei denselben Veranstaltungen mit einer Geldstrafe belegt, also warum nicht der Premierminister?
Kluge juristische Köpfe haben nach kleinen technischen Schlupflöchern gesucht, durch die Johnson vielleicht einfach hindurchgeschlichen ist, aber es gibt eine klarere Erklärung. Obwohl die Polizei wusste, dass Johnson an sechs Zusammenkünften teilnahm, sie untersuchten nur zwei von ihnen: die „Hinterhalt-von-Kuchen“-Geburtstagsfeier und eine andere. Zur Erklärung berichtet mein Kollege Vikram Dodd, dass die Polizei sich nur Fälle angesehen hat, in denen Beweise von der Sorte „Slam-Dunk“ waren, was darauf hindeutet, dass sie nur interessiert waren, wenn es Fotos gab. Aber das ist seltsam. Warum nicht einfach Johnson über diese berüchtigten Fragebögen fragen, ob er anwesend war? Wie Wagner mir sagt: „Der absolut beste Slam-Dunk-Beweis ist ein Eingeständnis.“ Aber anscheinend wurde Johnson nie gefragt.
Denken Sie daran, dass Johnson war Leuten vor einem Monat gesagt dass seine erste Strafe seine letzte sein würde – so scheint es Met hatte ihm freundlicherweise einen Tipp gegeben – und Sie können sehen, warum die Leute anfangen, von Nähten und dergleichen zu sprechen. Aber Sie müssen nicht auf Verschwörungstheorien zurückgreifen. Wie Dodd schreibt, „hat die Met schmerzhafte Erfahrungen damit, sich mit Politikern und den Mächtigen anzulegen“: Vielleicht schien es der sicherste Weg, so wenig wie möglich zu tun.
Mit anderen Worten, die Untätigkeit der Polizei sagt weniger über Johnsons Talent für politische Eskapologie aus als über die Schüchternheit der Met angesichts der Macht. Was viel wichtiger ist.
Trotzdem, sich auf die Polizei zu konzentrieren, bedeutet, das Wesentliche zu verfehlen. Es suggeriert, dass der einzige Standard, der zählt, der enge, gesetzliche ist: Solange Sie keine Geldstrafe bekommen, sind Sie auf der sicheren Seite. Es gab einen aufschlussreichen Austausch an diesem Morgen Heute Programm, als Dominic Raab – der, äh, Justizminister ist – vorschlug, Johnson habe „volle Rechenschaftspflicht“ gezeigt, indem er seine festgesetzte Strafe bezahlt habe. Raab musste erklärt werden, dass die Übergabe von 50 Pfund kaum als Rechenschaftspflicht für eine Kultur des seriellen Gesetzesbruchs in genau dem Gebäude gilt, das die Gesetze ausgearbeitet hat, die den Rest von uns gebunden haben.
Unabhängig davon, was die Polizei getan oder nicht getan hat, diese Tatsache allein hätte Raab, seinen Kabinettskollegen und Tory-Abgeordneten schon lange genügen müssen, um Johnson hinauszuwerfen – und es sollte still sein. Sie müssen nicht auf den endgültigen Bericht von Sue Grey warten. So redigiert wie es war, das Update der hochrangige Beamte Ende Januar gab, war ausreichend vernichtend, indem er „ein schwerwiegendes Versäumnis feststellte, nicht nur die hohen Standards einzuhalten, die von denjenigen erwartet wurden, die im Herzen der Regierung arbeiteten, sondern auch die Standards, die von der gesamten britischen Bevölkerung zu dieser Zeit erwartet wurden“ und „ Führungs- und Urteilsversagen“ in Nr. 10. Es war kein erstaunlicher Akt politischer Geschicklichkeit von Johnson, der die Konservativen davon abhielt, angesichts dieses Zwischenurteils das Richtige zu tun. Es war ihr eigener Mangel an Mut, ihre Entscheidung, parteiliche Selbsterhaltung über das nationale Interesse zu stellen, die ihn rettete.
Und so war es während seiner gesamten Karriere. Als Johnson Nazanin Zaghari-Ratcliffes Aussichten auf Freiheit zerstörte, indem er rücksichtslos einem Commons-Ausschuss sagte, sie habe im Iran „einfach Menschen Journalismus beigebracht“, und damit ihrer Behauptung widersprach, sie sei im Urlaub im Land gewesen, hätte er als Außenminister entlassen werden sollen . Aber Theresa Mays Wunsch, die Brexiter auf ihrer Seite zu halten, blieb ihr im Weg. Als er als Bürgermeister von London über Korruption und Inkompetenz herrschte, sahen ihn zu viele als Weg zur Macht oder Finanzierung, um zu handeln. Als er als Korrespondent in Brüssel Belletristik auftischte, um die Euro-abscheulichen Leser des Telegraph zu kitzeln, ließen ihm seine Redakteure freien Lauf. In jedem Fall war es nicht irgendein übernatürliches Talent, sondern die Schwäche seiner Kollegen und Vorgesetzten, die ihn dazu befähigten.
Die Frage ist nun, ob Gray in ihrem bevorstehenden Abschlussbericht dem üblichen Muster folgen und als ein weiterer von Johnsons Ermöglichern auftreten wird, oder ob sie die Beweise vorlegen wird, die genau zeigen, wer er ist. Wenn sie dem Weg der Polizei, Johnsons früheren Arbeitgebern und der Konservativen Partei folgt und ihn vom Haken lässt, dann bleibt es den Einzigen überlassen, die vielleicht gerade den Mut haben, das zu tun, was erforderlich ist: die Wähler.