Tie erste Nachahmung von Diana, Prinzessin von Wales, die ich je gesehen habe, war in meinem Schlafzimmer, als ich fünf war. Es war eine Diana-Braut-Puppe, die meine Mutter aus einem Katalog bestellt hatte, obwohl sie mit ihrem rictus-Lächeln und dem riesigen Haarhelm eher wie Nancy Reagan aussah. Die Details spielten keine Rolle: Sie hatte die vagen Umrisse einer Prinzessin – große glitzernde Juwelen, große glitzernde Augen – also konnte ich auf sie projizieren, was immer ich wollte, und das tat ich; Ich habe so viel mit ihr gespielt, dass ich ihr den rechten Fuß abgeknickt habe.
Kurzanleitung
Samstagsmagazin
Zeigen
Dieser Artikel kommt vom Samstag, dem neuen Printmagazin des Guardian, das die besten Features, Kultur, Lifestyle und Reisetexte in einem schönen Paket vereint. Jetzt in Großbritannien und ROI verfügbar.
Dies ist eine wahre Geschichte, aber wenn sich die Metapher darin zu schwerfällig anfühlt, würde ich Ihnen raten, sich von den vielen Filmen und Fernsehsendungen über Diana fernzuhalten, von denen keiner vor dem offensichtlichen metaphorischen Anstupsen und Schubsen zurückschreckt. In seiner Laudatio auf seine Schwester bei ihrer Beerdigung im Jahr 1997 beschrieb Earl Spencer sie als „die am meisten gejagte Person der Neuzeit“. Seither haben Drehbuchautoren diese Beschreibung übernommen und sich damit herumgesprochen: In der letzten Staffel von The Crown war sie ein wunderschöner Hirsch; in Spencer – dem neuen Film von Pablo Larraín mit Kristen Stewart als Diana – ist sie ein Fasan, „schön, aber nicht sehr klug“, wie sie traurig seufzt. Sowohl der Hirsch als auch der Fasan werden natürlich von den bösen Windsors gejagt, denn das ist seit ihrem Tod die Erzählung um Diana, auch wenn nicht einmal der Daily Express noch daran glaubt, sie tatsächlich getötet zu haben.
Seit die Windsors in der jungen Diana Spencer die vagen Umrisse einer Prinzessin sahen, hat die Welt auf sie projiziert, was immer sie wollte. Als weltfremde und kaum gebildete Sloane, die mit 20 verheiratet wurde, bot sie zu Lebzeiten eine bequeme leere Leinwand und danach noch mehr. War sie eine Heilige oder eine Manipulatorin, eine Intrigantin oder ein Luftkopf? Erzählt uns die Geschichte von Diana etwas über die Royals? Frauen? Berühmtheit? Großbritannien? Wählen Sie aus, Leute!
In den 80er Jahren, als Diana zum ersten Mal eine Persönlichkeit des öffentlichen Lebens wurde, verglich sich Madonna, eine andere große weibliche Berühmtheit, die keinen Nachnamen braucht, ausdrücklich mit Marilyn Monroe, aber sie hatte immer zu viel Persönlichkeit, Selbstvertrauen und Autonomie, um diese Rolle glaubwürdig auszufüllen . Als Elton John schnell seinen Song Candle in the Wind für ihre Beerdigung umfunktionierte, stellte Elton John fest, dass Diana der wahre Monroe der zweiten Hälfte des 20 ihr eigenes Auftreten ebenso wie die Medien. Dann plötzlich war dieses ewige kleine Mädchen, das verloren ging, für immer verloren, in einem Handlungswechsel hätte sogar ihre Stiefgroßmutter Barbara Cartland als zu OTT abgelehnt. Wie Monroe war Diana erst 36 Jahre alt, als sie starb.
Diese Unbestimmtheit, die Diana umgibt, macht sie zu einem verlockenden Thema für eine bestimmte Art von Filmemachern, macht sie aber auch für einen Schauspieler unmöglich einzufangen. Ich bin ein großer Fan von Lager-Absurdität, also habe ich mir Jahre, bevor Naomi Watts ihren Weg durch den weitverbreiteten Film Diana von 2013 trieb, den US-Fernsehfilm Diana: Last Days of a Princess von 2007 angeschaut. Nun, Diana: Last Days of a Princess erfordert mehrere Glaubenssätze, nicht zuletzt die gesamte Handlung, die auf der Idee beruht, dass Diana und Dodi Fayed die große Liebesbeziehung des 20. Jahrhunderts waren.
Patrick Baladi – am besten bekannt als Neil aus The Office – wird, noch weniger glaubwürdig, als Fayed besetzt, vermutlich um den nie sehr ansprechenden Dodi etwas sympathisch zu machen. Aber es ist Genevieve O’Reilly, die hier wirklich den harten Job hat, die Nadel einfädeln zu müssen, um eine brillante, selbstlose, fürsorgliche Heilige zu vermitteln, die zufällig den Sommer auf der Fayed-Yacht verbringt. Drehbuchautoren sprechen gerne darüber, wie gerne sie „komplizierte Frauen“ schreiben, womit sie eine weibliche Figur meinen, die manchmal etwas sauer wird und vielleicht nicht immer föhnte Haare hat. Sie meinen keine fürsorgliche Frau und manipulativ, freundlich und seicht. Solche Frauen – wie die Windsors zu ihrem ewigen Unglück entdeckten – sind für manche einfach zu viel.
Dianas Leere bedeutet, dass Filmemacher mit ihrem Leben machen können, was sie wollen, und so wurde es in den letzten 12 Monaten als Musical (Netflix’s Diana: The Musical, mit Jeanna de Waal), als Gothic-Fabel (Spencer) und a . gerendert traditionelles Biopic (The Crown, dessen letzte Serie Emma Corrin als jüngere Diana spielte, wobei Elizabeth Debicki für den fünften Auftritt im nächsten Jahr die Rolle übernimmt). Ich habe Debickis Darstellung noch nicht gesehen, aber Corrin ist es zu verdanken, dass ihre naturalistische Darstellung von Diana in der vorherigen Serie nie lächerlich erschien. Denn je weiter wir uns von Diana entfernen, desto tragischer erscheint ihr Leben. Wie soll man die Geschichte dieses jungen Mädchens, das in eine absurde Familie gedraftet wird, die dann von ihr fast zunichte gemacht wird, anders als als Lager oder Horror erzählen? Niemals schien das langsame, minutiöse Format von The Crown zufälliger zu sein als in seiner Erzählung von Diana; Während sich die Queen von ihren Teenagerjahren zur Großmutter nicht wirklich ändert, macht Dianas Wandel von der kindlichen Jungfrau zur rachsüchtigen Gangster des Hurlingham Clubs viel mehr Sinn in einer Geschichte, die nicht versucht, ihr Leben in 90 Minuten einzufangen.
Aber die Krone verfälscht die Wahrheit, indem sie behauptet, dass Diana vom Leben im Palast verwirrt war, weil sie wirklich eine normale Person war, wie ihre Vorliebe für Duran Duran beweist. Wir werden also ermutigt, uns vorzustellen, wie wir uns, normale Mitmenschen, gefühlt hätten, wenn wir im Buckingham Palace lebten, und annehmen, dass sie sich auch so gefühlt hätte. Natürlich, gerade weil Diana, die Tochter eines Earls, keiner von uns ähnelte, wurde sie als geeignet erachtet, Prinz Charles zu heiraten. Der eine Teil des königlichen Lebens, der ihr fremd gewesen wäre, war Berühmtheit, und das war der eine Teil, den sie mochte. Es ist fair zu behaupten, wie The Crown es tut, dass Diana die Liebe der Menge brauchte, weil Charles ihr jede verweigerte; es ist ebenso fair zu vermuten, dass Diana auch einfach nur Aufmerksamkeit mochte. Aber letzteres passt nicht in die immerwährenden guten (Diana) gegen böse (die Royals) Erzählungen rund um diese Saga.
Diese schwarz-weißen Umrisse machen Dianas Leben besser für ein Musical geeignet, also ist Diana: The Musical so etwas wie eine herzzerreißende verpasste Gelegenheit. Im Gegensatz zu allen anderen haben mir die Doggerel-Texte eher gefallen („Darling I’m holding our son / So let me say Jolly well done!“), denn, seien wir ehrlich, Diana war immer eher ein Andrew-Lloyd-Webber-Mädchen als ein Stephen Sondheim-Anhänger, also passt die Form zum Thema. Aber wie sowohl The Crown als auch Spencer betonen, war ihr Lieblingsmusical The Phantom of the Opera, und Diana: The Musical braucht dringend etwas von dem Lager und dem Schlock dieser Show. Stattdessen ist es eine seltsam ehrliche, anbetende Show über eine Prinzessin. Sogar die Royals werden mit viel mehr Mäßigung behandelt, als sie verdienen, wobei Charles eher wie Hugh Grant rüberkommt als das kaltherzige Mannkind, das er zu sein scheint. Im Ernst, wie kann jemand ein Musical über Diana machen, ohne ein Lied aufzunehmen, in dem der zukünftige König aufgenommen wird, der sich wünscht, er wäre ein Tampon?
Spencer hat viel zu bieten: Es sieht toll aus und die Prämisse ist amüsant, mit Diana als eine Art Mrs Rochester-Figur, die von ihrem kalten Ehemann (Jack Farthing) und einer grausamen Dienerin (Timothy Spall, ständig blähende Nasenlöcher) in den Wahnsinn getrieben wird. Aus irgendeinem Grund spielt Stewart Diana, als ob sie ständig von Martin Bashir interviewt würde, alles verstohlene bedeutungsvolle Seitenblicke und spitze, gemurmelte Seiten. Nach zwei Stunden wirkt sie weniger verrückt als verdrießlich.
Da hilft es auch nicht, dass sie den Dienstboten ständig nachjammert, wie hart sie sich anstrengt, während sie sie anziehen, für sie kochen und für sie putzen. Nicht einmal die allgegenwärtige, bedrohliche Musik von Jonny Greenwood kann die Einladung zum Essen so missbräuchlich erscheinen lassen, wie wir es anscheinend finden sollen. Überprüfen Sie Ihr Privileg, Lady Di! Vielleicht liegt es daran, dass Prinz Harry die letzten zwei Jahre damit verbracht hat, sein elendes Leben zu verbringen, während er immer noch alle Privilegien genießt, die das Leben zu bieten hat, aber der ganze vergoldete Käfig fühlt sich viel weniger interessant an als das Gefängnis, das eindeutig Diana war und Charles’ tatsächliche Ehe.
Die Geschichte von Diana ist mittlerweile so bekannt, dass sie fast schon legendär ist, und Legenden sind es nur wert, nacherzählt zu werden, wenn es etwas Neues zu sagen gibt, das das unverkennbare Gefühl der Wahrheit hat. Die Krone mit ihrer wohlüberlegten lockeren Herangehensweise an die Geschichte hat unwahrscheinlich viel über diese offen erzählte Geschichte zu sagen; Diana: Das Musical hat nichts zu sagen, außer dass jemand namens Diana einmal einen Prinzen geheiratet hat (keine Neuigkeiten). Der einzige Moment, in dem Spencer wirklich für mich sang, ist – halb spoilernd – die Szene, in der Diana ihren Kindern die Freuden von Mike and the Mechanics vorstellt. Es macht Spaß, es ist albern, es ist süß, es ist flach, es ist unwiderstehlich. Es ist Diana.
Spencer läuft ab 5. November in den Kinos.