PDie britische Politik marschiert wieder in seltsamen Rhythmen. Offiziell ist in diesem Monat aufgrund einer überaus wichtigen Zeit der Staatstrauer nicht viel passiert. Aber in Wirklichkeit war Whitehall beschäftigt, sogar hektisch. Das Finanzministerium wurde von seinen gesäubert ranghöchster Beamter und erhielt eine neue, wachstumsfördernde Mission. Unter dem Deckmantel eines „fiskalischen Ereignisses“ wird das neueste Notfallbudget erstellt. Und eine neue, potenziell sehr riskante Regierung hat sich niedergelassen. Ein weiteres Experiment der Konservativen über das Land wird vorbereitet, weitgehend unkontrolliert.
Ein Großteil unserer Politik hat diese gleichzeitig festgefahrene und manische Qualität spätestens seit dem EU-Referendum. Brexit-Sackgassen und „Klippenkanten“, die Pandemie, Tory-Führungswettbewerbe, die Lebenshaltungskostenkrise, der Einmarsch in die Ukraine und jetzt der Tod der Königin – all das hat die Politik beschleunigt oder gelähmt und die einst verbreitete Vorstellung, dass die britische Demokratie ist, zum Gespött gemacht über stetigen Fortschritt.
Diese scheinbar endlosen Schocks und Störungen waren in gewisser Weise eine große Herausforderung für eine Tory-Regierung, der es zunehmend an fähigen Leuten mangelt. Neben den administrativen Kopfschmerzen mussten Orthodoxien über die Größe des Staates, die Höhe der Besteuerung und das Verhältnis der Partei zur Wirtschaft überprüft, diskutiert und zumindest vorübergehend aufgegeben werden. Einst vielversprechende Tory-Politiker wie Rishi Sunak sind zu Opfern geworden.
Aber auf andere, weniger beachtete Weise hat der chaotische Rhythmus der letzten sechs Jahre den Tories geholfen. „Lass niemals zu, dass eine gute Krise vergeudet wird“, sagte der Stabschef von Präsident Barack Obama Rahm Emanuel sagte der New York Times im Jahr 2008. „Es ist eine Gelegenheit, die Dinge zu tun, die Sie einst für unmöglich hielten.“ Für die Konservativen bedeutete die Anwendung dieses Prinzips früher, Umbruchzeiten zu nutzen, um ihre Politik und die Selbstdarstellung der Partei in der Öffentlichkeit zu überdenken, wie etwa in den turbulenten 1970er Jahren vor der Machtübernahme von Margaret Thatcher. In instabilen Zeiten biete die selbsternannte Ordnungspartei neue Wege, um die Krise zum Stillstand zu bringen.
Doch seit dem Brexit hat sich der Ansatz der Tories geändert. Oft verstecken sie sich hinter Krisen und nutzen sie, um auf Zeit zu spielen. Konservative Minister und Abgeordnete argumentierten monatelang, die Situation in der Ukraine bedeute, dass die Welt zu gefährlich für die Partei sei, um ihren Führer zu wechseln, so ungeeignet Boris Johnson für diese Position auch sei.
Zu anderen Zeiten versuchten die Tories, die Ukraine und die Pandemie auf andere Weise zu nutzen: um der Regierung Qualitäten zu verleihen, die ihr fehlten. In Sendungen und Pressekonferenzen versuchte Johnson, eine Churchillianische Standhaftigkeit und Ernsthaftigkeit und eine fast unpolitische Vater-der-Nation-Persönlichkeit zu erreichen – im Gegensatz zu der hilflosen, spalterischen Person, die er in Wirklichkeit ist. Krisen passen auch zu einem modernen Konservatismus, der eher mit Fiktion als mit Fakten vertraut ist. Wenn Wähler verängstigt sind und nach Bestätigung suchen, können große Versprechungen, Fantasien und Geschichten zumindest auf den ersten Blick mehr Nachhall finden als das, was eine Regierung tatsächlich erreicht.
Und während eine nationale Krise die Premierminister sichtbarer macht, insbesondere für die entscheidenden Wähler, die normalerweise die Politik nicht verfolgen, kann sie sie auch weniger rechenschaftspflichtig machen. Wie Johnson vermeidet Liz Truss nach Möglichkeit eine Überprüfung. Während ihrer langen Führungskampagne gab sie kein einziges ausführliches Rundfunkinterview, bis die Abstimmung abgeschlossen war. Als Premierministerin wird sie sich dank der Suspendierung des Parlaments nach dem Tod der Königin möglicherweise erst Mitte Oktober den regulären Commons-Prüfungen stellen müssen – sechs Wochen nach der Übernahme der Downing Street.
Für eine ungeschliffene neue Ministerpräsidentin, die bisher nur kurze, rudimentäre Reden gehalten und dabei ständig auf ihre Notizen geblickt hat, könnte diese Verschnaufpause wertvoll sein. Unterdessen werden die Oppositionsparteien weniger Chancen als sonst haben, die Regierung zu definieren und zu schädigen, solange sie noch jung und am verwundbarsten ist – oder am bedrohlichsten, wenn die Wähler ihr eine Hochzeitsreise gönnen.
Für Keir Starmer, der gerne im Unterhaus argumentiert, ist die häufige Abwesenheit von Tory-Premierministern ein Problem, seit er Labour-Chef geworden ist. Großbritanniens nahezu permanenter Krisenzustand hat das Interesse an der Opposition und ihren Handlungsspielraum verringert und sie gezwungen, weniger „parteipolitisch“ und „konstruktiver“ zu erscheinen. Wenn die Wähler befürchten, an Covid zu sterben oder ihre Häuser in naher Zukunft nicht heizen zu können, kann ein Regierungswechsel bei einer Wahl, die Jahre entfernt sein kann, mit Luxus verwechselt werden.
Große Krisen haben eine Dramatik, die Politik klein erscheinen lassen kann. Als dagegen Tony Blair von 1994 bis 1997 ein so erfolgreicher Oppositionsführer war, war Großbritannien viel ruhiger: Wähler und Journalisten konnten sein Angebot ohne große Ablenkungen prüfen. Sie konnten auch mit zunehmender Klarheit erkennen, dass eine lange Periode der Tory-Herrschaft das Land in vielerlei Hinsicht im Stich gelassen hatte. Die Amtsbilanz der Partei seit 2010 ist schlechter, aber es war für die Wähler oft schwierig, sich darauf zu konzentrieren. Das anhaltende Scheitern des Brexit zum Beispiel macht selten die Schlagzeilen.
Wenn die offizielle Trauerzeit vorbei ist, wird das politische Leben möglicherweise zu normaleren Mustern zurückkehren. Aber angesichts der Tatsache, dass die Politik seit mindestens sechs Jahren nicht mehr „normal“ war und so viele der dringendsten Probleme Großbritanniens ungelöst bleiben, sind weitere Turbulenzen wahrscheinlicher. Ich bin in den 1990er Jahren politisch aufgewachsen, als sich unsere Politik in langsamen Zyklen zu bewegen schien und das Land von einem Jahr zum anderen ziemlich gleich schien. Diese Welt fühlt sich jetzt so weit entfernt an, und das Nervensystem vieler Journalisten, Politiker und Wähler hat sich darauf eingestellt: Sie erwarten – vielleicht wollen sie sogar – regelmäßige Schocks.
Wenn Labour die nächste Wahl gewinnt und irgendwie eine stabilisierende Regierung stellt, kann man davon ausgehen, dass manche Leute es langweilig nennen werden. Aber wenn wir unter Premierminister Starmer weiter von einem Notfall in den nächsten taumeln, gelten für diese jetzt andere Regeln. Wenn die Tories an der Macht sind, werden Krisenzeiten von Presse und Parlament oft als Grund gesehen, sich hinter die Regierung zu stellen. Aber wenn Labour an der Macht ist, werden Krisen normalerweise als Grund angesehen, sie loszuwerden, wie Ministerpräsidenten von Jim Callaghan bis Gordon Brown festgestellt haben. Bis die Labour-Regierungen in der Lage sind – oder dürfen – sich durch chaotische Zeiten zu winden, wie es die Torys tun, wird Labour als zweite Partei festsitzen.