Von der Abtreibung über Waffen bis hin zur kritischen Rassentheorie ermutigen neue Gesetze Privatpersonen, sich gegenseitig zu verklagen, aber das Ergebnis könnte zu Chaos und rechtlichen Bürgerwehren führen

• Eine Reihe neuer staatlicher Gesetze ermutigt Privatpersonen, sich gegenseitig zu verklagen.
• Verfassungsrechtsexperten sagten gegenüber Insider, das Ergebnis könnte eine Gesellschaft der Selbstjustiz sein.
• Die Gesetze könnten auch die Vormachtstellung der Verfassung und des US-Rechtssystems untergraben.

*?Eine neue Reihe von Gesetzen taucht auf, die die Strafverfolgungsbehörden nicht einhalten werden. Stattdessen wären Privatpersonen, wie Ihr Nachbar oder Ihr Kollege, die Vollstrecker.

Ein letztes Jahr in Texas verabschiedetes Gesetz verbot alle Abtreibungen während der ersten sechs Schwangerschaftswochen. Als Mittel zur Durchsetzung ermutigt der Gesetzentwurf Privatpersonen, Abtreibungsanbieter – oder jeden, der bei einer Abtreibung hilft – zu verklagen und im Falle eines Sieges mindestens 10.000 US-Dollar zugesprochen zu bekommen.

In Kalifornien kündigte Gouverneur Gavin Newsom Pläne für ein Gesetz an, das es Menschen erlaubt, Hersteller und Verkäufer von Angriffswaffen oder Geisterwaffen-Kits zu verklagen, obwohl die Gesetzgebung noch nicht eingeführt wurde. In Florida bewegt sich ein Gesetzentwurf von Gouverneur Ron DeSantis, der es Eltern ermöglichen würde, Schulen zu verklagen, die kritische Rassentheorie lehren staatlichen Senat. Ein separater Gesetzentwurf, der es Eltern ermöglichen würde, Schulen wegen Diskussionen über LGBTQ-Themen zu verklagen, ist im Florida House vorangekommen.

Und wenn der Oberste Gerichtshof dem Trend zur Selbstjustiz kein Ende setzt, könnten weitere folgen.

Drei Verfassungsrechtsexperten sagten gegenüber Insider, dass die Gesetzentwürfe eine ernsthafte Bedrohung für die Grundrechtsstaatlichkeit darstellen und Gefahr laufen, amerikanische Gemeinden in Orte zu verwandeln, an denen man sich ständig über die Schulter schaut.

Ein „Gimmick“, um die Einhaltung der Verfassung zu umgehen

Im Fall des texanischen Gesetzes sagten die Experten, das Abtreibungsverbot sei nach dem Präzedenzfall von Roe v. Wade unbestreitbar verfassungswidrig, weshalb Texas einen beispiellosen Durchsetzungsmechanismus entwickelt habe: um die Verfassung zu umgehen.

„Es ist klar, dass dies nicht nur verfassungswidrig ist, sondern dass es speziell dazu bestimmt war, den allgemeinen Rahmen der Anfechtung von verfassungswidrigem Recht außer Kraft zu setzen.“ Doron KalirProfessor am Cleveland-Marshall College of Law, gegenüber Insider.

Kalir erklärte, dass der Oberste Gerichtshof die Befugnis habe, Staaten oder andere Regierungsakteure daran zu hindern, verfassungswidrige Gesetze durchzusetzen. Also dachten sich die Gesetzgeber in Texas: „Was, wenn wir nicht zulassen, dass staatliche Akteure das Gesetz durchsetzen?“

Anstatt sich auf Polizisten und Staatsanwälte zu verlassen, ermöglichte Texas Privatpersonen, die Durchsetzung zu übernehmen.

Der „Gimmick“, wie Kalir es ausdrückte, funktionierte, als der Oberste Gerichtshof das Gesetz vorerst in Kraft ließ, obwohl es ein verfassungsmäßig geschütztes Recht verbietet. Er nannte das Gesetz einen „atemberaubenden Akt der Missachtung der Verfassung“ und den Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs.

„Dies ist eine Frage über die Zukunft der Natur des Rechtssystems in diesem Land und die Vorherrschaft der US-Verfassung, wenn sie tatsächlich das oberste Gesetz des Landes ist, wie es sich selbst erklärt“, sagte er.

Ein Überwachungsstaat von Bürgerwehren wird wahrscheinlich die Spaltung zwischen den Parteien verschärfen

Der Durchsetzungsmechanismus des texanischen Gesetzes, der von anderen Staaten nachgeahmt wurde, riskiert, die USA in einen Bürgerwehrstaat zu verwandeln.

Jon D. MichaelsJuraprofessor an der University of California in Los Angeles, sagte gegenüber Insider, dass die Gesetze „diese Welt erschaffen, in der Menschen sich gegenseitig befragen“ und „versuchen, miteinander Gotcha zu spielen“.

„Es ist eine Sache für den Staat, Ihnen zu sagen, dass Sie sich benehmen sollen, eine andere für Ihren Nachbarn, Ihnen zu sagen“, sagte er und fügte hinzu, dass sie eine Hierarchie innerhalb der Gemeinschaften schaffen würden.

Michaels sieht ein besorgniserregender Trend, der darauf hindeutet, dass Selbstjustiz gefördert wirdund ist nicht nur Nebeneffekt einer Gesetzeslücke. Vor dem höchst umstrittenen Gesetzentwurf in Texas erlaubten die Gesetze in Tennessee und Florida Eltern, Schulen wegen des Zugangs von Transgender-Schülern zu Toiletten und Sportmannschaften zu verklagen, wobei ähnliche Gesetzesvorlagen an anderer Stelle vorgeschlagen wurden.

Das vorgeschlagene kalifornische Gesetz beispielsweise schränkt ein verfassungsmäßig geschütztes Recht nicht unbedingt ein. Das Gericht habe nicht speziell über Angriffswaffen oder Geisterwaffen entschieden, die in einigen Gerichtsbarkeiten in den USA verboten seien, schrieb Jake Charles, Exekutivdirektor des Center for Firearms Law an der Duke University, in der Los Angeles Zeiten.

Dennoch sagte Michaels, dass diese Gesetze, unabhängig von ihrer Politik oder ob sie verfassungsmäßige Rechte blockieren, „einfach schlechte Politik“ seien. Auch wenn die gemeinschaftliche Durchsetzung von Gesetzen oberflächlich betrachtet demokratisch erscheinen mag, sagte er, das Ergebnis werde „wahrscheinlich stattdessen sehr tribal sein, wo mächtige Gruppen innerhalb der Gemeinschaften in der Lage sein werden, die Normen nach eigenem Ermessen durchzusetzen“.

Die Selbstjustizgesetze könnten auch weiter zur Polarisierung beitragen und seien darauf ausgerichtet, „die Kulturkriege anzuheizen“, sagte Michaels.

Kalir sagte, es sei möglich, dass der Oberste Gerichtshof nicht vollständig erkannt habe, welche Art von Gesellschaft das texanische Gesetz und andere ähnliche Gesetze schaffen könnten. Es ist eine Gesellschaft, sagte er, in der man im Supermarkt einem Freund erzählen könnte, man habe jemand anderen zu einer Abtreibung gefahren, und wenn jemand nur mithört, könnte man verklagt werden.

„Dies wäre ein Land, in dem Sie Ihrem Kollegen, Ihrem Nachbarn oder irgendjemandem in Ihrer Gesellschaft nicht in die Augen sehen könnten, weil er morgen Ihr Staatsanwalt sein könnte“, sagte er.

So wie es ein Staat tut, werden andere wahrscheinlich folgen

Das texanische Gesetz, und der Oberste Gerichtshof, der es ablehnt, es zu blockieren, erzeugt bereits einen Welleneffekt, wie der Vorschlag von Newsom in Kalifornien und die Gesetzentwürfe in Florida belegen. Und wenn der Citizen-Enforcement-Mechanismus genutzt werden kann, um geschützte Rechte zu verweigern, wie es offensichtlich im texanischen Gesetz der Fall ist, dann könnten andere Grundrechte ins Visier genommen werden.

„Wenn wir zulassen, dass ein Recht auf diese Weise mit Füßen getreten wird, wie können wir dann sicher sein, dass die Menschen morgen nicht die gleichgeschlechtliche Ehe und das Recht, Waffen zu tragen, und so weiter und so weiter aufheben werden“, sagte Kalir.

Wenn weitere Staaten diesem Beispiel folgen, könnte dies zu einer Situation führen, in der die USA aus 50 getrennten Rechtssystemen bestehen, genau die Art von Situation, die die Verfassung verhindern soll, sagte Kalir.

Er fügte hinzu, dass er Newsom und DeSantis in gewisser Weise dankbar sei, da ihre vorgeschlagenen Gesetzesvorlagen dem Obersten Gerichtshof die Schneeballwirkung ihrer Reaktion auf das texanische Gesetz klar demonstrieren sollten.

Letztendlich könnte das Gericht den Gesetzentwurf von Texas immer noch blockieren, zumal die anderen Gesetze das Gericht unter Druck setzen, konsequent zu entscheiden, anstatt ein verfassungsmäßiges Recht gegenüber einem anderen zu bevorzugen. David B. Cruzder Newton-Professor für Verfassungsrecht an der University of Southern California, gegenüber Insider.

Aber angesichts der bisherigen Maßnahmen des Gerichts sagte er, es gebe einige Bedenken, dass sie genau das tun würden.

„Unsere Norm und unser Bestreben ist, dass die Richter das Gesetz, einschließlich des Verfassungsrechts, unparteiisch durchsetzen“, sagte er. „Aber die Bereitschaft dieses gegenwärtigen, sehr konservativ dominierten Gerichts, Staaten einen klaren Vorrang darüber zu geben, welche Schutzmaßnahmen die Verfassung bietet, ist nicht ermutigend.“

In der jüngsten Klage des Obersten Gerichtshofs gegen das texanische Gesetz hat Richterin Sonia Sotomayor die bisherige Behandlung des Falls durch die Mehrheit gesprengt und ihn als „eine Katastrophe für die Rechtsstaatlichkeit und einen schweren Nachteil für die Frauen in Texas“ bezeichnet. Cruz bemerkte, dass sie den ungewöhnlichen Schritt unternahm, ihre Meinung zu beenden, ohne zu sagen, dass sie „respektvoll“ anderer Meinung war, was darauf hindeutet, dass sie von ihren Entscheidungen zutiefst beunruhigt ist.

Michaels stimmte zu, dass der Oberste Gerichtshof höchstwahrscheinlich den Bürgerdurchsetzungsmechanismus ansprechen wird, wenn „blaue Staaten damit wild werden“, indem er auf geschützte Rechte abzielt, die einige Liberale besonders hassen, wie einige Gesetze zur Wahlkampffinanzierung oder Waffenrechte.

Newsom selbst sagte in einem Kommentar für Die Washington Post dass sein Gesetz das Gericht als “heuchlerisch” entlarven könnte.

Aber Michaels sagte, dass die unmittelbaren Auswirkungen der Selbstjustizgesetze, selbst wenn sie letztendlich vor Gericht nicht bestehen, die Kosten möglicherweise nicht wert sind: „Ich bin mir nicht sicher, ob der Nachweis, dass der Oberste Gerichtshof parteiisch ist, die sozialen Unruhen wert ist das könnte dabei geschlechtsspezifisch sein.”

Haben Sie einen News-Tipp? Kontaktieren Sie diesen Reporter unter[email protected].

source site-19