Als Hazel Settas einen Job als Haushälterin bei einem wohlhabenden Tory-Abgeordneten annahm, war sie offensichtlich nicht bereit für das, was sie vorfand.
Ihr Anweisungen für die Leitung des 7 Millionen Pfund teuren Hauses des ehemaligen Ministers Jonathan Djanogly klang eher wie der Backstage-Reiter einer besonders anspruchsvollen Pop-Diva als wie etwas aus Mrs. Beeton. Allein die Regeln für die Handhabung von Avocados umfassten 100 Wörter, mit einem strengen Rotationssystem zwischen Schüssel und Kühlschrank, um die Reife zu erhalten („überprüfen Sie, ob sich acht weiche Avocados im Kühlschrank befinden … wenn nicht, addieren Sie die fehlende Anzahl weicher Avocados und lege diese Anzahl harter Avocados in die Obstschale“). Telefonanrufe mussten innerhalb von vier Klingeltönen beantwortet werden, und es gab Anweisungen zum korrekten Tragen von Gegenständen vom Couchtisch bis zur Spüle. Settas, die nur vierzehn Tage im Amt war, sagte, sie müsse bis 22 oder 11 Uhr nachts arbeiten, um ihre Aufgaben zu erledigen, und die Frau des Abgeordneten, Rebecca Silk, habe sie angeblich angeschrien, sie solle sich „beeilen“; die haushälterin habe nachts in ihrem zimmer geweint, sagt sie.
„Ich war schockiert, dass sie sich so verhalten würde, als ihr Mann ein Abgeordneter war“, sagte Settas dem Sunday Mirror, nachdem sie Silk erfolgreich vor Gericht verfolgt hatte, um einen Lohn von 886 Pfund zu erhalten, von dem sie behauptete, dass er ihr geschuldet wurde. Aber wenn man bedenkt, wie sich einige von Djanoglys Kollegen in letzter Zeit verhalten haben, wird es die Leser vielleicht nicht so schockiert haben. Einer zweiten, namentlich nicht genannten Haushälterin, die ebenfalls rechtliche Schritte einleitete, nachdem sie für den Haushalt von Djanogly-Silk gearbeitet hatte, wurden 3.148 £ an nicht autorisierten Lohnabzügen, Überstunden und Jahresurlaub zugesprochen, wobei der Richter zu dem Schluss kam, dass Silk „versucht hatte, ihr wichtige Arbeit vorzuenthalten“. Rechte.
Durch einen grimmigen Zufall geriet all dies in die Schlagzeilen, als das House of Lords über das Schicksal der Arbeitsgesetze nach dem Brexit debattieren sollte – inmitten von Bedenken, dass eine Reihe von Schutzmaßnahmen, die von der EU abgeleitet wurden, mit einem Federstrich des Ministers weggefegt werden könnten – und Downing Street kämpfte mit einer Reihe von Mobbing-Vorwürfen am Arbeitsplatz gegen den stellvertretenden Premierminister Dominic Raab (was er bestreitet).
Die Arbeit für die Reichen ist bekanntermaßen nie einfach, und das Gleiche gilt für Kabinettsminister, die unter Druck stehen. Das Faszinierende an diesen beiden Fällen ist, dass sie in einen Graubereich des Verhaltens am Arbeitsplatz fallen, dessen Definition immer wichtiger wird.
Die Einbehaltung von Löhnen ist offensichtlich gegen das Gesetz; da ist nichts grau. Aber eine seltsame Kontrolle über Avocados zu haben, ist nicht illegal. Das Ministerialgesetz verbietet ausdrücklich Mobbing am Arbeitsplatz, das vom öffentlichen Dienst als einschüchterndes oder beleidigendes Verhalten definiert wird. Aber es ist letztlich immer noch ein subjektives Urteil, ob es ein Entlassungsdelikt ist, Nachwuchsfunktionäre in Tränenfluten zurückzulassen, wie es Raab getan haben soll, oder nur noch im Rahmen dessen, was ein Verbündeter taktvoll nennt Verhalten „wie ein CEO“. Wann kippt die Art von gruseligem Boss, der vielen von uns gelegentlich begegnet ist, zu der Art von Boss um, die niemand tolerieren sollte? Oder anders ausgedrückt: Wie weit sollte es jemandem erlaubt sein, sich in allen Lebenslagen wie ein Idiot zu benehmen?
Auf der einen Seite sitzt eine „hat mir nie geschadet“-Brigade, die es für schwachsinnig hält, sich über die Art von rituellem Schikanieren zu beschweren, das es in ihrer Jugend immer wieder gab. Auf der anderen Seite gibt es Leute, die erkennen, dass das vor 30 Jahren war und dass Tory-Abgeordnete, die ein Jahrzehnt oder mehr im Parlament verbracht haben – auf seine Art ein obskurer Arbeitsplatz, wie die Villen der Superreichen – den Kontakt verloren haben könnten mit dem, was sie sich die äußere Arbeitswelt gerne vorstellen.
Mark Price, ein weiterer ehemaliger Tory-Minister und ehemaliger Geschäftsführer von Waitrose, der jetzt die digitale Karriereentwicklungsplattform WorkL betreibt, warnte am Wochenende, dass die Untersuchungen seiner Firma darauf hindeuten, dass 33 % der britischen Arbeitnehmer erwägen, ihren Arbeitsplatz zu verlassen. Das ist ungewöhnlich, am Rande einer Rezession, aber ein Zeichen für Zeiten des Wandels, in denen es sich Arbeitnehmer – wenn auch nur vorübergehend – leisten können, wählerischer zu sein, da mehr offene Stellen offen sind, als eine geschrumpfte Belegschaft nach dem Brexit derzeit besetzen kann. Die Menschen bei Laune zu halten, sagte Price der Sunday Times, ist jetzt für Arbeitgeber von größter Bedeutung; Der größte Faktor für Arbeitszufriedenheit ist eine gute Beziehung zu Ihrem Vorgesetzten, doch britische Chefs üben im Durchschnitt weit mehr Kritik als Lob aus.
Vielleicht sollte ihn das Justizministerium um ein paar Hinweise bitten. Oder noch besser – und idealerweise, bevor die Minister all diese hart erkämpften Arbeitsrechte mit dem Rotstift überfahren – vielleicht könnte diese Regierung akzeptieren, dass sich die Welt seit den 1990er Jahren weiterentwickelt hat und dass, was auch immer die Definition von 2023, „wie ein CEO“ zu sein, beinhaltet , es bringt die Leute nicht zum Weinen.
Haben Sie eine Meinung zu den in diesem Artikel angesprochenen Themen? Wenn Sie eine Antwort von bis zu 300 Wörtern per E-Mail senden möchten, die für die Veröffentlichung in unserem Briefbereich in Betracht gezogen werden soll, klicken Sie bitte hier.