Getty Images
- Ein großer Penn-Spender hat damit gedroht, eine 100-Millionen-Dollar-Spende zurückzuziehen, wenn sein Präsident nicht zurücktritt.
- Der Spender, Ross Stevens, schrieb in einem Brief an seine Mitarbeiter über die Entscheidung.
- Der Brief kommt, nachdem Penns Präsident vor dem Kongress eine vielfach kritisierte Aussage gemacht hat.
Die University of Pennsylvania könnte eine Schenkung in Höhe von 100 Millionen US-Dollar verlieren, wenn ihre Präsidentin Elizabeth Magill nicht zurücktritt.
Ross Stevens, der Gründer und CEO von Stone Ridge Asset Management, erläuterte seine Entscheidung, die Schenkung zurückzuziehen, in einem Brief an seine Mitarbeiter. Er sagte, dass er aufgrund der Struktur seines Vertrags mit der Eliteuniversität in der Lage sei, die Mittel abzuziehen.
Die Drohung folgt auf Magills Aussage vor dem Kongress Anfang dieser Woche, in der sie Fragen zum Thema Antisemitismus auswich und nicht antwortete, ob die Forderung nach einem Völkermord an den Juden gegen den Verhaltenskodex der Schule verstößt.
Ihre Antwort stieß zusammen mit ähnlichen Antworten der Präsidenten von Harvard und MIT auf heftige Kritik. Milliardär Bill Ackman forderte die drei Präsidenten nach der Anhörung auf, „in Ungnade zurückzutreten“.
Magill wurde später freigelassen ein Video am Mittwoch gegen 19 Uhr, nach einem Online-Aufruhr namens Richtlinien der Universität zur freien Meinungsäußerung und Belästigung in Frage.
„In diesem Moment konzentrierte ich mich auf die langjährige Politik unserer Universität im Einklang mit der US-Verfassung, die besagt, dass Reden allein nicht strafbar ist“, sagte Magill im Video. „Ich habe mich nicht auf die unwiderlegbare Tatsache konzentriert, hätte es aber tun sollen, dass ein Aufruf zum Völkermord an jüdischen Menschen ein Aufruf zu der schrecklichsten Gewalt ist, die Menschen verüben können. Es ist böse – schlicht und einfach.“
Lesen Sie den vollständigen Brief, den Stevens an seine Mitarbeiter bei Stone Ridge geschickt hat:
Team, Ich möchte kurz auf drei Themen eingehen, die scheinbar nichts miteinander zu tun haben: 1) Diskriminierung und Belästigung, 2) Philanthropie und 3) institutionelle Neutralität. Erstens veranstalten wir jedes Jahr die vom Staat New York vorgeschriebene unternehmensweite Schulung zu Diskriminierung und Belästigung. Am Ende dieser Sitzungen werden sich viele von Ihnen daran erinnern, dass meine Schlussbemerkungen immer eine Version von sind: „Es gibt fast nichts, was dazu führt, dass man bei einem ersten Vergehen aus Stone Ridge rausfliegt, aber Diskriminierung oder Belästigung ist eines dieser Dinge und.“ Ich werde es selbst tun. Null Ausnahmen, null Toleranz.“ Stattdessen ist, wie Sie wissen, der freundliche Umgang miteinander seit der Gründung des Unternehmens ein Grundprinzip und nicht verhandelbar. Zweitens, wie ich privat bei mehreren firmenweiten Treffen mitgeteilt habe, konzentriert sich mein persönlicher Ansatz zur Philanthropie darauf, wie der Multiplikatoreffekt von Bildungsexzellenz, wirtschaftlicher Freiheit und freien Märkten Leben verändern kann. Darüber hinaus haben meine Frau Deb und ich uns dafür entschieden, anonym zu spenden, außer für Bildungszwecke. Sie wissen mit ziemlicher Sicherheit nicht, dass die University of Pennsylvania („Penn“) derzeit Anteile an der Stone Ridge Holdings Group im Wert von etwa 100 Millionen US-Dollar hält. Angesichts der grundlegenden Bedeutung der Firmenkultur habe ich eine Bestimmung in die Gründungsdokumente unserer Partnerschaftsvereinbarung eingefügt, die es mir ermöglicht, die Anteile jedes Aktionärs zu widerrufen – d. Ruf, Charakter oder Ansehen. Ich musste mich noch nie auf diese Bestimmungen berufen und hätte auch nie gedacht, dass ich das tun würde. Bis jetzt. In den letzten Monaten hat Penn-Präsidentin Liz Magill Antisemitismus und ein Klima der Angst und Belästigung in Penn ermöglicht und gefördert. Darüber hinaus machte Frau Magill bei einer Kongressanhörung Anfang dieser Woche ihre persönliche Ansicht deutlich, dass alle Penn-Professoren und -Studenten, die zum Völkermord an Juden aufrufen, nicht gegen den Verhaltenskodex der Penn verstoßen. Als stolzer Penn-Absolvent, als Vater eines frischgebackenen Penn-Absolventen, auch eines aktuellen Junior-Absolventen und im Namen meiner geliebten Universität kann ich ohne Zweifel feststellen, dass Liz Magill Unrecht hat. Aufrufe zum Völkermord an irgendeiner Gruppe verstoßen tatsächlich gegen den Verhaltenskodex der Penn. Noch wichtiger ist, dass solche Anrufe eindeutig gegen den Verhaltenskodex von Stone Ridge verstoßen. Aufgrund des Verhaltens von Präsident Magill habe ich klare Gründe, Penns Anteile an Stone Ridge im Wert von 100 Millionen US-Dollar zurückzuziehen. Die externen Anwälte von Stone Ridge bei Davis Polk haben Penn einen Brief geschickt, in dem sie ihre Verstöße detailliert darlegen. Auf die Gefahr hin, das absolut Offensichtliche zu sagen: Jeder Mitarbeiter von Stone Ridge, der gleichermaßen diskriminierende Aussagen über eine Gruppe machte, würde aus wichtigem Grund sofort entlassen. Von mir. Sofern es bei Penn in naher Zukunft nicht zu einem Führungs- und Wertewechsel kommt, plane ich, Penns Stone Ridge-Aktien zurückzuziehen, um weitere Reputationsschäden und andere Schäden von Stone Ridge aufgrund unserer Beziehung zu Penn und Liz Magill zu verhindern. Ich liebe Penn und es ist mir wichtig, aber die Grundsätze unseres Unternehmens sind wichtiger. Drittens und letztens leiten wir bei Stone Ridge das Unternehmen im Einklang mit den „Chicago-Prinzipien“, zu denen auch das Konzept der institutionellen Neutralität gehört. Das ist eine schicke Art zu sagen, dass ich in meiner offiziellen Funktion als CEO niemals aktuelle Ereignisse kommentiere. Dieser Ansatz ist bei meiner anderen geliebten Alma Mater, der University of Chicago, gut in die Jahre gekommen, und er ist auch bei uns in Stone Ridge gut in die Jahre gekommen. Meiner Ansicht nach ist institutionelle Neutralität für die Unternehmenskultur von entscheidender Bedeutung, trägt zur Förderung des Zugehörigkeitsgefühls bei und erleichtert die Fokussierung auf unser Unternehmen Geschäft Mission: finanzielle Sicherheit für alle. Über ihren inhärenten moralischen Wert hinaus ist institutionelle Neutralität ein entscheidender Bestandteil für bahnbrechende Innovationen sowohl in der Wissenschaft als auch in der Wirtschaft. Bei uns hat es auf jeden Fall funktioniert. Herzlich, Ross