MErz als zwei Jahre, nachdem die Weltgesundheitsorganisation das erklärt hatte Covid-19 Ausbruch einer Pandemie und mehr als 18 Monate danach Covid-19-Impfungen zuerst weit verbreitet verabreicht wurden, scheint es immer noch wenig Konsens darüber zu geben, in welchem Stadium der Epidemie wir uns jetzt befinden. Ist die Epidemie vorbei, nachdem die britischen Beschränkungen vor einem Jahr aufgehoben wurden und der Flugverkehr stark ansteigt? Oder deuten steigende Fallzahlen und fortgesetzte individuelle Gesundheitsmaßnahmen darauf hin, dass die Epidemie noch lange nicht zu Ende ist?
Das Problem ist, dass Epidemien nicht die Art von sauberen, objektiven Enden haben, die wir uns vorstellen können. Ein schneller und entscheidender Endpunkt, der durch die schnelle Anwendung wissenschaftlicher Innovationen erreicht wird – eine Wundermittelbehandlung – ist normalerweise Wunschdenken. Es ist unwahrscheinlich, dass wir so etwas bei Covid-19 sehen werden.
Die Analyse vergangener Epidemien zeigt uns, dass die tatsächlichen Enden langwierig, langwierig und umstritten sind. Gesellschaften müssen sich nicht nur mit den medizinischen Realitäten der Krankheit, Schäden und Behandlungen auseinandersetzen, sondern auch mit den politischen und wirtschaftlichen Folgen von Notfallmaßnahmen und Streitigkeiten darüber, wer die Befugnis hat, ein Ende zu erklären, und was gemessen werden sollte, um diesen Prozess zu leiten. Deshalb ist die Unsicherheit über den aktuellen Stand von Covid-19 so groß: Verschiedene Gruppen haben sehr unterschiedliche Erfahrungen mit den medizinischen, politischen und sozialen Aspekten der Epidemie und unterschiedliche Vorstellungen davon, wie ein Ende aussehen könnte.
Die Forschung zeigt, dass das Ende einer Epidemie mehr umfasst als die Krankheitsraten (das medizinische Ende). Stattdessen umfasst das Ende auch das Ende der Krise und Regulierung (das politische Ende) und die Rückkehr zur Normalität (das soziale Ende). Diese Endungen sind verwandt, aber sie sind unterschiedlich – und sie können miteinander im Widerspruch stehen. Die Analyse einer Vielzahl vergangener Epidemien zeigt, dass es genauer zu identifizieren ist mehrere Enden einer Epidemiewobei diese verschiedenen Arten von Endpunkten berücksichtigt werden.
Die Geschichte der jüngsten Epidemien wie H1N1 (Schweinegrippe) oder HIV/Aids bestätigt dies. Die meisten Epidemien enden nicht mit dem Verschwinden der Krankheit, sondern wenn die Fallzahlen nicht mehr zu einer medizinischen Krise führen – ein Punkt, an dem die Raten das erreichen, was als normal, erwartet oder lokal akzeptabel definiert wird. Im August 2010 erklärte die WHO beispielsweise, dass die H1N1-Pandemie 2009 in ihrem „Zeit nach der Pandemie“. Dies bedeutete nicht das Ende der H1N1-Fälle; Stattdessen erklärte die WHO, dass weiterhin mit Fällen und Ausbrüchen zu rechnen sei, jedoch nach den normalen saisonalen Mustern der Influenza. Dies wirft die Frage auf, was an einem bestimmten Ort ein normales, akzeptables oder handhabbares Maß ist – insbesondere für eine neue Krankheit. Meinungsverschiedenheiten über die Reaktion auf die Covid-19-Erkrankungsraten – ob Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit aufrechterhalten oder wieder eingeführt werden sollen und wann sie gelockert werden sollen – zeigen Debatten darüber, was ein akzeptables Infektionsniveau ist und wer darüber entscheiden sollte.
Infolgedessen verhandeln und konkurrieren am Ende des Prozesses verschiedene Behörden miteinander, wobei oft grundlegende soziale, wirtschaftliche und politische Prioritäten ebenso diskutiert werden wie medizinische Daten. Auch angesichts anhaltender Verbreitung einer Krankheit (egal ob H1N1 oder Covid-19) können Ereignisse wie z Krieg und politische Instabilität kann die öffentliche Beunruhigung und politische Ressourcen auf andere Krisen umlenken und das von lokalen Behörden und lokalen Gemeinschaften als „normal, erwartet oder lokal akzeptabel“ erachtete Krankheitsniveau ändern. Bedenken über den Krieg in der Ukraine oder steigende Energiepreise drängten die Covid-19-Berichterstattung in den Hintergrund, unabhängig von den Fallzahlen.
Während zum Beispiel die HIV/Aids-Pandemie ist aus der öffentlichen Aufmerksamkeit verschwunden, Fälle sind nicht verschwunden. Stattdessen hat die medizinische Behandlung die Krankheit von einem viel beachteten Killer in einen handhabbaren, chronischen Zustand verwandelt. Der Zugang zu einer solchen Behandlung ist jedoch unterschiedlich und bleibt für viele im sogenannten globalen Süden oft unerreichbar. Tatsächlich hat der Erfolg medizinischer Interventionen die HIV/Aids-Epidemie im globalen Norden beendet und ihr globales Ende in vielerlei Hinsicht weiter außer Sicht und damit außer Reichweite gerückt.
Politische und gesellschaftliche Kontexte prägen grundlegend das medizinische Ende der Pandemie. An Orten wie Kenia, Covid-19 interagiert mit anhaltenden Ausbrüchen von HIV/Aids, Ebola, Cholera und Tuberkulose. Das Ende von Epidemien als einen sich hinziehenden Prozess zu verstehen, in dem die Krankheit auch dann weitergeht, wenn unsere Aufmerksamkeit nachlässt, erklärt langfristige und globale Muster von Epidemien.
Während wir von Geschichten über schnelle und effektive Lösungen zur Beendigung von Ausbrüchen angezogen werden, wie z John Snows Entfernung des Pumpengriffs in der Broad Street, um den Choleraausbruch von 1854 in London zu beenden, solche Geschichten sind es oft Fabeln – Snow hat nicht nur nie den Griff entfernt, sondern die Cholera war zu dieser Zeit aus anderen Gründen rückläufig. Die wahre Darstellung des Endes der Cholera in London erfolgte allmählich und erforderte politische Verhandlungen darüber, wie eine verbesserte städtische Infrastruktur und sanitäre Einrichtungen neben langsamen sozialen Verbesserungen umgesetzt werden könnten – eher als die scharfsinnige Einsicht und das entschlossene Handeln eines Einzelnen. Und wie bei HIV/Aids, unabhängig von modernen epidemiologischen Erkenntnissen, Choleraausbrüche dauern bis heute an – verbunden mit politischen und sozialen Krisen.
Epidemien sind keine Reihe einzelner biologischer Ereignisse, die mit dem Verschwinden der Krankheit einfach in die Geschichte eingehen. Sie sind auch moralische Krisen, die die Grenzen des sozialen Zusammenhalts und des Vertrauens auf die Probe stellen. Wie wir jetzt für Covid-19 sehen, ist der Endprozess eine Zeit der moralischen Abrechnung, mit Diskussionen über „gelernte Lektionen“ und der Erstellung von Erzählungen mit Helden und Schurken. Wir scheinen uns mitten in einem solchen Prozess zu befinden, während medizinische Experten darüber diskutieren, was akzeptable Infektionsraten sind, Politiker über die Auswirkungen der Aufhebung von Beschränkungen diskutieren und wir mit unseren Verwandten, Freunden und Nachbarn darüber diskutieren, wie wir unser Leben am besten leben können.
-
Erica Charters ist Professorin für Global History of Medicine an der University of Oxford, wo sie ein multidisziplinäres Projekt leitet Wie Epidemien enden