Omar Marques/Anadolu und Anna Moneymaker über Getty Images
- US-amerikanische und europäische Staats- und Regierungschefs haben geschworen, dass Putin für den Tod von Alexei Nawalny bezahlen wird.
- Es ist jedoch unklar, wie dieser düstere Moment die Debatte über die Finanzierung der Ukraine in absehbarer Zeit verändern wird.
- Es ist wahrscheinlich, dass die ukrainischen Anhänger ihren aktuellen Wahlkampf im Repräsentantenhaus fortsetzen müssen.
Führende Vertreter beider Parteien versprachen, dass der russische Präsident Wladimir Putin für den Tod des berühmten Oppositionsführers Alexej Nawalny aufkommen müsse. Es ist jedoch unklar, wie ihre Ehrungen in konkrete Maßnahmen umgesetzt werden, insbesondere im Hinblick auf den lange aufgeschobenen Vorstoß des Kongresses, mehr Hilfe für die Verteidigung der Ukraine zu schicken.
Der Sprecher des Repräsentantenhauses, Mike Johnson, sagte in einer Erklärung, dass internationale Staats- und Regierungschefs „sich darüber im Klaren sein müssen, dass Putin auf vereinten Widerstand stoßen wird“. Bisher hat Johnson jedoch signalisiert, dass er es nicht eilig hat, dass das Repräsentantenhaus das vom Senat geführte 95-Milliarden-Dollar-Hilfspaket verabschiedet, das der ehemalige Präsident Donald Trump und andere Konservative ablehnen.
„Während der Kongress über den besten Weg zur Unterstützung der Ukraine debattiert, müssen die Vereinigten Staaten und unsere Partner alle verfügbaren Mittel nutzen, um Putins Fähigkeit zu unterbinden, seinen unprovozierten Krieg in der Ukraine und seine Aggression gegen die baltischen Staaten zu finanzieren“, sagte Johnson in einer Erklärung .
Es stimmt zwar, dass der Gesetzentwurf zur Entwicklungshilfe 218 Stimmen auf sich vereinen könnte, aber den Gesetzentwurf zur Verabschiedung zu bringen, ist eine ganz andere Sache. Die Abgeordnete Marjorie Taylor Greene, eine Republikanerin aus Georgia, hat gedroht den gleichen Mechanismus zu nutzen, mit dem die Konservativen den damaligen Sprecher Kevin McCarthy von der Macht verdrängten, wenn Johnson mehr Mittel für die Ukraine bewilligte.
Einige zentristische Demokraten haben vorgeschlagen sie würden beschützen Sollte es zu einer solchen Herausforderung für Johnson kommen, wäre ein republikanischer Sprecher, der mit Hilfe der Demokraten an der Macht bleibt, eine politisch heikle Realität.
Den Widerstand der Republikaner im Repräsentantenhaus zu überwinden, war und wird nicht einfach sein.
McCarthy hinterließ auch ein weiteres Rätsel für seinen Nachfolger. Der kalifornische Republikaner machte zwei wichtige Zugeständnisse, um die Pattsituation zu beenden, die es ihm ermöglichte, zu seiner historisch kurzen Amtszeit als Redner aufzusteigen.
Der erste ist nun Teil seines politischen Nachrufs – er erlaubte jedem einzelnen Abgeordneten, einen Rücktrittsantrag zu stellen. Der Abgeordnete Matt Gaetz, ein Republikaner aus Florida, übernahm diese Macht und nutzte sie in einem historischen Moment, in dem McCarthy aus der Führung geworfen wurde.
Das andere Zugeständnis, den mächtigen Ausschuss für Hausordnung mit überzeugten Konservativen zu besetzen, bereitet dem Repräsentantenhaus weiterhin Sorgen. Tatsächlich als Axios gemeldet Anfang dieses Jahres ist das Repräsentantenhaus gezwungen, fast alle wichtigen Gesetze mit einer Zweidrittelmehrheit oder 290 Stimmen zu verabschieden, im Vergleich zu einer einfachen Mehrheit.
Es gibt Möglichkeiten für Demokraten und alle unterstützenden Republikaner, diese De-facto-Blockade zu durchbrechen. Aber fast jedes Verfahrensmanöver ist mit Kosten verbunden, und einige erfordern viel Zeit. Wenn Johnson weiterhin dagegen ist, müssten alle den politischen Preis tragen, die Republikaner aufzufordern, sich ihrem Führer und ihren Kollegen zu widersetzen. Trump würde angesichts seines Widerstands gegen den Senatsentwurf wahrscheinlich ebenfalls Druck ausüben.
Aus diesem Grund hat Matt Glassman, Senior Fellow am Government Affairs Institute der Georgetown University, betont, dass die Frage nicht darin besteht, ob 218 Gesetzgeber über Macht verfügen, wenn sie die Ukraine-Hilfe verabschieden wollen, sondern ob sich alle diese Gesetzgeber im Ausmaß der Gerechtigkeit einig sind wie weit sie das Thema vorantreiben werden.
„Es ist absolut wahr, dass 218 (oder derzeit 216) im Repräsentantenhaus etwas auf das Wort bringen können“, sagte Glassman schrieb auf X, früher bekannt als Twitter, Anfang dieser Woche. „Man kann sie nicht aufhalten. Aber nur, wenn sie keine anderen politischen Erwägungen haben. Hellbent.“
Die zentristischen Republikaner haben im Moment erklärt, dass sie nicht bereit sind, Bemühungen zu unterstützen, die Johnson untergraben. Eine kleine überparteiliche Gruppe von Abgeordneten des Repräsentantenhauses hat einen Vorschlag gemacht ein abgespeckter Betrag von 66,32 Milliarden US-Dollar Vorschlag, der die Verteidigungshilfe mit einem gesetzgeberischen Vorstoß verbinden würde, um die „Remain in Mexico“-Politik der Trump-Ära gesetzlich zu verankern. (Der Kongress kann diese Politik nicht alleine umsetzen, die mexikanische Regierung müsste einbezogen werden.)
Der Kongress hat eine lange To-Do-Liste.
Nicht nur die Logistik ist schwierig. Der Kongress hat viel zu tun, nachdem die Gesetzgeber aus ihrer Präsidenttagspause zurückgekehrt sind.
Die Bundesregierung wird am 1. März teilweise schließen, wenn keine weiteren Mittel bereitgestellt werden. Johnsons Idee einer zweigleisigen Finanzierung bedeutet, dass bald eine weitere Frist folgt. Am selben Tag der zweiten Finanzierungsfrist, dem 8. März, gibt es für den Gesetzgeber eine weitere Frist zur Verlängerung der Finanzierungsbefugnis der FAA.
Bis Mitte April müssen die Gesetzgeber die Zukunft des Landes herausfinden umstrittene Spionagebefugnisse gemäß Abschnitt 702. Der Kongress ist auch bei der umfangreichen Gesetzgebung zur Finanzierung von Landwirtschafts- und Nahrungsmittelhilfeprogrammen im Rückstand, obwohl der Gesetzgeber dies auf diesen Herbst verschoben hat.
Das beste Beispiel dafür, dass dieser Moment wahrscheinlich nichts ändern wird, kam letztes Jahr. Der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj kam im Dezember, um in letzter Minute an den Kongress zu appellieren, die Mittel bereitzustellen, die sein Land benötigt, um die russische Invasion abzuwehren. Schumer verglich ihn mit Churchill. Während ein hochrangiger Republikaner im Senat fragte, ob er überhaupt etwas bewegt habe.
Zwei Monate später kennen wir die Antwort. Die Hilfe für die Ukraine ist immer noch nicht angekommen.