TDie Taxi-Rang-Regel drückt eine schöne Idee aus: dass der Zugang zum Gesetz – dem großen Gleichmacher der Gesellschaft – für alle gilt, wer auch immer sie sind und was sie getan haben sollen. Die Regel erinnert daran, dass die Aussage eines Anwalts „Ich werde nicht handeln“ eine Rolle aneignet, die das System Richtern oder Geschworenen zuweist. Und es erkennt an, dass das Strafjustizsystem gefährdet ist, wenn Anwälte durch Assoziationen befleckt sind. Sie riskiert oder sorgt sogar für Justizirrtümer.
Es besagt, dass wir Rechtsanwälte für jeden handeln, der unsere Dienste in Anspruch nimmt – auf die gleiche Weise nehmen Taxifahrer in einer Reihe den nächsten in der Schlange auf – ob uns das Aussehen gefällt oder nicht. Und es ist nicht nur eine Idee, sondern auch eine Berufspflicht. Wenn wir dagegen verstoßen, entscheiden, dass wir nicht für jemanden handeln, weil wir nicht mögen, wer er ist oder was er tut, begehen wir berufliches Fehlverhalten – und müssen mit disziplinarischen Sanktionen rechnen. Wir könnten mit einer Geldstrafe oder Suspendierung belegt oder sogar gestrichen werden.
Es ist daher nur richtig, dass ich die Fragen beantworte, die durch meine Unterstützung einer neuen Erklärung aufgeworfen werden, die von mir und mehr als 100 anderen Anwälten unterzeichnet wurde, in Solidarität mit all denen, die an vorderster Front der Klima- und Umweltkrise stehen. Einige dieser Fragen wurden auf der Titelseite der Daily Mail vom Freitag unter der Überschrift „Wut über aufgewachte Anwälte, die sich weigern, Öko-Krieger zu verfolgen“ gestellt. Sie wirft uns „Tugendsignalisierung“ und „Untergrabung des Rechtssystems“ vor, indem sie erklärt, dass wir Klimaaktivisten nicht strafrechtlich verfolgen werden, unabhängig davon, wie sie im „Taxistand“ erscheinen.
Die Regel war schon immer relativ einfach zu umgehen – Rechtsanwälte können ihre Gebühren erhöhen oder sich selbst nicht verfügbar machen. Es gilt nicht für den größeren Zweig des Berufs: Rechtsanwälte. Es wird oft von Personen verwendet, deren Berufsleben kein Interesse am Zugang zur Justiz zeigt, um Anwälte vor Kritik für eigennützige Entscheidungen zu schützen, um für wohlhabende Schurken zu handeln. In der realen Welt ist es das Geld, nicht der Charakter, der diejenigen trennt, die das Gesetz anwenden, und diejenigen, die es nicht tun. Und die Regel trägt wenig dazu bei, den Millionen zu helfen, denen die Macht des Gesetzes verweigert wird, weil sie arm sind.
Und doch stellt es eine schöne Idee dar. Es gibt Rechtsanwälte, die ich bitten kann und tue, für niedrige Gebühren zu handeln, sogar für nichts, für diejenigen, die das Gesetz brauchen. Und sie sagen ja, weil die Taxirangregel für sie ein Glaubensartikel ist.
Ich bewundere und respektiere sie und die Prinzipien, an denen sie durch ihr Verhalten festhalten. Deshalb möchte ich ihnen und der Öffentlichkeit erklären, warum ich unterschrieben habe eine Deklaration dass ich nicht für diejenigen handeln werde, die neue Projekte für fossile Brennstoffe entwickeln, oder gegen diejenigen, die protestieren, um zu versuchen, sie zu stoppen.
Die Führerstandsregel ist untrennbar mit der Idee verbunden, dass das Gesetz Recht hat und seine Ziele es wert sind, eingehalten zu werden. Aber das Gesetz hat nicht immer recht. Manchmal spiegelt das Gesetz nicht die demokratischen Präferenzen der Menschen wider. Manchmal ist das Gesetz hässlich und manchmal ist es falsch. Manchmal zeigt es den schädlichen Einfluss des Geldes auf die Politik. Manchmal ist das Gesetz der Siegestanz der Macht.
Wie die großen Tabakkonzerne weiß auch die Industrie für fossile Brennstoffe seit Jahrzehnten, was ihre Aktivitäten bedeuten. Sie bedeuten den Verlust von Menschenleben und Eigentum, was das Zivilrecht verhindern sollte, aber nicht tut. Der wissenschaftliche Beweis ist, dass die globale Erwärmung, die natürliche und unvermeidliche Folge ihrer Handlungen, den Tod einer großen Zahl von Menschen verursachen wird. Das Strafrecht sollte dies ahnden, tut es aber nicht. Das Gesetz erkennt auch kein Ökozid-Verbrechen an, um die Zerstörung des Planeten zu verhindern. Das Gesetz funktioniert für die fossile Brennstoffindustrie – aber nicht für uns.
Manchmal ist das Gesetz falsch. Wofür er steht, ist das Gegenteil von Gerechtigkeit. Die Geschichtsbücher von heute sprechen mit Entsetzen darüber, was das Gesetz von gestern getan hat, wie es Rassismus, Vergewaltigung und Mord zugelassen hat. Und die Geschichtsbücher von morgen werden das Gleiche über das Gesetz von heute sagen, wie es die Zerstörung unseres Planeten und die Vertreibung von Milliarden Menschen ermöglichte.
Deshalb ist es, bei allem Respekt, falsch für den ehemaligen Lordkanzler Robert Buckland Heuchelei suggerieren, weil ich für diejenigen handeln würde, die wegen Gewaltverbrechen angeklagt sind, aber nicht für die Industrie der fossilen Brennstoffe. Der Unterschied besteht darin, dass ich das Gesetz unterstütze, das diejenigen einsperrt, die wegen Gewalt verurteilt wurden, aber ich kann keine Gesetze unterstützen, die neue Projekte für fossile Brennstoffe zulassen.
Wir sollten nicht gezwungen werden, für die unrechtmäßigen Zwecke des Gesetzes zu arbeiten, indem wir bei der Umsetzung neuer Projekte für fossile Brennstoffe helfen. Wir sollten nicht gezwungen werden, unsere tapferen Freunde strafrechtlich zu verfolgen, deren Verhalten als Protest gegen die Zerstörung des Planeten vom Gesetz zu Unrecht kriminalisiert wird.
Das ist auch eine schöne Idee.
Jolyon Maugham KC ist der Direktor des Good Law Project und Autor von Goliath zu Fall bringen: Wie gutes Gesetz die Mächtigen stürzen kann
-
Haben Sie eine Meinung zu den in diesem Artikel angesprochenen Themen? Wenn Sie eine Antwort von bis zu 300 Wörtern per E-Mail senden möchten, die für die Veröffentlichung in unserem Briefbereich in Betracht gezogen werden soll, klicken Sie bitte hier.