EINs Großbritannien nach zwei blutigen Jahren langsam aus der Pandemie herauskommt, sind die Covid-Camps eines der bleibenden Vermächtnisse. Was ich mit Covid-Camps meine, sind Menschen oder Gruppen mit bestimmten Pandemie-Positionen, die früh eingenommen wurden, die sie dann kontinuierlich verstärken, indem sie selektiv Informationen beschaffen und schließlich eine Basis von Anhängern aufbauen, die sich um diese Position herum organisieren und sie bösartig verteidigen.
Es ist nicht überraschend: Ähnliche Lager haben sich um den Brexit und andere Schlüsselthemen herum entwickelt. Das Auftauchen von Wissenschaftlern, die sich auch wegen Covid in Lager aufteilen, ist jedoch neuartiger.
Zu diesen Lagern gehören diejenigen, die Covid immer mit der saisonalen Grippe verglichen und einen „Lass es krachen“-Ansatz befürwortet haben; diejenigen, die für maximale Unterdrückung plädiert haben (und dies immer noch tun); und diejenigen, die ihre Haltung aufgrund neuer Daten geändert haben, einschließlich in Bezug auf Impfstoffe und Varianten. Es gibt auch Camps für diejenigen, die schon immer gegen Masken waren und auf den Mangel an Beweisen für die Wirksamkeit hinweisen; diejenigen, die sich unabhängig von Alter und Kontext für Masken eingesetzt haben; und diejenigen, die ihre Kosten und Nutzen in verschiedenen Situationen und Altersgruppen analysieren.
Das Wesen der Wissenschaft besteht darin, Fragen zu stellen, Hypothesen für mögliche Antworten zu bilden und diese dann auf der Grundlage neuer Daten zu überarbeiten. Covid war eine sich ständig verändernde Situation. Man muss sich nur das Auftreten von Varianten ansehen und wie sich die politische Reaktion mit einem steilen Anstieg der Delta-Fälle – der schwerer war als das ursprüngliche Sars-CoV-2 – und dann wieder mit Omicron (der milder als frühere Varianten war) ändern musste ). Da waren außerdem frühe Hypothesen Dies deutet darauf hin, dass viele Menschen möglicherweise eine vorherige Immunität gegen andere Coronaviren gegen Sars-CoV-2 haben.
Die Pandemie war, als würde man etwas durch den Nebel kommen sehen – aber sich der Konturen oder genauen Merkmale dessen, was sich näherte, nicht sicher sein. Bescheidenheit und Flexibilität bei der Reaktion waren zwei Kennzeichen einer effektiven politischen Reaktion. Beispielsweise war die Verzögerung von Infektionen durch das Streben nach maximaler Unterdrückung oder einer Null-Covid-Reaktion in einer Ära vor der Impfung, vor der antiviralen Zeit optimal. Jede abgewendete Infektion gab jemandem die Chance, Zugang zu wissenschaftlichen Werkzeugen zu erhalten – und viele weitere gesunde Lebensjahre zu leben. Zu Beginn der Pandemie haben wir auch die vollen Auswirkungen des Virus nicht verstanden und mussten daher vorsichtiger vorgehen.
„Leben mit Covid“, jetzt, wo die Wissenschaft es weitgehend entgiftet hat, beinhaltet die Gewährleistung einer weit verbreiteten Impfung sowie die Schaffung von Programmen wie dem „Test to Treat“ der US-Regierung. Letzteres beinhaltet, dass Amerikaner in Apotheken gehen, um sich auf Covid testen zu lassen, und wenn sie positiv sind, sofort und kostenlos antivirale Medikamente erhalten. Tests, Behandlungen und Impfstoffe bedeuten, dass Regierungen ihren „Ausweg“ aus der Pandemie finden und Covid als eine weitere der vielen Infektionskrankheiten behandeln können, mit denen sie fertig werden müssen.
Aber anstatt ihre Position auf der Grundlage neuer Daten weiterzuentwickeln, versuchen einige stattdessen immer wieder zu zeigen, dass sie Anfang 2020 noch Recht hatten, und graben sich ein noch tieferes Loch. Ein typisches Beispiel ist der Stanford-Professor John Ioannidis, der im März 2020 argumentierte, dass die Regierungen auf die Bedrohung durch Covid überreagierten. Die hat er verspottet der befürchtete, dass die „68 Todesfälle durch Covid-19 in den USA ab dem 16. März exponentiell auf 680, 6.800, 68.000, 680.000 steigen werden“. Er schätzte, dass die USA nur 10.000 Todesfälle erleiden könnten. Er war auch zynisch, dass Impfstoffe oder Behandlungen in jedem Zeitrahmen entwickelt werden könnten, der den Verlauf der Pandemie beeinflussen würde.
Zwei Jahre später die aktuelle US-Todesrate liegt bei 969.000mit fast 250.000 davon Menschen unter 65 Jahren. Diese Zahlen wären früher als abwegig angesehen worden. Darüber hinaus hatten wir in weniger als einem Jahr sichere und wirksame Impfstoffe entwickelt – und ein Jahr später sichere und wirksame antivirale Mittel. Man würde erwarten, dass diese Tatsachen einen Akademiker veranlassen, seine anfänglichen Annahmen zu überdenken – aber stattdessen hat Ioannidis weiterhin Artikel veröffentlicht, die seine Ausgangsposition festigen.
Warum ist das so? Warum können Akademiker nicht einfach zugeben, dass sie ihre Annahmen am Anfang vielleicht falsch verstanden haben, oder ihre Positionen überdenken? Ich denke, es ist eine Mischung aus dem Spielen für eine Fangemeinde, die sich über zwei Jahre gebildet hat (in diesem Fall eine Anti-Lockdown-, „Covid-as-Grippe“-Basis) und der Idee, dass das Bewegen mit neuen Daten ein Zeichen des Rückzugs ist und Schwäche, statt der grundlegenden wissenschaftlichen Tugend der Reflexion und Reanalyse. Das Gesamtbedürfnis muss sich als „richtig“ für sich selbst und eine kleine Gruppe von Anhängern erweisen, nicht als richtig für die Gesellschaft.
Regierungen (und die Öffentlichkeit) haben erwartet, dass Wissenschaftler Orakel sind, die die Zukunft vorhersagen können – und haben sie auf bisher ungewöhnliche Weise ins Rampenlicht gerückt. Soziale und Mainstream-Medien haben – um der Debatte willen und dem Impuls, „zwei Seiten“ zu zeigen – extreme Positionen verstärkt, anstatt zu versuchen, einen vernünftigen Mittelweg zu finden. Die Umstellung der Gesellschaft und der Arbeitsplätze auf eine weitgehend virtuelle Kommunikation während der Pandemie hat diese Polarisierung noch verschlimmert, da so viele hauptsächlich über Zoom und Social-Media-Plattformen kommunizieren. Auf diese Weise sind extreme Positionen im Vergleich zur „schweigenden Mehrheit“, die die Komplexität der Situation zu verstehen scheint, und die Notwendigkeit, sich auf datengestütztes Fachwissen zu verlassen, unverhältnismäßig stark exponiert.
Ich habe Respekt und Bewunderung für Wissenschaftler, die zugegeben haben, was sie falsch gemacht haben, und ich verstehe auch, dass jede Phase der Pandemie eine andere Reaktion erfordert, basierend auf den neuesten Daten, Werkzeugen und Analysen.
„Experten“ und einflussreiche Personen, die in diesen Covid-Lagern festsitzen, beeinflussen weiterhin die Erzählung. In gewisser Weise hält uns dies davon ab, Argumente aus dem frühen Stadium der Pandemie noch einmal zu erleben und neu zu verhandeln, und zwar genau in dem Moment, in dem wir uns auf die besten Beweise und Richtlinien konzentrieren sollten, um uns zu helfen, die Pandemie sicher zu „verlassen“. Dies sollte die gerechte Verteilung von Impfstoffen und Therapeutika auf der ganzen Welt beinhalten, den Schutz derjenigen, die anfällig für schwere Krankheiten sind, und schnell reagierende öffentliche Gesundheitspläne, die auf Überwachung basieren. In diesen Momenten ist es wichtig, sich an die beiden Prinzipien Demut und Flexibilität im Umgang zu erinnern – und daran, dass diese nicht ohne Weiteres in die neue Medienwelt passen.