Zwei Fälle, die diese Woche vor dem Obersten US-Gericht verhandelt werden, könnten die Regeln des Internets drastisch auf den Kopf stellen und ein mächtiges, jahrzehntealtes Gesetz ins Fadenkreuz rücken.
Auf dem Spiel steht eine Frage, die für den Aufstieg von Big Tech grundlegend war: Sollten Unternehmen rechtlich verantwortlich sein? für die Inhalte, die ihre Benutzer posten? Bisher haben sie sich der Haftung entzogen, aber einige US-Gesetzgeber und andere wollen das ändern. Und neue Klagen bringen das Gesetz erstmals vor den Obersten Gerichtshof.
Beide Fälle wurden von Familienmitgliedern von Opfern von Terroranschlägen vorgebracht, die sagen, dass Social-Media-Unternehmen dafür verantwortlich sind, mit ihren Algorithmen Gewalt zu schüren. Der erste Fall, González gegen Google, wird voraussichtlich am 21. Februar verhandelt und wird das höchste US-Gericht ersuchen, festzustellen, ob YouTube, die Video-Website von Google, für die Empfehlung von Terrorvideos des Islamischen Staates verantwortlich gemacht werden sollte. Die zweite, die am 22. Februar verhandelt wird, richtet sich mit ähnlichen Vorwürfen neben Google auch an Twitter und Facebook.
Zusammen könnten sie das darstellen Dies ist die bislang wichtigste Herausforderung für Abschnitt 230 des Communications Decency Act, ein Gesetz, das Technologieunternehmen wie YouTube davor schützt, für Inhalte haftbar gemacht zu werden, die von ihren Plattformen geteilt und empfohlen werden. Es steht viel auf dem Spiel: Eine Entscheidung, YouTube haftbar zu machen, könnte alle Plattformen, ob groß oder klein, potenziellen Rechtsstreitigkeiten über die Inhalte der Nutzer aussetzen.
Während Gesetzgeber auf der anderen Seite des Ganges auf Reformen des 27 Jahre alten Gesetzes gedrängt haben, sollten konkurrierende Unternehmen für das Hosten schädlicher Inhalte zur Rechenschaft gezogen werden, haben einige Bürgerrechtsorganisationen sowie Technologieunternehmen davor gewarnt, dass Änderungen an Abschnitt 230 die Meinungsfreiheit irreparabel schwächen könnten Schutzmaßnahmen im Internet.
Hier ist, was Sie wissen müssen.
Was sind die Einzelheiten der beiden Fälle?
Gonzalez gegen Google konzentriert sich darauf, ob Google für die von seinen Algorithmen empfohlenen Inhalte zur Rechenschaft gezogen werden kann, wodurch der langjährige Schutz gefährdet wird, den Online-Publisher gemäß Abschnitt 230 genießen.
YouTube-Mutterkonzern Google ist von der Familie von Nohemi Gonzalez verklagt, eine 23-jährige US-Bürgerin, die 2015 in Paris studierte, als sie bei den koordinierten Anschlägen des Islamischen Staates in und um die französische Hauptstadt getötet wurde. Die Familie will gegen ein Urteil Berufung einlegen, in dem behauptet wurde, dass YouTube gemäß Abschnitt 230 davor geschützt wird, für die Empfehlung von Inhalten, die zu Gewalttaten aufstacheln oder dazu aufrufen, haftbar gemacht zu werden. In diesem Fall handelte es sich um Rekrutierungsvideos des IS.
„Die Angeklagten sollen den Benutzern empfohlen haben, von ISIS erstellte entzündliche Videos anzusehen, Videos, die eine Schlüsselrolle bei der Rekrutierung von Kämpfern gespielt haben, um sich ISIS bei seiner Unterwerfung eines großen Gebiets des Nahen Ostens anzuschließen und Terroranschläge in ihren Heimatländern zu begehen “ Gerichtsakten gelesen.
Im Fall Twitter gegen Taameneh beschuldigten Familienmitglieder des Opfers eines mutmaßlich vom IS verübten Terroranschlags von 2017, dass Social-Media-Unternehmen für den Aufstieg des Extremismus verantwortlich seien. Der Fall zielt sowohl auf Google als auch auf Twitter und Facebook ab.
Was macht Abschnitt 230?
1996 bestanden, Abschnitt 230 schützt Unternehmen wie YouTube, Twitter und Facebook davor, für Inhalte verantwortlich gemacht zu werden, indem sie als Plattformen und nicht als Herausgeber behandelt werden. Bürgerrechtsgruppen weisen darauf hin, dass das Gesetz auch einen wertvollen Schutz für die Meinungsfreiheit bietet, indem es Technologieplattformen das Recht gibt, eine Reihe von Informationen ohne unangemessene Zensur zu hosten.
Der Oberste Gerichtshof wird in diesem Fall gebeten, zu prüfen, ob sich die Immunität des Abschnitts 230 auch auf Plattformen erstreckt, wenn sie nicht nur Inhalte hosten, sondern auch „gezielte Empfehlungen von Informationen“ abgeben. Die Ergebnisse des Falls werden genau beobachtet, sagte Paul Barrett, stellvertretender Direktor des NYU Stern Center for Business and Human Rights.
„Was hier auf dem Spiel steht, sind die Regeln für die freie Meinungsäußerung im Internet“, sagte er. „Dieser Fall könnte dazu beitragen festzustellen, ob die großen Social-Media-Plattformen weiterhin Orte für freie Meinungsäußerung aller Art bieten, von politischen Debatten über Menschen, die ihre Kunst posten, bis hin zu Menschenrechtsaktivisten, die der Welt erzählen, was in ihren Ländern schief läuft.“
Ein hartes Vorgehen gegen algorithmische Empfehlungen würde sich auf fast jede Social-Media-Plattform auswirken. Die meisten wandten sich von einfachen chronologischen Feeds ab, nachdem Facebook 2006 seinen Newsfeed eingeführt hatte, eine algorithmisch gesteuerte Homepage, die den Benutzern Inhalte basierend auf ihrer Online-Aktivität empfiehlt.
Diese Technologie einzudämmen bedeutet, das Gesicht des Internets selbst zu verändern, sagte Barrett. „Das ist es, was Social Media tut – es empfiehlt Inhalte.“
Wie ist die Reaktion auf die Bemühungen um eine Reform des Abschnitts 230?
Tech-Unternehmen für ihr Empfehlungssystem zur Rechenschaft zu ziehen, ist zu einem Schlachtruf sowohl für republikanische als auch für demokratische Gesetzgeber geworden. Republikaner behaupten, dass Plattformen konservative Standpunkte unterdrückt haben, während Demokraten sagen, dass die Algorithmen der Plattformen Hassreden und andere schädliche Inhalte verstärken.
Die Debatte über Abschnitt 230 hat im gesamten politischen Spektrum zu einem seltenen Konsens darüber geführt, dass Änderungen vorgenommen werden müssen, wobei sogar Mark Zuckerberg von Facebook dem Kongress sagte, dass es „sinnvoll sein könnte, für einige der Inhalte zu haften“, und dass Facebook „es tun würde von einer klareren Anleitung durch gewählte Amtsträger profitieren“. Sowohl Joe Biden als auch sein Vorgänger Donald Trump haben Änderungen der Maßnahme gefordert.
Was könnte schiefgehen?
Trotz der Bemühungen des Gesetzgebers haben viele Unternehmen, Akademiker und Menschenrechtsaktivisten Section 230 verteidigt und erklärt, dass Änderungen an der Maßnahme nach hinten losgehen und das Internet, wie wir es kennen, erheblich verändern könnten.
Firmen wie Reddit, Twitter, Microsoft sowie Tech-Kritiker wie die Electronic Frontier Foundation haben dies getan abgelegte Briefe dem Gericht mit dem Argument, dass eine Haftung von Plattformen für algorithmische Empfehlungen schwerwiegende Auswirkungen auf die freie Meinungsäußerung und Internetinhalte hätte.
Der Aktivist für freie Meinungsäußerung und digitale Rechte, Evan Greer, sagt, dass es „zu einer weit verbreiteten Unterdrückung legitimer politischer, religiöser und anderer Äußerungen führen könnte“, wenn Unternehmen für ihre Empfehlungssysteme zur Rechenschaft gezogen werden.
„Section 230 wird von der breiten Öffentlichkeit weitgehend missverstanden“, sagte Greer, der auch Direktor der Gruppe „Fight for the Future“ für digitale Rechte ist. „Die Wahrheit ist, dass Abschnitt 230 ein grundlegendes Gesetz für Menschenrechte und freie Meinungsäußerung weltweit ist und mehr oder weniger der einzige Grund dafür, dass Sie immer noch wichtige Informationen online über kontroverse Themen wie Abtreibung, sexuelle Gesundheit, Militäraktionen, Polizeimorde, Öffentlichkeit finden können Personen, denen sexuelles Fehlverhalten vorgeworfen wird, und mehr.“