TDie überraschendste Zahl im Wirtschaftsausblick des Amtes für Haushaltsverantwortung letzte Woche – abgesehen von den düsteren Gesamtprognosen – war in einer Fußnote mit einem Satz auf Seite neun zu finden. „Die Gesamtkosten der Rettungsaktion für Bulb Energy haben 6,5 Milliarden Pfund erreicht, wovon 4,6 Milliarden Pfund für 2022-23 in der Herbsterklärung enthalten sind“, sagte es unverblümt.
Lassen Sie diese Zahlen auf sich wirken. Seit März, als das OBR prognostizierte, dass die Verstaatlichung des kriselnden Energieversorgers 2,2 Mrd. £ kosten würde, ist die Zahl um umgerechnet fast 3.000 £ für jeden der 1,5 Mio. Kunden von Bulb gestiegen. Wie ein Energiehändler es ausdrückt, sollte es selbst unter der Preisobergrenze von April bis September von 1.971 £ und selbst bei hohen Großhandelspreisen für Bulb fast unmöglich sein, Verluste dieser Größenordnung während der niedrigen saisonalen Verbrauchszeit zu verbuchen.
Was ist passiert? Was erklärt die Zahl von 6,5 Mrd. £? Wie hat die Regierung über ihren Sonderverwalter Teneo Bulb verwaltet?
Wir haben eine halbe Antwort auf die letzte Frage: Bei der Verwaltung im November 2021 hat die Regierung bei Bulb keine Absicherungsverträge abgeschlossen, um den Kauf von Energie für Kunden abzudecken. Das Unternehmen musste auf dem Spotmarkt kaufen. Kwasi Kwarteng, der damalige Wirtschaftssekretär, sagte im Mai vor dem Business Select Committee, dass Hedging „sehr riskant“ sei, dass „man eine Wette eingeht“ und „das Finanzministerium zu Recht nicht der Meinung ist, dass dies die Sache des Steuerzahlers ist “.
Kwartengs Logik war in vielerlei Hinsicht bizarr. Erstens ist Hedging nicht wie eine Wette – es geht darum, Preissicherheit zu erlangen. Zweitens scheiterte Bulb teilweise, weil seine Hecken unzureichend waren. Drittens verlangt Ofgem, die Regulierungsbehörde, von regulären nicht verstaatlichten Unternehmen, sich abzusichern. Viertens, wie der Sonderausschuss darauf hinwies seinen Abschlussberichtdas von Kwarteng zitierte Dokument des Finanzministeriums mit dem Titel Managing Public Money, erlaubt es öffentlichen Stellen, Hedging-Instrumente einzusetzen, sofern sie ein gutes Preis-Leistungs-Verhältnis bieten.
Aber Kwartengs Aussage erklärt immer noch nicht, wie aus 2,2 Mrd. £ im März bis November 6,5 Mrd. £ werden könnten. Da die kurzfristigen Gaspreise in den letzten Wochen aufgrund eines warmen Herbstes in Europa gesunken sind, könnte eine nicht abgesicherte Operation sogar einen Gewinn erzielen, denken Händler.
Es gibt zwei Haupttheorien. Zunächst eine harmlose: Irgendetwas stimmt nicht mit den Berechnungen des OBR überein. Könnte der Watchdog veraltete Daten zu den Gaspreisen verwenden? Oder, plausibler, liegt der Schlüssel zum Rätsel in der Verkaufsvereinbarung mit Octopus? Wenn die Regierung zugestimmt hat, beispielsweise 2 Mrd. £ zu leihen, damit der anstehende neue Eigentümer Energiekäufe tätigen kann, wird dies möglicherweise als volle Verbindlichkeit eingestuft, selbst wenn eine vernünftige Aussicht besteht, dass die gesamte Summe zurückgefordert wird. Die Geschäftsabteilung hat diesen Gedanken teilweise gefördert der FT sagen dass das OBR keine vollständige Transparenz über den Octopus-Deal hat.
Aber es gibt auch eine alarmierendere Theorie. Ist es möglich, dass die Regierung in Vorbereitung auf einen Verkauf von Bulb eine politische Kehrtwende vollzog und im Juli und August damit begann, Absicherungsverträge abzuschließen? Wenn ja, wäre das Timing schrecklich gewesen – es hätte teure Anschaffungen verhindert.
Beide Erklärungen sind spekulativ, es sollte betont werden, weil das OBR seine Berechnung von 6,5 Milliarden Pfund nicht aufgeschlüsselt hat, sondern lediglich sagt, dass die Kosten der Intervention gestiegen sind, „im Wesentlichen weil sie länger gedauert hat, als in der März-Prognose berücksichtigt wurde“. Aber die Erklärungspflicht liegt wirklich bei der Regierung. Stattdessen haben wir eine bizarre Situation, in der die Geschäftsabteilung die Zahl von 6,5 Milliarden Pfund bestreitet, sich aber weigert, die Bedingungen des Octopus-Deals offenzulegen, trotz anhaltender rechtlicher Versuche konkurrierender Anbieter, die Offenlegung zu erzwingen.
Vor zwei Wochen argumentierte diese Kolumne, dass es keine Entschuldigung für die Geheimhaltung der Bedingungen des Octopus-Transfers gebe. Diese Ansicht wird nur durch die Zahl des OBR untermauert, die weit über den früheren Schätzungen der Analysten liegt. Wenn es wahrscheinliche Barkosten beschreibt, sollte die vollständige Geschichte des Ansatzes der Regierung zur Verwaltung von Bulb offengelegt werden. Die Verstaatlichung war nie kostenlos, aber hat beispielsweise die Geschäftsabteilung unter Kwarteng zu irgendeinem Zeitpunkt das Finanzministerium unter der damaligen Kanzlerschaft von Rishi Sunak um Genehmigung gebeten, eine Absicherungsstrategie zu verfolgen? Und wurde Ofgem jemals um Rat zum Hedging gebeten?
Anstelle von Fakten haben wir von Grant Shapps, dem heutigen Wirtschaftssekretär, nur unbewiesene Prahlereien darüber gehört, wie der Verkauf an Octopus ein gutes Preis-Leistungs-Verhältnis für die öffentliche Hand darstellt. Komm schon: Der Verlust von Bulb soll schließlich auf die Energierechnungen der Verbraucher geschoben werden. Wenn 6,5 Mrd. £ richtig sind, sind das mehr als 200 £ pro Haushalt. Diese Summen sind zu groß, um ohne Begründung in einer Fußnote abgetan zu werden. Transparenz ist längst überfällig.