Jeremy Hunts milliardenschweres Steuergeschenk an Großbritanniens reichste Rentensparer gerät von verschiedenen Seiten unter Beschuss, wobei Labour gelobt hat, den Schritt rückgängig zu machen, und andere sagen, es sei, als würde man mit einem Vorschlaghammer eine Nuss knacken.
Finanzunternehmen haben gesagt, dass die Änderungen der Rentenzulagen es Hochverdienern, die es sich leisten können, ermöglichen könnten, Rententöpfe im Wert von bis zu 9 Millionen Pfund aufzubauen und gleichzeitig die vollen Steuervorteile zu genießen.
Was hat die Kanzlerin also getan?
Er hat eine massive Aufstockung der Beträge angekündigt, die Gutverdiener steuerfrei für ihre Altersvorsorge ansparen können.
Hunt schaffte die Renten ab lebenslange Zulage, das ist die Grenze, wie viel Menschen im Laufe ihres Lebens in ihren Töpfen aufbauen können, während sie dennoch von den Steuervergünstigungen profitieren. Bisher wurde für alles über 1,07 Mio. £ eine Steuerbelastung von bis zu 55 % erhoben. Sie gilt für alle privaten und betrieblichen Renten, schließt aber die gesetzliche Rente aus und sollte bis 2026 auf ihrem derzeitigen Niveau eingefroren werden.
Die Kanzlerin erhöhte auch die jährliche Zulage – das ist das Maximum, das jemand in einem einzigen Steuerjahr in seinen Rententopf sparen kann, bevor er Steuern zahlen muss – von 40.000 £ bis 60.000 £.
Warum hat er das getan?
Die Regierung argumentiert, dass sie zum Handeln gezwungen war, weil die lebenslange Zulage viele Fachleute, darunter NHS-Berater und Hausärzte, dazu veranlasst hat, in den Vorruhestand zu gehen, und es gab Vorhersagen, dass immer mehr ältere Beschäftigte im öffentlichen und privaten Sektor ihr Verhalten ändern oder vorzeitig in den Ruhestand gehen würden, um dies zu vermeiden von Strafen getroffen werden.
Hunt sagte: „Wenn Sie mit jemandem im NHS sprechen, werden sie sagen, dass es ein großes Problem ist, dass Ärzte aufgrund von Rentenvorschriften aus dem Arbeitsleben ausscheiden“. Er fügte hinzu: „Es gibt viele Ärzte, die sich Sorgen machen, ihre Rentenobergrenze zu erreichen, und davon abgehalten werden, Überstunden zu machen. Es sind also nicht nur die Zahlen, die tatsächlich die Rentenobergrenze erreichen.“
Warum Ist das Giveaway so umstritten?
Diese Änderungen der Rentenfreibeträge werden den Steuerzahler Unsummen kosten. Offizielle Haushaltsdokumente zeigen, dass allein die Abschaffung der lebenslangen Zulage das Finanzministerium über fünf Jahre (zwischen 2023-24 und 2027-28) insgesamt 2,75 Mrd. £ kosten wird. Fügen Sie die damit verbundenen Änderungen hinzu, und die Gesamtrechnung über fünf Jahre übersteigt 4 Mrd. GBP.
Doch Labour und Kommentatoren ergriffen es ein Bericht des Amtes für Haushaltsverantwortung das deutete darauf hin, dass diese kostspielige Umstrukturierung wahrscheinlich nur ein paar tausend Ärzte und andere gut verdienende Menschen weiterbeschäftigen wird. Das OBR prognostiziert, dass die Änderungen der lebenslangen und jährlichen Zulage „die Beschäftigung um etwa 15.000 erhöhen werden, indem einige finanzielle Hemmnisse für Personen mit großen Rentenbezügen beseitigt werden, um eine Beschäftigung fortzusetzen“.
Entscheidend ist, dass das OBR einräumte, dass „Unsicherheit“ darüber bestand, wie hoch die endgültigen Kosten für den Steuerzahler sein könnten, da alles davon abhängt, wie die Betroffenen entscheiden, auf die Änderungen zu reagieren.
John Ralfe, ein unabhängiger Berater und Rentenexperte, sagte in einem Brief an die Times: „Es geht nicht darum, einen unter Druck stehenden NHS zu unterstützen, es ist wirklich ein Steuergeschenk für Zehntausende der Höchstverdiener – einschließlich „unverdienter“ Großstädter – die jetzt mehr Geld in ihre Rente schaufeln können, mit größeren Steuervergünstigungen.“
Wird sich dies auf die Anzahl der Mitarbeiter auswirken, die den NHS verlassen?
Dr. Vishal Sharma, ein Kardiologe und Vorsitzender des Pensionsausschusses der British Medical Association, sagte gegenüber BBC Breakfast, dass sich die Zahl der Krankenhausberater, die vorzeitig in den Ruhestand gegangen sind, verdreifacht habe, während sich die Zahl der Hausärzte in den letzten zehn Jahren vervierfacht habe.
„Wir steuern auf eine Art Abgrund zu, an dem große Zahlen hinabstürzen würden, wenn sich die Dinge nicht ändern“, fügte er hinzu.
Wesleyan, ein spezialisiertes Finanzdienstleistungsunternehmen für Ärzte, Lehrer und Zahnärzte, sagte, seine Untersuchungen hätten gezeigt, dass ein Fünftel der Ärzte das NHS-Rentensystem aufgrund dieser Steuerprobleme bereits verlassen habe.
nach Newsletter-Promotion
Wer wird gewinnen?
Es ebnet einigen Personen den Weg, Gelder in Höhe von mehreren Millionen Pfund aufzubauen. Jemand, der 30 Jahre lang 60.000 Pfund pro Jahr einzahlt, könnte einen Rententopf im Wert von 3,5 Millionen Pfund aufbauen, wobei nur die Einkommenssteuer auf Abhebungen über dem steuerfreien Baranspruch zu zahlen ist, sagte Tom Selby von der Investmentplattform AJ Bell.
Das Finanzdienstleistungsunternehmen Aon sagte, wenn jemand 40 Jahre lang 60.000 Pfund pro Jahr sparen könnte, könnte sein endgültiger Topf, einschließlich Anlagerenditen, ein Vielfaches der derzeitigen lebenslangen Zulage betragen: „in der Größenordnung von 9 Millionen Pfund“, bevor die Inflation berücksichtigt wird.
Die Änderungen bedeuten auch eine enorme Erbschaftsteuervergünstigung. Finanzunternehmen sagen, dass beitragsorientierte Renten eine steuereffiziente Möglichkeit sein können, Ihr Vermögen an Ihre Erben weiterzugeben, da sie normalerweise von der Erbschaftssteuer befreit sind. Der Versicherer Standard Life sagte, dass durch die Streichung der lebenslangen Zulage „die Möglichkeit besteht, eine unbegrenzte Summe für diejenigen, die vor dem 75. Lebensjahr sterben, steuerfrei oder zum Grenzsatz des Begünstigten nach diesem Alter weiterzugeben“. Es fügte hinzu, dass „es möglich ist, dass Menschen das Rentenvermögen langfristig über mehrere Generationen hinweg weitergeben können“.
Auch Finanzberater und Finanzplaner – die Wohlhabende gegen Entgelt beraten – und Fondsgesellschaften werden profitieren.
Wer gewinnt nicht?
Abgesehen von der Mehrheit der Steuerzahler, die die Rechnung bezahlen, aber nicht profitieren? Einige andere Anlageformen, die bei den Reichen beliebt sind, könnten jetzt verlieren, wenn wohlhabende Menschen beschließen, das, was sie in die Renten einzahlen, zu maximieren. M&G Wealth sagte, die Änderungen könnten zu „einer Verringerung der Attraktivität anderer steuerlich geförderter Vehikel wie Risikokapitalpläne“ führen.
Was bedeutet das politisch für die Tories?
Labour hofft, dass dies zu einem Schneeball wird und zum Äquivalent dieser Regierung zum großen Streit des letzten Jahres über den Plan wird, den 45-prozentigen Spitzensatz der Einkommensteuer abzuschaffen, der bei Einkünften über 150.000 GBP greift. Das wurde von der Regierung von Liz Truss angekündigt, aber Tage später, nach weit verbreiteter Wut über die Politik, gaben die Minister den Schritt in einer demütigenden Kehrtwende auf.
Einige der rechten Presse haben sich über Hunts Ankündigung nicht sehr gefreut: eine Schlagzeile der Daily Mail sagte, es gebe „Wut auf ‚massives Steuerschlupfloch‘ für Reiche …“
Labour wird versuchen, nächste Woche eine Abstimmung im Unterhaus über die Entscheidung zu erzwingen. Die Schattenkanzlerin Rachel Reeves sagte, dass „dieses vergoldete Werbegeschenk die falsche Priorität zur falschen Zeit für die falschen Leute ist“ und dass eine Labour-Regierung diesen Schritt rückgängig machen würde.
Allerdings sagte der Versicherer Canada Life: „Mit dem Rentensystem kann man einfach kein politisches Ping-Pong spielen. Die Leute planen langfristig, und das beruht auf dem Vertrauen, dass sich die Torpfosten nicht ständig verschieben.“