ICH Die letzte Woche haben Hans Blix und 45 Minuten im Land der zweiten Auflösung verbracht. Einen Großteil der letzten sieben Tage war ich genau dort, eingetaucht in das Reich des Regimewechsels, der Massenvernichtungswaffen oder Massenvernichtungswaffen und des zwielichtigen Dossiers – zusammen mit dem Rest des Vokabulars, das vor allem – bis zum Einmarsch in den Irak, der sich am Montag zum 20. Mal jährt, wurde zum dominierenden Lexikon der britischen und globalen Politik.
Ich bin zu den Ermittlungen zurückgegangen – Hutton, Butler und Chilcot – und habe lang vergessene Zeitungskolumnen und Commons-Reden ausgegraben. Ich habe mir eine herausragende neue Radio-Dokumentarserie angehört und mit Persönlichkeiten aus den schicksalhaft miteinander verflochtenen Welten von Politik und Geheimdiensten gesprochen und Erinnerungen an die Episode ausgetauscht, die nach wie vor die tödlichste außenpolitische Katastrophe Großbritanniens seit Neville Chamberlains Rückkehr aus München im Jahr 1938 ist.
Für mich ist es eine Frage der Erinnerung: Ich habe damals auf diesen Seiten geschrieben und argumentiert, dass die Argumente, die George W. Bush und Tony Blair für einen Krieg vorbrachten, nicht aufgingen. Aber es ist jetzt auch eine Frage der Geschichte, und eine, die zwei Jahrzehnte später einige wesentliche Lektionen für unsere eigene Zeit bietet.
Die erste ist oft, wenn nicht, eine geopolitische Version der Maxime ganz genau, gedacht als Eid des Arztes: Erstens, tue nichts. Die Argumente, die Blair und Bush für einen Krieg gegen den Irak vorbrachten, waren vielfältig, aber ein zentraler Grundsatz der Argumente für eine militärische Intervention war, dass dies zum Wohle des irakischen Volkes selbst sei, das aus dem Griff eines brutalen Tyrannen befreit würde. Saddam Hussein wurde tatsächlich gestürzt, aber zu einem schrecklichen Preis: rund 300.000 Menschenleben, nach einer Schätzung, die meisten von ihnen irakische Zivilisten. Die Invasion schuf ein Vakuum, das von Terror und Blutvergießen erfüllt war. Für zu viele Iraker war das von Bush und Blair verschriebene Heilmittel schlimmer als die Krankheit.
Wie es ein ehemaliger hochrangiger Geheimdienstoffizier diese Woche zu mir formulierte: „Wie grässlich ein Regime auch sein mag, Chaos und Unordnung sind schlimmer.“ Immerhin könne man ein abscheuliches Regime zur Rechenschaft ziehen und dagegen vorgehen, erklärte der Ex-Spion und führte das heutige Russland als Beispiel an. Aber Chaos ist eben Chaos.
Eine zweite Lektion: Seien Sie skeptisch, wenn es um Geheimdienste geht. Als er für einen Krieg plädierte, legte Blair großen Wert auf die Informationen, die er gesehen hatte, was, wie er sagte, es „außer Zweifel“ ließ, dass Saddam Massenvernichtungswaffen hatte. Das stellte sich bekanntermaßen als völlig falsch heraus: Es gab keine Massenvernichtungswaffen. Die Chilcot-Untersuchung ergab, dass der damalige Premierminister die Drohung absichtlich übertrieben hatte und „eine Gewissheit behauptete, die nicht gerechtfertigt war“. Allein diese Tatsache reicht aus, um Blair in den Augen der Geschichte zu verdammen.
Gordon Corera hören Schock und Krieg, einer fesselnden neuen BBC Radio 4-Serie mit Interviews mit mehreren der wichtigsten Akteure, werden Sie daran erinnert, dass die Geheimdienstchefs selbst auch eine Verurteilung verdienen, weil sie solche fadenscheinigen Informationen weitergeben – einige davon aus zweiter oder dritter Hand, einige davon aus Quellen die sich als „Fabrikanten“ entpuppten – dafür, dass sie sich dazu überreden ließen, es für ein politisches Projekt mit einem politischen Zeitplan zu verpacken, und ihre Zuverlässigkeit übertrieben behaupteten. Ja, die Politiker haben die Öffentlichkeit in die Irre geführt; aber, sagt Corera, „das liegt daran, dass ihnen wiederholt von ihren Geheimdiensten versichert wurde, dass die Massenvernichtungswaffen dort seien. In meinen Augen lag die Erbsünde bei den Spionen – wer hat sich geirrt.“
Die Wahrheit ist, dass sowohl Gespenster als auch Politiker die Schuld tragen; Gott weiß, es gibt genug davon, um herumzugehen. Aber wenn wir aus der Katastrophe von 2003 lernen wollen, sollten wir äußerst vorsichtig sein, wenn ein Premierminister das nächste Mal versucht, uns in den Krieg zu führen, nicht auf der Grundlage dessen, was wir mit eigenen Augen sehen können, sondern aufgrund geheimer Informationen. Wie die Spione selbst zugeben, kann das Bild, das sie zeichnen, immer nur „teilweise und unsicher“ sein.
Einige Lektionen gelten außerhalb von Kriegszeiten. Einer ist, dass selbst die engsten Verbündeten sich niemals pauschal unterstützen sollten. Sie sollten diskriminierend sein und einen Freund unterstützen, wenn der Freund Recht hat, sich aber das Recht vorbehalten, beiseite zu treten, wenn sie darauf aus sind, etwas falsch zu machen. Bis heute erklärt Blair sein Handeln damit, dass London Washingtons „stärkster Verbündeter“, als ob Großbritannien deshalb verpflichtet wäre, sich dem irakischen Abenteuer anzuschließen. Aber das ist falsch, in zweierlei Hinsicht.
Erstens hätte die Beziehung zwischen den USA und Großbritannien einen Dämpfer erlitten, aber sie hätte überlebt, genauso wie sie Harold Wilsons kluge Weigerung, sich Lyndon Johnson in Vietnam anzuschließen, überstanden hätte. Zweitens erlaubt es keine Unterscheidung zwischen verschiedenen US-Regierungen. Das war ein entscheidender Fehler von Blair.
Rückblickend erkenne ich, dass ich diesem Unternehmen von Anfang an misstrauisch gegenüberstand – obwohl ich Blairs Intervention im Kosovo unterstützt hatte – teilweise, weil ich in den 1990er Jahren Korrespondent in Washington gewesen war. Dort hatte ich aus nächster Nähe die Rücksichtslosigkeit und den Extremismus einiger der Falken gesehen, die sich jetzt um Bush und seinen Vizepräsidenten Dick Cheney versammelt hatten, Ideologen, die den Irak schon vor dem 11. September im Visier hatten. Ich traute ihnen kein Wort über Massenvernichtungswaffen oder irgendetwas anderes. Blair machte keinen Unterschied zwischen Demokrat oder Republikaner, geschweige denn zwischen verschiedenen Schattierungen von Republikanern; Er war entschlossen, an der Seite der USA zu stehen, ganz gleich, wer das Sagen hatte. Das war ein schwerer Fehler.
Ein Teil dieser Berechnung von Blair war ein politischer Impuls, der für das Ethos der New Labour Party wesentlich ist. Da ist ein Seinfeld-Folge in dem der ewige Versager George Costanza entscheidet, dass es immer richtig ist, das Gegenteil zu tun, da seine Instinkte immer falsch sind. Blair war ein bisschen so. Antiamerikanismus war alte Labour Party; deshalb, dachte Blair, würde New Labour das Gegenteil tun – selbst wenn das bedeutete, mit George W. Bush Händchen haltend in den Abgrund zu rennen. Darin liegt eine bleibende Lektion. Wie einige Leser vielleicht mitbekommen haben, bin ich kein Gründungsmitglied des Jeremy-Corbyn-Fanclubs. Trotzdem sollte Keir Starmer nicht davon ausgehen, dass eine Idee gut ist, nur weil Corbyn sie nie gehabt hätte.
Auch die Wähler können daraus eine Lehre ziehen. Blair war bis zum Evangelikalen charismatisch. Er konnte eine Nation aus keinem besseren Grund in einen verheerenden Krieg führen, als weil er daran glaubte. Mehr als ein Jahrzehnt später überredete ein weiterer charismatischer Politiker, Boris Johnson, das britische Volk, die zweite verhängnisvolle Entscheidung Großbritanniens im 21. Jahrhundert zu treffen und für den Brexit zu stimmen. Wir könnten uns jetzt darüber beschweren, dass Leute wie Starmer oder Rishi Sunak langweilige Technokraten sind, die wenig rhetorische Feuerkraft haben, aber wir sollten vorsichtig sein, was wir uns wünschen.
Abschließend noch ein Hinweis zur Vorsicht: Es ist möglich, die Lektionen aus dem Irak zu viel zu lernen. Vielleicht geschah das vor 10 Jahren, als Baschar al-Assad sein eigenes Volk zu Hunderttausenden abschlachtete und Barack Obama zuließ, dass seine „rote Linie“ gegen den Einsatz chemischer Waffen in Syrien nicht durchgesetzt wurde. Heute leben Tyrannen wie Assad in einem Zeitalter der Straflosigkeit. Betrachten Sie dieses weitere Erbe des Irak-Krieges, ein Verbrechen, dessen Schmerz noch heute, zwei Jahrzehnte später, zu spüren ist.