Westliche Werte? Sie inthronisierten das Monster, das heute die Ukrainer beschießt | Aditya Chakrabortty

Six Tage nachdem Wladimir Putin seine Soldaten in die Ukraine befohlen hatte, gab Joe Biden seinen ersten Adresse des Staates der Union. Sein Fokus war unvermeidlich. „Während es nicht so etwas Schreckliches hätte brauchen müssen, damit die Menschen auf der ganzen Welt sehen, was auf dem Spiel steht, sieht es jetzt jeder klar“, sagte der US-Präsident. „Wir sehen die Einheit unter den Führern der Nationen und ein geeinteres Europa, einen geeinteren Westen.“

Im Countdown zur Invasion flog der konservative Vorsitzende Oliver Dowden nach Washington, um mit einer Denkfabrik zu sprechen ichEinwandfreie Links zu Donald Trump. „Wie Margaret Thatcher vor fast 25 Jahren zu Ihnen sagte, besteht die Aufgabe der Konservativen darin, den Fall für den Westen neu aufzustellen“, sagte der Kabinettsminister Erbstiftung. „Sie weigerte sich, den Niedergang des Westens als unser unvermeidliches Schicksal zu sehen. Und das sollten wir auch nicht.“

Westliche Werte. Die freie Welt. Die liberale Ordnung. In den drei Wochen, seit Putin den gewöhnlichen Ukrainern den Krieg erklärt hat, wurden diese Sätze regelmäßiger, lauter und gedankenloser als jemals zuvor in fast zwei Jahrzehnten herumgeschleudert. Vielleicht dachten Sie wie ich, dass eine solche aufgeblasene Sprache und eine alberne Kategorisierung unter den Trümmern des Irak begraben wurden. Nicht mehr. Jetzt schlüpfen sie aus dem Mund der politischen Führer und gleiten in die Spalten der großen Zeitungen, und kaum eine Augenbraue wird hochgezogen. Die Ukrainer kämpfen für „unsere“ Freiheit, heißt es, in jenem Modus des großen Solipsismus, der diese Ära prägt. Die Geschichte ist zurück, zwitschern Intellektuelle, die ansonsten gerne auf Versuche von Schwarzen und Braunen herumtrampeln, die Behauptungen über die amerikanische und britische Geschichte zu überprüfen.

Um diese Positionen trotz der Tatsachen der jüngsten Vergangenheit zu halten, bedarf es einer Menge Schönfärberei. Chefin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, Ansprüche Wladimir Putin hat „den Krieg nach Europa zurückgebracht“, als wären Jugoslawien und Kosovo Halluzinationen gewesen. Condoleezza Reis erscheint auf Fox vom Anker zu sagen: „Wenn du in eine souveräne Nation eindringst, ist das ein Kriegsverbrechen.“ Mit einem feierlichen Nicken antwortet der ehemalige Außenminister von George Bush: „Es ist sicherlich gegen jedes Prinzip des Völkerrechts und der internationalen Ordnung.“ Sie behält ein lobenswert ernstes Gesicht bei.

Nichts davon soll Putins Brutalität verteidigen. Wenn 55 ukrainische Kinder zu Flüchtlingen gemacht werden jede Minute und schwangere Frauen im Krankenhaus während der Wehen beschossen werden, gibt es nichts zu verteidigen. Aber unsere Verurteilungen als einen binären Zusammenprall rivalisierender Wertesysteme darzustellen, bedeutet, uns von unseren eigenen angeblichen Kriegsverbrechen freizusprechen, die erst vor kurzem begangen wurden dieses Jahrhunderts im Irak und Afghanistan. Es geht darum, so zu tun, als seien „unsere“ Kriege gerecht und nur ihre bösen, um vorzugeben, dass afghanische Jungen, die bei den Taliban Asyl suchen, zwangsläufig Lügner und Betrüger sind, während ukrainische Kinder, die vor russischen Bomben fliehen, echte Flüchtlinge sind. Es ist eine gigantische und moralisch abstoßende Lüge, und doch verunreinigen Elemente davon bereits unsere Titelseiten und die Berichterstattung in den laufenden Nachrichten. Diese Fernsehreporter, die sich über die Verwüstung wundern, die einem europäischen Land zuteil wird, als ob es auf die Koordinaten auf einer Landkarte ankomme, sind nur ein Beispiel. Ein anderer sind die Zeitungen, die die letzten 20 Jahre damit verbracht haben, Osteuropäer dafür zu verfluchen, dass sie die Kühnheit hatten, sich legal hier niederzulassen, und jetzt den Briten dazu gratulieren Wärme ihrer Herzen.

Und dann ist da noch der unerschrockene Wunsch hochrangiger Experten und Denker, dass dies mit einem „Regimewechsel“ enden könnte – Putin zu stürzen und jemanden im Kreml einzusetzen, der den USA und Großbritannien sympathischer und sicherlich besser stubenrein ist. Um hier den Fehler zu erkennen, braucht es keine Vorgeschichte, es braucht nur ein Arbeitsgedächtnis. Der Westen hat bereits einen Regimewechsel im postkommunistischen Russland versucht: Putin war das Endprodukt, der Mann, mit dem Bill Clinton erklärte, er könne Geschäfte machen, und nicht der Wodka-getränkte Boris Jelzin.

Darüber hinaus sind London und New York nicht nur schuldig, Oligarchen zu beherbergen – ihnen Visa zu geben, ihre wertvollsten Immobilien und berühmten Geschäfte weiterzuverkaufen – sie haben dazu beigetragen, die Oligarchie in Russland aufzubauen. Die USA und das Vereinigte Königreich finanzierten, besetzten und begrüßten die Programme, die die Wirtschaft des Landes „umgestalten“ sollten, die aber tatsächlich die Vermögenswerte eines industrialisierten und rohstoffreichen Landes an ein paar Dutzend Männer mit engen Verbindungen zum Kreml übergaben.

1993 veröffentlichte das New York Times Magazine a Profil eines Harvard-Ökonomen namens „Dr. Jeffrey Sachs, Shock Therapist“. Es folgte Sachs, als er durch Moskau tourte, die Privatisierung der russischen Wirtschaft orchestrierte und erklärte, dass eine hohe Arbeitslosigkeit ein Preis ist, den es wert ist, für eine wiederbelebte Wirtschaft gezahlt zu werden. Sein Fachwissen kam nicht umsonst, sondern wurde von den Regierungen der USA, Schwedens und anderer großer multinationaler Institutionen finanziert. Aber die höchsten Kosten wurden vom russischen Volk getragen. Eine Studie im Britisches medizinisches Journal kam zu dem Schluss: „Im Zeitraum von 1992 bis 2001 starben 2,5 bis 3 Millionen russische Erwachsene mehr im mittleren Alter, als aufgrund der Sterblichkeitsrate von 1991 zu erwarten gewesen wäre.“ In der Zwischenzeit wurde der Reichtum des Landes an eine winzige Männerbande übergeben, die alles, was sie konnten, aus dem Land brachte, um es in den USA und Großbritannien zu waschen. Es war einer der größten und tödlichsten Diebstähle der Neuzeit, beaufsichtigt von Jelzin und Putin und vom Westen applaudiert und finanziert.

Die westlichen Werte, die heute propagiert werden, haben dazu beigetragen, das Monster zu inthronisieren, das jetzt ukrainische Frauen und Kinder beschießt. So korrupt und repressiv sein Regime auch war, Putin wurde vom Westen toleriert – bis er unerträglich wurde. In ähnlicher Weise war Roman Abramovich bis letzten Monat perfekt geeignet, um den Chelsea Football Club zu besitzen. Jetzt sagt Nr. 10, dass er es nicht ist. Hier gibt es keine Werte, nicht einmal eine ernsthafte Strategie. Heute behauptet Boris Johnson, Mohammed bin Salman sei ein geschätzter Freund und Partner des Vereinigten Königreichs und verkaufe ihm Waffen, um Jemeniten zu töten, und gibt vor, die von ihm Hingerichteten nicht zu bemerken. Gott weiß, was morgen bringt.