ichEs sollte nicht bemerkenswert sein, dass ein britischer Premierminister freundschaftliche Beziehungen zum französischen Präsidenten unterhält. Es ist ein Maß dafür, wie niedrig die Messlatte liegt, dass das erwähnenswerte Merkmal der herzlichen Begegnung zwischen Rishi Sunak und Emmanuel Macron letzte Woche darin bestand, dass es überhaupt passiert ist.
Sie lächelten, umarmten sich und tauschten kooperative Plattitüden aus. Nach dem Brexit ist eine solche professionelle Banalität selten genug, um beruhigend zu wirken.
Dies ist kein spezifisch britisches Unwohlsein. Macrons Wahlsieg Anfang dieses Jahres war ein Triumph geringer Erwartung. Er schlug Marine Le Pen in einer Stichwahl in der zweiten Runde deutlich. Es war ein glücklicher Ausgang im Sinne einer abgewendeten Katastrophe. Die Kampagne verankerte die rechtsextreme Rhetorik und die Kandidaten noch tiefer, als sie es bereits waren, im Mainstream der französischen Politik.
Anhänger der liberalen Demokratie trauen sich dieser Tage nur noch mit Aufatmen zu feiern. Vor nicht allzu langer Zeit waren die US-Wahlen keine Stresstests für die verfassungsmäßige Ordnung des Landes. Ob autoritäre Wahnsinnige mit schwachem Realitätssinn besiegt werden können, sollte nicht offen bleiben.
Das soll die Leistung der demokratischen Kampagnen nicht schmälern, die die erwartete „rote Welle“ von Donald Trump-Tributen und Verschwörungstheoretikern blockierten. Es ist ermutigend zu sehen, wie sich die Flut vandalistischer nationalistischer Verwirrung verlangsamt, vielleicht sogar gewendet hat. Aber das Wasser ist nicht weit zurückgegangen und hinterlässt einen fauligen Strandgut.
Republikaner, die jetzt einen taktischen Vorteil darin sehen, sich zu distanzieren, entschuldigen sich nicht für die Zusammenarbeit mit einem Mann, dessen despotischer Ehrgeiz nie ein Geheimnis war.
In diesem Zusammenhang sei daran erinnert, wie bequem die britische Rechte in einen kriecherischen Orbit um Trump gerutscht ist, weit über eine grundlegende Pflegepflicht für die transatlantischen Beziehungen hinaus. Die Realpolitik zwang Michael Gove nicht dazu, eine ölige Verteidigung des neu eingesetzten Präsidenten im Jahr 2017 zu verfassen, indem er feststellte, dass auch George Washington und Abraham Lincoln ihren Anteil an britischen Kritikern hatten. Die Aufrechterhaltung des normalen diplomatischen Protokolls für US-Führungskräfte musste nicht bedeuten, den „rötesten der roten Teppiche“ auszurollen, wie Jacob Rees-Mogg befürwortete.
Die amerikanische Demokratie hatte eine Nahtoderfahrung mit Trump, und die Konservative Partei war mit dem Attentäter unterwegs.
Ein Teil der selbsterniedrigenden Gefolgschaft war kaufmännisch. Die Tories wollten unbedingt ein Freihandelsabkommen mit Washington als symbolische Abkehr vom europäischen Binnenmarkt und als Abkehr von der Handelshoheit. Es war kein wirtschaftlicher Austausch, aber das wahre Motiv war ideologisch. In den fieberhaften Jahren zwischen dem Referendum und der Verabschiedung des Brexit, die ziemlich genau mit Trumps Amtszeit im Weißen Haus zusammenfielen, waren Großbritannien und die USA benachbarte Versuchsfelder für ähnliche populistische Experimente – analoge Gefangennahme konservativer Mainstream-Parteien durch fremdenfeindlichen Nationalismus, verkleidet als Geschwisteraufstände gegen liberale Eliten.
Die Ähnlichkeit war in vielerlei Hinsicht ungenau, da zwei Länder, die durch einen Ozean getrennt sind, kulturell unterschiedlich sind, selbst wenn ihre Politik synchron ist. Ein großer Unterschied besteht darin, dass Trump durch den Ablauf des normalen Wahlzyklus aus dem Amt entfernt werden könnte. Großbritannien steckt mit dem Brexit als rechtliche Tatsache fest.
Innerhalb von zwei Jahren nach Unterzeichnung des Vertrags wurde sein Autor als angeborener Lügner entlarvt und aus der Downing Street vertrieben. Aber die Entlarvung von Boris Johnson als politischer Serienbetrüger hat seinen größten Betrug nicht rückgängig gemacht.
Der Vorwand, dass es etwas anderes war, wird selbst für Tories, die den Johnsonianischen Glauben bewahren, immer schwieriger aufrechtzuerhalten. Anfang dieser Woche räumte George Eustice, ein ehemaliger Umweltminister, ein, dass ein Freihandelsabkommen mit Australien, das letztes Jahr als Befreiungsschlag aus Brüssel gefeiert wurde, „ein Misserfolg“ war, der „zu viel für viel zu wenig im Gegenzug verschenkte “. Er hat nicht geahnt, dass das Gleiche über den Brexit als Ganzes gesagt werden könnte.
Während Handelsrealitäten die Ökonomie des Brexits in Mitleidenschaft ziehen, hat Wladimir Putin seine strategische Torheit bloßgelegt. Der Krieg in der Ukraine verdeutlicht die Unterscheidung zwischen Regierungen, die gegenseitige Verpflichtungen anerkennen, die durch Gesetze vermittelt werden, und Regimen, die internationale Angelegenheiten als Nullsummenspiel betrachten, bei dem die Regeln von jedem diktiert werden, der bereit ist, eine Konfrontation weiter zu eskalieren.
Ein starkes Bündnis mit Kiew ist der Ruf, den Johnson richtig getroffen hat. Ausnahmsweise wurde seine pompöse Selbstachtung als Inkarnation des Churchillian-Geistes gut genutzt. Aber diese Entscheidungen wurden mit Joe Biden im Weißen Haus getroffen. Die Unterstützung der USA für die Ukraine steht im Einklang mit einer Außenpolitik der Solidarität mit den europäischen Demokratien und dem Bekenntnis zu den institutionellen Grundlagen der Nachkriegsordnung.
Das ist nicht die Trump-Doktrin, und Putins Entschuldigung ist in der radikalen amerikanischen Rechten immer noch weit verbreitet. Es war auch einmal der britische euroskeptische Geist. 2014 bekundete Nigel Farage seine Bewunderung für den „brillanten“ russischen Präsidenten und beschuldigte den Westen, den Kreml zu territorialen Aggressionen provoziert zu haben. Johnson auch nahm diese Linie im Jahr 2016, als er bei einer Referendumskundgebung sagte, ein Brüsseler Handelsabkommen habe „wirkliche Probleme verursacht“ und Verwirrung in der Ukraine gestiftet.
Das Ausmaß und der Blutdurst von Putins Invasion machten ihn so zu einem Ausgestoßenen, dass viele europäische Nationalisten es für angebracht hielten, ihre frühere Wertschätzung herunterzuschrauben. Außerdem verliert er, was die Verlockung eines militärischen Starken verringert. 2017 besuchte Le Pen den Kreml und sagte seine Unterstützung für die Annexion der Krim durch Russland zu. Bei der diesjährigen Präsidentschaftswahl spielte sie die Verbindung herunter, indem sie Vorschläge einer „Freundschaftsbeziehung“ mit Putin zurückwies und finanzielle Verbindungen zwischen ihrer Partei und russischen Banken leugnete.
Der Kreml pumpt Geld in politische Bewegungen, die westliche Demokratien destabilisieren könnten, und verschmutzt den Online-Diskurs mit Fehlinformationen, um dasselbe Ziel zu erreichen. Als ein Projekt, dessen ausdrücklicher Zweck die schismatische Zerrüttung der EU war, war der Brexit genau die Art von Mission, hinter der Putins schmutzige Finanziers und Trollarmeen stehen konnten.
Keine rationale Bewertung der strategischen globalen Position des Vereinigten Königreichs in den letzten Jahren kann die Auswirkungen dieser Bestätigung ignorieren. Aber zu viele Torys, einschließlich des derzeitigen Premierministers, genossen den Tanz der Euroskeptiker, um darüber nachzudenken, welche Regime mitklatschten oder wer den Pfeifer bezahlte.
Jetzt wird uns gesagt, dass Sunak der Erwachsene im Raum ist. Seht den verantwortlichen Ministerpräsidenten! Er geht und spricht wie ein ernsthaftes Mitglied der internationalen Gemeinschaft, das in der Lage ist, ein zivilisiertes Gipfeltreffen mit dem französischen Präsidenten zu führen. Im Zeitalter sinkender Erwartungshaltungen ist die Rückkehr zur diplomatischen Nüchternheit zu begrüßen, wenn sie das Ende des außenpolitischen Trunkenheitsfahrtens bedeutet. Das heißt aber nicht, dass wir vergessen haben, wer am Steuer saß, als das Land in den Graben gefahren wurde.