Kyle Mazza/Anadolu über Getty Images
- Biden veröffentlichte neue Details zu seinem zweiten Versuch, Studienkredite zu erlassen.
- Obwohl es voraussichtlich erst im Herbst in Kraft treten wird, könnte eine frühere Entscheidung des Obersten Gerichtshofs die Erleichterung gefährden.
- Das Urteil würde sich mit der Frage befassen, ob Behörden die Befugnis haben, den Geltungsbereich eines Gesetzes, beispielsweise eines Schuldenerlasses, auszulegen.
Neue Details zum Plan von Präsident Joe Biden zum Erlass von Studienkrediten sind bekannt – und der Weg zur Umsetzung zeichnet sich bereits jetzt als steiniger Weg ab.
Am selben Tag, als der Oberste Gerichtshof Ende Juni 2023 Bidens ersten Versuch eines umfassenden Schuldenerlasses ablehnte, kündigte das Bildungsministerium seinen Plan B an: Entlastung für Kreditnehmer unter Nutzung einer Behörde nach dem Higher Education Act von 1965.
Im Gegensatz zum HEROES Act – dem Gesetz, das Biden für seinen ersten Entlastungsversuch verwendete – verlangt die HEA von der Regierung, sich einem Prozess zu unterziehen, der als ausgehandelte Regelsetzung bekannt ist. Der Prozess erfordert eine Reihe von Verhandlungen mit Interessenvertretern, bevor der Regulierungstext für die Regel entworfen wird, der dann in eine Phase der öffentlichen Kommentierung eintritt, bevor die Erleichterung umgesetzt werden kann.
Das Bildungsministerium schloss die Verhandlungen über die Erleichterung im Februar ab. Am 8. April wurden neue Einzelheiten der Regelung veröffentlicht – hochrangige Verwaltungsbeamte sagten jedoch zuvor, dass der eigentliche Textentwurf in den kommenden Monaten veröffentlicht werde und die Umsetzung der Erleichterung frühestens im Herbst beginnen solle.
Dieser Zeitplan fällt nicht nur mit den Präsidentschaftswahlen zusammen, was im Falle einer Niederlage Bidens jede Erleichterung gefährden könnte, sondern stellt die Erleichterung auch in den Schatten der Urteile des Obersten Gerichtshofs, die bis Juni eintreffen sollen.
Wie sich ein Urteil des Obersten Gerichtshofs zum Thema Fischerei auf den Schuldenerlass für Studenten auswirken könnte
Cary Coglianese, Professor für Verwaltungsrecht an der University of Pennsylvania, sagte gegenüber Business Insider: „Es gibt einen größeren Kontext, in dem dieser Plan bewertet werden würde, wenn er schließlich vor Gericht geht, was ich auch erwarte.“
Und dieser größere Kontext, so Coglianese, sei „möglicherweise die völlige Zurücknahme der Rücksichtnahme auf Behörden bei deren Auslegung von Gesetzen.“
Coglianese bezieht sich auf eine als Chevron-Doktrin bekannte Regel, deren Schicksal derzeit auf eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs wartet. In einem Fall bekannt als Loper Bright Enterprises gegen Raimondo, Eine Gruppe von Fischereien hat die Auslegung eines Gesetzes durch den National Marine Fisheries Service angefochten, das einige Fischereien dazu verpflichtet, die Gehälter einiger Bundesagenten zu bezahlen oder zu subventionieren, die auf Fischereiexpeditionen zur Datenerfassung anreisen.
Die Fischereiorganisationen argumentierten gegen diese Interpretation und stellten die Chevron-Doktrin in Frage, die es Bundesbehörden erlaubt, ein Gesetz so auszulegen, wie sie es für richtig halten, solange es die Sprache des Kongresses nicht beeinträchtigt.
Wenn also der Oberste Gerichtshof Chevron niederschlägt, wären die Bundesbehörden nicht länger befugt, über Gesetze im Zusammenhang mit ihren Zuständigkeiten zu entscheiden – was bedeutet, dass das Bildungsministerium seine Befugnisse zum Schuldenerlass für Studenten gemäß dem Hochschulgesetz nicht auslegen könnte.
„Das würde meiner Meinung nach, wenn man so will, nur eine weitere Art Köcher im Arsenal darstellen, um den Biden-Schuldenerleichterungsplan wieder in Gang zu bringen“, sagte Coglianese.
„Mit anderen Worten, wir haben einen Obersten Gerichtshof, in dem sie im Allgemeinen skeptisch gegenüber behördlichen Maßnahmen sind, zumindest gegenüber einer bestimmten Art von behördlichen Maßnahmen, und mit einem Fall zum Schuldenerlass für Studenten haben sie bereits ein Zeichen dafür gesetzt.“ „Sie dachten, das würde weiter gehen, als der Kongress ausdrücklich genehmigt hatte“, sagte Coglianese. „Und wenn sie die Chevron-Respekte abschaffen, deutet das darauf hin, dass es ihnen sehr ernst damit ist, den Agenturen nicht viel Spielraum zu lassen.“
Klagen zielen wahrscheinlich auf die Breite des Gesetzes ab
Während der Regulierungstext für Bidens neuen Schuldenerlassplan für Studenten noch nicht veröffentlicht wurde, zielen die neu veröffentlichten Details auf verschiedene Kategorien von Kreditnehmern ab, die das Bildungsministerium für den Schuldenerlass in Frage stellen will. Darin sind Entlastungen von bis zu 20.000 US-Dollar für Kreditnehmer mit unbezahlten Zinsen sowie ein Darlehenserlass für diejenigen enthalten, die seit mindestens 20 Jahren in der Rückzahlung sind.
Das Bildungsministerium hat behauptet, es sei befugt, diese Erleichterung im Rahmen der Kompromiss- und Vergleichsbefugnis der HEA zu erlassen, die besagt, dass das Ministerium „jedes Recht, jeden Titel, jeden Anspruch, jedes Pfandrecht oder jede Forderung durchsetzen, bezahlen, kompromittieren, verzichten oder freigeben“ kann. im Zusammenhang mit der bundesstaatlichen Studentenverschuldung.“
Allerdings sagte Luke Herrine – ein Assistenzprofessor für Rechtswissenschaften an der University of Alabama – gegenüber BI, dass jede rechtliche Anfechtung wahrscheinlich die Auslegung der Befugnisse der HEA zum Schuldenerlass durch die Abteilung in Frage stellen und argumentieren würde, dass Bidens Plan zu weit gefasst sei.
„Ich gehe davon aus, dass der Streit in erster Linie darum gehen wird, ob eine Klausel, die auf den ersten Blick sehr weit gefasst erscheint, tatsächlich so weit gefasst ist, wie sie aussieht. Dabei geht es zum Teil darum, wer die Unklarheiten mit dieser Klausel beseitigen kann? Ja, Sie.“ „Und es kommt immer häufiger vor, dass die konservative Justiz nicht an irgendeine Art von Rücksichtnahme gegenüber Verwaltungsbehörden glaubt“, sagte Herrine.
Herrine sagte, er erwarte, dass dieselben Gruppen, die gegen Bidens ersten Schuldenerlassplan Klage erhoben hatten, auch diesen zweiten anfechten würden. Einige von ihnen haben bereits Klagen gegen Bidens neuen einkommensabhängigen Rückzahlungsplan SAVE eingereicht – darunter auch der Generalstaatsanwalt von Missouri, Andrew Bailey, der schrieb auf X, dass er Biden nach der Veröffentlichung neuer Details zum Schuldenerlass vor Gericht sehen würde.
Letztlich kommt es darauf an, wie die Gerichte die Befugnisse des Bildungsministeriums interpretieren, und sollte es zu rechtlichen Herausforderungen kommen, so Coglianese, seien die Argumente wahrscheinlich sehr ähnlich wie in den Fällen, die letztendlich zur Ablehnung des ersten Plans zum Erlass von Studiendarlehen führten.
„Die Regierung sieht sich sicherlich immer noch einem sehr skeptischen Obersten Gerichtshof gegenüber“, sagte Coglianese. „Obwohl es ein anderes Gesetz ist, ist es immer noch ein skeptischer Oberster Gerichtshof. Es ist immer noch ein ziemlich großes Programm, auch wenn es ein kleineres ist.“
„Es besteht also die Gefahr, dass das Gericht der Verwaltung am Ende aus den gleichen Gründen nicht gestattet, mit dieser Angelegenheit fortzufahren, wie es ihr gleich beim ersten Mal nicht gestattet wurde“, fuhr er fort. „Es ist jedoch eindeutig ein Risiko, das die Regierung im Namen der amerikanischen Öffentlichkeit und des großen Teils der amerikanischen Öffentlichkeit eingehen möchte, der mit vielen Studienkrediten belastet ist.“