Polly Toynbee: Zu blairistisch? Diese Richtlinien befanden sich weit links von der Versprechenkarte von 1997
Es war genau das, was die Konferenzteilnehmer zu hören bekamen: Keir Starmer schlug den „endlosen Krisenzyklus“ der Tories nieder, die Regierung, die „die Kontrolle über die Wirtschaft verlor“, und packte jede Menge „fairere, grünere“ politische Schlagkraft. Die willkommene Überraschung: ein börsennotiertes Great British Energy-Unternehmen, das die Früchte der erneuerbaren Energien abschöpfen wird.
Alle Labour-Leute, die angesichts seines erklärten „Zentrismus“ zusammenzucken, sollten daran denken, dass die Partei der Mitte immer gewinnt, denn der Sieg definiert, wo die Mitte ist – und sie geht mit der Zeit. Liz Truss räumt das Feld, lehnt Fairness offen ab und belohnt die Reichen; Sie ist viel weiter nach rechts verschwunden, als das Corbyn-Manifest nach links ging.
Zu blairistisch? Gut, wenn das bedeutet, drei Wahlen in Folge zu gewinnen. Aber ansonsten, nein, seine Politik war von dieser schüchternen Versprechenskarte von 1997 weit entfernt. Ein totemistisches öffentliches Energieunternehmen wäre für Tony Blair undenkbar gewesen. Privatschulen müssen ebenfalls Mehrwertsteuer zahlen, um staatliche Schulen zu finanzieren. Höchste Einkommenssteuer wieder bei 45 %? Niemals bis zum letzten Monat von Labour im Jahr 2010. Ein Turboschub für die Macht der Gewerkschaften mit dem Recht, an jedem Arbeitsplatz Rekruten einzustellen, war Blair nie. 1997 verhängte Labour einen quälenden zweijährigen Ausgabenstopp, um die Glaubwürdigkeit zu stärken; Aber hier kommt eine Erhöhung der Lebenshaltungskosten und des Mindestlohns mit einer massiven Investition in Isolierung, Fähigkeiten, saubere Energie und NHS-Schulungen.
Nur wenige Richtlinien erreichen die Öffentlichkeit jemals aus jubelnden Konferenzsälen. Um all diese zum Fliegen zu bringen, muss das Schattenkabinett besser darin werden, sie immer und immer wieder zu hämmern, bis die Wähler sie im Schlaf zitieren.
Moya Lothian-McLean: Er hat endlich seinen Groove gefunden – aber kann man sich darauf verlassen, dass er liefert?
Es war wahrscheinlich die beste Rede, die Keir Starmer jemals als Labour-Führer gehalten hat. Zugegeben, diese Messlatte liegt nicht besonders hoch. Aber in seiner einstündigen Ansprache an die Versammelten in Liverpool zur Labour-Konferenz 2022 artikulierte Starmer die umfassendste, detaillierteste und kühnste Vision, die er in seinen zwei Jahren im Spitzenjob bisher geboten hatte. Gemeldet Anpassungen in letzter Minute zu seinem Pitch haben sich gelohnt: Erstmals gab es Politik – jede Menge davon – abzustimmen zum. Die grüne Revolution stand ganz oben auf der Tagesordnung, mit einem Blockbuster-Versprechen, dass im ersten Jahr einer Labour-Regierung die Gründung eines neuen, öffentlichen Unternehmens für grüne Energie den lautesten Jubel erregen würde.
Schließlich haben Starmer (und seine Redenschreiber) erfolgreich das richtige Register gefunden, um die schwer fassbaren „arbeitenden Menschen“ Großbritanniens anzusprechen, und rutschten nur gelegentlich in den müden Fokusgruppen-Nationalismus ab, der seine Botschaften zuvor verfolgt hatte. Stattdessen hämmerte er die Tory-Fehler beim Aufsteigen nach Hause und schaffte es größtenteils, die schwierige Linie zu beschreiten, um eine Vielzahl polarisierter Gruppen anzusprechen. „Ob Sie für Austritt oder Verbleib gestimmt haben, Sie wurden im Stich gelassen“, sagte er.
Wichtiger noch, er bot Lösungen an. Jobs durch eine grüne Revolution. Richtlinie, um sicherzustellen, dass Erstkäufer auf die Wohnungsleiter gelangen können. Die Entscheidungsfindung liegt wieder in den Händen der lokalen Gemeinschaften. Tausende neue NHS-Mitarbeiter. Energiekonzerne finanzieren explodierende Rechnungen, anstatt von der arbeitenden Bevölkerung zu profitieren. Die Fragen jetzt: Kann er tatsächlich die Unterstützung gewinnen, um etwas zu liefern – insbesondere von traditionellen Labour-Anhängern, die sich von seiner entfremdet gefühlt haben? interne linke Säuberung und schwache Reaktion auf Vorwürfe von Rassismus und Islamophobie innerhalb von Labour? Und wird er, angesichts seiner Geschichte von Aufhebung Zusagen?
Neal Lawson: Starmer versteht immer noch nicht, wie groß die Herausforderung vor ihm ist
Keir Starmer hielt eine trittsichere Rede mit starken Linien zu grünem Wachstum. Aber es spiegelte die wesentliche Strategie wider: Hoffen Sie, dass die Regierung weiterhin versagt, präsentieren Sie ein kleines Ziel und kommen Sie über die Grenze. Es funktioniert und es wird eine Erleichterung sein, zu gewinnen. Doch die Erleichterung könnte bald verblassen.
Das war eine gute Rede für normale Zeiten. Aber die Zeiten sind unnormal. Das war Politik ohne Projekt. Wo war die Analyse des Zeitgeistes, der neuen politischen Ökonomie oder der Art und Weise der Regierung und des öffentlichen Dienstes?
Die Unterschiede zu früheren Siegen, die Starmer in seiner Rede zitierte, fallen auf: 1997 sah günstige Umstände, aber einen viel schwereren intellektuellen und kulturellen Aufstieg durch die Führung; 1945 erbte Labour ein erschöpftes Land, baute es aber auf der Grundlage starker Arbeiterbewegungen und liberaler Ideen von Keynes und Beveridge, einem progressiven Bündnis, neu auf.
Starmer muss noch verstehen, dass selbst seine sich verbessernde politische Agenda in einem politischen System, das darauf ausgelegt ist, den notwendigen Radikalismus zu vereiteln, wenig Chancen hat. Seine Entscheidung, das Konferenzvotum über das Verhältniswahlrecht abzulehnen, macht es schwieriger, in diesen krisengeschüttelten Zeiten zu gewinnen und zu regieren.
Die jüngsten Wahlergebnisse in Schweden zeigen, was passiert, wenn Sozialdemokraten zu schüchtern und technokratisch sind; in Italien, wenn sich die Progressiven spalten. In beiden Ländern ist der Aufstieg des Rechtspopulismus alarmierend.
Dies ist der lange Schatten, der sich über Labour und der Grafschaft abzeichnet. Die Partei wird sich entweder gegen jeden Sieg einen Käfig bauen – oder erkennen, dass sie ein breites progressives Bündnis braucht, um die Grundlagen für eine ganz neue politische Regelung zu schaffen.