Tie Labour Party wird so von alten Niederlagen geplagt, dass sie dem Sieg kaum ins Auge sehen kann. Konservative sind mit dem Gewinnen vertrauter und sehen es daher schneller für die Opposition. Wenn Sie überzeugt sind, dass Keir Starmer es in die Downing Street schaffen wird, besuchen Sie einen Tory. Labour handelt mit Vorbehalt und Vorsicht.
Selbst mit 20 Punkten Vorsprung in Meinungsumfragen ist das Vertrauen der Opposition gedämpft. Die Nachwahl am Donnerstag in Chester spiegelt den nationalen Trend wider. Niemand erwartete, dass Labour den Sitz verlieren würde, aber die Tories tauchten kaum auf, um ihn anzufechten. Ihr Stimmenanteil war der niedrigste in der Stadt seit 1832.
Der Fall der Konservativen ist so viel spektakulärer als Starmers Aufstieg, dass Beobachter dazu neigen, letzteres außer Acht zu lassen, um ersteres zu erklären. Vor nicht allzu langer Zeit betrat Boris Johnson die Bühne und zog das Rampenlicht in Beschlag, während der Labour-Führer in den Kulissen lauerte und Zeilen für ein Publikum murmelte, das nicht aufpasste.
Jetzt ist Johnson weg. Liz Truss selbst verbrannt. Rishi Sunak regiert eine gespaltene, desorientierte Partei. Starmer hätte wahrscheinlich den Oktober verschlafen und in Führung liegend aufwachen können. So große Glücksfälle erzeugen Angst vor einem Rückschlag des Glücks.
Aber es wäre unfair, den Labour-Führer als leeres Gefäß darzustellen, das Stimmen einfängt, die von den Tories abgegeben wurden. Ungeliebte Regierungen können immer durch geschmähte Oppositionen gestärkt werden, wie Jeremy Corbyn gezeigt hat.
Starmers rücksichtsloses Begräbnis des Corbynismus war das erste Zeichen dafür, dass er es mit dem Gewinnen ernst meinte. Dass er dies tat, nachdem er Kontinuität mit der Agenda seines Vorgängers versprochen hatte, wird von der Linken als Verrat behandelt, aber die Abweichung war nicht vorsätzlich. Die Zurückweisung kam nicht weniger überraschend für Labour-Abgeordnete, die gegen das Corbyn-Regime agitiert und Starmers Kollaboration mit ihm verachtet hatten.
Sie hörten sein Versprechen der Parität unter allen Fraktionen als ein Zucken vor den harten Entscheidungen, die erforderlich waren, um aus der Opposition herauszukommen. Starmer wurde sanfter linker Sentimentalität verdächtigt – der Nachgiebigkeit von Hammer-und-Sichel-Militanz, die aus romantischer Solidarität mit jedem entspringt, der unter einem roten Banner marschiert.
Der Labour-Führer wurde nicht von Blair-Anhängern entführt und von dieser ursprünglichen Position wegmarschiert. Die Richtung der Reise wurde von der Entschlossenheit bestimmt, die Partei nicht in eine weitere Niederlage zu führen. Das Streben nach Sieg geht tiefer als jede politische Präferenz. „Er beabsichtigt, Premierminister zu werden“, sagte mir ein konvertierter Frontbench-Skeptiker ein paar Monate nach seiner Amtszeit. „Und Gott helfe dir, wenn du ihm im Weg stehst.“
Diese Zielstrebigkeit war zunächst schwer zu erkennen, zum Teil, weil die normale Politik von der Pandemie überflutet wurde, und zum Teil, weil Starmer noch die Grundlagen des politischen Handwerks lernte. Er wurde 2015 ins Parlament gewählt, wodurch er viel weniger Erfahrung mit den Machenschaften der Westminster- und Labour-Partei hat als die meisten Mitglieder seines Schattenkabinetts.
Die Oberflächlichkeit dieser politischen Wurzeln wird manchmal immer noch als Schwäche angesehen. Starmer soll zu anwaltlich sein und die Tories umständlich wegen beruflicher Fahrlässigkeit strafrechtlich verfolgen, obwohl er sie mit Visionen einer besseren Labour-Zukunft in Vergessenheit predigen sollte. Sogar treue Anhänger räumen ein, dass er kein begnadeter Redner ist und dass sein gestelzter Stil der Zuneigung bei den Wählern im Wege steht. Aber Zuneigung ist weniger wichtig als Respekt. Als politischer Akteur hat Starmer aus einem tiefen Loch heraus eine steile Lernkurve durchlaufen. Außerdem entwertete Großbritanniens Erfahrung mit der Misswirtschaft von Boris Johnson extravagante Geschwätzigkeit und ließ den Markt für professionelle Beständigkeit und unauffällige Kompetenz wachsen.
Sunak konkurriert auch in diesem Bereich, ist aber in ein konservatives Erbe gehüllt, das zu sehr mit Chaos beschmutzt ist, um mit einem milden Führungsstil gewaschen zu werden. Wie ein ehemaliger Berater aus der Downing Street es ausdrückt: „Zwischen Rishi und Starmer ist vielleicht nicht viel drin, aber dann schauen die Wähler über ihre Schulter, wer einen Haufen verrückter Bastarde anführt.“
Die Antwort ist nicht Labour. Das zeugt auch von der organisatorischen Strenge hinter den Kulissen. Der zentrale Zugriff auf die Parteimaschine wird von der radikalen Linken als tyrannische Säuberung verschrien, aber von den meisten Abgeordneten geschätzt. Sie haben mehr Zeit, um Wähler zu werben, wenn ihre Tage nicht von internen Parteistreitigkeiten verzehrt werden.
Aktivisten vor Ort bei den Nachwahlen in Chester am Donnerstag sagen, dass sie Menschen und Orte erreicht haben, die ihnen vor einem Jahr nicht zur Verfügung standen. Das merken auch die Tories. Konservative mit kleinen Mehrheiten bereiten ihre Lebensläufe in Erwartung der Arbeitslosigkeit vor. Einige haben sich bereits zum Rücktritt entschlossen.
Defätismus erschwert Sunaks Job. Abgeordnete, die sicher sind, dass sie dem Untergang geweiht sind, haben keinen Loyalitätszwang. Diejenigen, die glauben, sich retten zu können, geben dem nimbyistischen Ärger in ihrem Wahlkreis Vorrang vor der Agenda der Regierung. Was von der gemäßigten Tory-Tendenz übrig geblieben ist, denkt bereits darüber nach, wie man die Marke in der Opposition rehabilitiert. Die Brexit-Hardliner und trussitischen Libertären sind zu sehr von Wut über das Sterben ihres revolutionären Lichts verzehrt, um sich eine strategische Sicht auf die Zukunft zu bilden.
Labour-Abgeordnete halten den Tory-Fatalismus für zu übertrieben, um als zuverlässiger Anhaltspunkt dafür zu dienen, was bei den nächsten Wahlen tatsächlich passieren wird. Die Volatilität der letzten Jahre lässt jede Entwicklung ungewiss erscheinen. Es gibt immer noch zu viele Unfälle und zu wenig Inspiration, die Starmers Projekt vorantreiben, als dass seine Gruppe die Reise genießen könnte. Sein stetiger Schritt in Richtung Downing Street strapaziert die Geduld von Aktivisten, die eine große Umfrage als Kapital sehen, das sie für ein radikaleres Mandat ausgeben können.
Nicht nur die orthodoxen Sozialisten sind frustriert. Proeuropäische Liberale sehnen sich nach einer Rückkehr zum Binnenmarkt, aber die Parteistrategen sind in diesem Punkt hartnäckig. Die Bemühungen, die Brexit-Anhänger wieder zu Labour zu überreden, funktionieren, sagen sie, aber nur knapp. Die Brücke würde bei jedem Verdacht einstürzen, dass Starmers wahres Ziel Brüssel auf dem Wege der offenen Einwanderung war.
Machen Sie sich ein Bild von dem, was hier passiert. Wenn Teile des Labour-Stammes widerspenstig sind und es keine nationale Begeisterung für den Anführer gibt, ist es verlockend zu schließen, dass sein Vorteil vergänglich ist und nicht seine eigene Arbeit; dass ein Esel mit einer roten Rosette die Tories in ihrem jetzigen Zustand mit Füßen treten könnte.
Aber das vermengt Ursache und Wirkung. Starmers Technik, den Konservativen leichte Ziele zu verweigern, sich zu weigern, der Feind zu sein, den sie bekämpfen wollen, ist einer der Gründe, warum sie aufgeben. Sein zielstrebiger Fokus auf das Gewinnen ist nicht mit Charisma parfümiert, aber das bedeutet nicht, dass es ihm an Kraft mangelt.
Es gibt Möglichkeiten, den Vorsprung von Labour zu erklären, ohne Starmer die Anerkennung zu zollen, und jeder kann aufzählen, wie ein Oppositionsführer besser sein könnte. Aber es ist auch leicht vorstellbar, dass eine schlechtere Führungskraft die gegenwärtigen Vorteile verspielt. Welche Beweise könnten zeigen, dass Starmer tatsächlich gut in seinem Job war? Wie sähe die Politik aus, wenn er einen Plan hätte und er funktionieren würde? So würde es aussehen.