“So Lassen Sie mich das klarstellen. Wenn ein Typ länger lebt, als Sie vorhersagen, muss ich weiter bezahlen?“ Die Frage kam vom Manager des Pensionsfonds eines russischen Staatsunternehmens. Er war in London auf einer Erkundungsmission, um mehr über private Renten zu erfahren. Er hatte gerade gehört, wie ein Versicherungsmathematiker erklärte, wie es funktionierte. Der russische Manager war misstrauisch gegenüber einem System mit solchen unbefristeten Verbindlichkeiten. Ich habe gedolmetscht und seine Frage weitergeleitet.
Der Versicherungsmathematiker bestätigte, je länger ein Rentner lebte, desto mehr bekam er. Der russische Kunde faltete seine Hand zu einer halben Faust, wobei er zwei Finger ausstreckte, um den Lauf einer Waffe nachzuahmen, die er auf den Boden richtete. „Könntest du dich nicht einfach, du weißt schon, um den Kerl kümmern?“
Ich übersetzte. Der Aktuar sah mich an, um zu bestätigen, dass es ein Scherz war. Ja und nein. Das war Mitte der 1990er Jahre. Hier war jemand, der sich selbst durch die Ruinen der ehemaligen Sowjetunion manövriert hatte, um einen riesigen Topf mit dem Geld anderer Leute zu kontrollieren. Er war kein großer Oligarch, aber er war einer der Gewinner eines Übergangs, bei dem sich die meisten Russen wie Verlierer fühlten. Es ging nicht um Renten, sondern um Macht. Warum zahlen, wenn Sie nicht müssen? Was hat der Chef davon?
Die britischen Berater lächelten verlegen und wechselten das Thema.
Seitdem hat sich viel verändert. Russland hat aufgehört zu versuchen, eine Demokratie zu sein, und dann aufgehört, vorzugeben, es zu versuchen. Großbritannien hörte auf, Russen zu beraten, wie man eine Marktwirtschaft innerhalb der Rechtsstaatlichkeit betreibt, und hörte dann auf, so zu tun, als wäre es ihm egal, wie sie ihr Geld verdienten. Wenn die Frage jemals aufkam, wenn die Superreichen zum Einkaufen in Belgravia Villen oder Erstliga-Fußballklubs kamen, wurde viel verlegen gelächelt und das Thema gewechselt.
Ein weit verbreitetes westliches Missverständnis in jenen frühen Jahren des postsowjetischen Übergangs in Russland war, dass Menschen, die im Kommunismus aufgewachsen waren, den Kapitalismus nicht verstanden. Dabei wurde die Bedeutung der Marktkräfte für die sowjetische Gesellschaft übersehen, die auf vielen Ebenen wirken. Da war der florierende Handel mit illegalen Waren, kontrolliert von kriminellen Banden, die sich auch Schutz von den Behörden erkauften. Die Gleichgültigkeit der Polizei hat ihren Preis.
Da war der Handel mit Gefälligkeiten, entweder als Tausch- oder Barzahlung, wo immer eine bürokratische Tür geöffnet werden musste. Leute, die dieses System in den Tagen spielten, als es ideologisch tabu war, Profit zu machen, brauchten keine Lektionen in den Marktkräften, wenn es legal wurde, schmutzig reich zu werden. KGB-Offiziere und Parteiapparatschiks, die zu Millionären wurden, hatten keine Mühe, die Vorschriften des Marxismus-Leninismus abzuschütteln.
Es besteht die Tendenz, die russische Geschichte der vergangenen Generation in Schüben zu sequenzieren: den Zusammenbruch der Sowjetmacht in die anarchische Boris-Jelzin-Ära, dann den Rückfall in den Autoritarismus unter Wladimir Putin. Aber den ganzen Weg durchzumachen, war ein gemeinsames Ethos, das alle Politik als Verhandlung zwischen den Menschen sieht, die einen Weg gefunden haben, reich zu werden, und den Beamten, die ihnen entweder helfen oder sie behindern und den Preis festlegen können. Es ist immer eine Transaktion zwischen Geld und Staatsmacht. Die Ideologie spielt kaum eine Rolle.
Dieser Zynismus ist tief verwurzelt und wird nach außen auf alle Länder und alle Gerichtsbarkeiten projiziert. Ich verbrachte Jahre in Russland und den Ländern der ehemaligen Sowjetunion, als Student mit Dolmetschaufträgen, dann ab Mitte der 1990er Jahre als Korrespondent. Früher bin ich immer wieder in diesen Streit geraten. Ich würde erklären, dass die Dinge im Westen anders funktionierten – dass Demokratie eine andere Art von Beziehung zwischen Reichtum, Parlamenten und Macht beinhaltet. Diese Behauptung wurde routinemäßig mit höflicher Skepsis oder offenem Spott beantwortet. Als ob nur ein Kind solche politischen Märchen glauben würde. Ein entmutigender Trend in den letzten Jahren war der gleiche ätzende Zynismus im Vereinigten Königreich.
Und je mehr russisches Geld nach Großbritannien floss, je mehr reiche Russen mit Londons sozialer, politischer und wirtschaftlicher Elite verstrickt wurden, desto schwieriger wurde es zu argumentieren, dass die Demokratie auf einem höheren Niveau funktionierte; dass seine Regeln nicht in Geld auflösbar seien; dass das System für reiche Freunde des Chefs nicht immer nachgab.
Aus diesem Grund war die Ernennung von Evgeny Lebedev zum House of Lords so schädlich, noch bevor bekannt wurde, dass die britischen Geheimdienste Bedenken hatten, dass die Nominierung ein Risiko für die nationale Sicherheit darstellt.
Als Boris Johnson seinen Freund im Juli 2020 für einen Adelstitel nominierte, erregte die Dreistigkeit der Gefälligkeit mehr Kommentare als die Russenhaftigkeit. Dann legte sich die Aufregung. Es war kaum das erste Mal, dass ein Sitz im Oberhaus an den Freund eines Premierministers vergeben wurde. Es gibt Begünstigte mit dünneren Aufzeichnungen karitativen Wohlwollens als der, den Lebedevs Freunde zitieren, um seine Veredelung zu rechtfertigen. Er ist kein Tory-Spender. (Andere Russen mit doppelter britischer Staatsbürgerschaft haben Millionen in die Kassen der Konservativen gepumpt.) Es kann kein Fall von Bargeld für Ehren sein, wenn es kein Bargeld gab.
Der Ernennungsausschuss des Oberhauses mochte den Adelsstand von Lebedev nicht, aber der Premierminister war ungerührt. Er meinte, der Einwand drücke antirussische Vorurteile aus. Die Geheimdienste änderten ihre Einschätzung des Risikos. Spooks verstehen etwas falsch. Haben sie nur verlegen gelächelt und das Thema gewechselt, als der Premierminister darauf bestand, seinen Kumpel zum Peer zu machen?
Alexander Lebedev, Evgenys Vater und die Quelle seines Reichtums, war einst KGB-Agent. Aber das ist keine Erbkrankheit. Seine Haltung gegenüber dem Kreml könnte man als gemäßigt bezeichnen. In einem 2016 Artikel für den Standard Alexander räumte ein, dass Oligarchen Russland geplündert hätten und „leider stehen einige von ihnen Putin nahe“. Aber er bestand darauf, dass der Präsident selbst „nicht hinter den Plünderungen“ stecke.
Lebedev Jr. hat in der Vergangenheit Dinge gesagt, die sich mit den Ansichten des Kremls über die Annexion der Krim 2014 decken und Zweifel an der offiziellen Darstellung des Vereinigten Königreichs über die Vergiftung von Salisbury aufkommen lassen, aber das ist keine Volksverhetzung. Die Zeitungen, die er kontrolliert, haben sich gegen die Invasion der Ukraine ausgesprochen. Seine Anziehungskraft auf einen Sitz in den Lords könnte durch nichts anderes motiviert sein als die Eitelkeit, eine Hermelinrobe in limitierter Auflage zu sammeln. (Er hat nicht gestimmt oder in einer Debatte seit seiner Antrittsrede gesprochen.) Seine Freundschaft mit Johnson fällt wahrscheinlich in die gleiche Kategorie – ein Premierminister als High-End-Sammlerstück.
Aber wenn das der Fall ist und die Sicherheitsdienste um nichts viel Aufhebens gemacht haben, wird immer noch Schaden angerichtet. Das Spektakel ist deprimierend, nicht weil Baron Lebedev aus Hampton im Londoner Stadtteil Richmond upon Thames und aus Sibirien in der Russischen Föderation Russe ist, sondern weil der absurde Titel und der korrupte Prozess, der ihn hervorgebracht hat, die bissigste, zynischste Sichtweise auf das stützen Funktionsweise der britischen Politik. Und das in einer Zeit, in der wir das Vertrauen verbreiten müssen, dass Demokratien es besser machen.