Kmit Karl III. Sobald eine Monarchin stirbt, tritt eine andere an ihre Stelle. Es ist ein nahtloser Übergang, der für viele sowohl notwendig als auch beruhigend ist und dazu beiträgt, den Mythos der Monarchie aufrechtzuerhalten, die, während Könige und Königinnen weitergeben können, die Institution fortbesteht. Genau aus diesem Grund ist die Nahtlosigkeit auch beunruhigend.
In Momenten wie diesen stehen Republikaner vor einem Dilemma. „Wir sind traurig über die Nachricht vom Tod der Königin und möchten der königlichen Familie unser Beileid aussprechen“, twitterte die Wahlkampfgruppe Republik. „Es wird genügend Zeit geben, um über die Zukunft der Monarchie zu debattieren. Im Moment müssen wir den persönlichen Verlust der Familie respektieren und ihnen und anderen erlauben, den Verlust einer Mutter, Großmutter und Urgroßmutter zu betrauern.“
Ich stimme dem breiten Tenor der Stimmung zu. Ich denke aber auch, dass wir auch jetzt hinterfragend und respektvoll reflektieren müssen. Eines der Probleme bei der Aufrechterhaltung eines würdevollen Schweigens besteht darin, dass die Monarchie selbst nicht stillsteht. Ein neuer King wurde bereits installiert.
Ein konstitutioneller Monarch spielt notwendigerweise viele Rollen. Sie ist ein individueller Mensch und ihr Tod wird für ihre Familie und Freunde verheerend sein, genauso wie der Tod einer geliebten Mutter, Großmutter, Schwester oder Tante für ihre Lieben wäre. Sich in ihren Kummer und Kummer einzufühlen ist menschlich; persönlich rachsüchtig zu sein oder ihren Tod abscheulich zu feiern.
Ein Monarch ist auch ein nationales Symbol, und jemand, der 70 Jahre lang auf dem Thron war, nimmt einen Platz ein, der tief im öffentlichen Bewusstsein verankert ist. Und auch hier gilt es, die Stimmung in der Öffentlichkeit anzuerkennen und zu respektieren.
Und doch ist diese Stimmung nicht unkompliziert. Anekdotisch scheinen die Menschen die Monarchie weitgehend zu unterstützen, respektvoll in ihrer Trauer um die Königin, aber auch weniger ehrerbietig und unterwürfig, als viele Medien und Westminster es anscheinend wünschen würden. Und weniger abgeneigt, Fragen über die Institution zu stellen.
Die Wahrnehmung dessen, was Elizabeth für die Nation symbolisierte und bedeutete, muss selbst hinterfragt und untersucht werden, anstatt einfach zu einem Mythos werden zu dürfen. Im Mittelpunkt der Lobreden stand das Gefühl, dass sie Kontinuität und Standhaftigkeit in einem Zeitalter der Turbulenzen und Veränderungen verkörperte. Dass sie die Figur war, deren Anwesenheit einem Land geholfen hat, den Übergang vom Zeitalter des Imperiums zur Post-Brexit-Ära zu bewältigen, von den Tagen, als die BBC der einzige nationale Sender war, bis zur heutigen Welt der sozialen Medien, von einer Zeit unbestrittener Ehrerbietung in eine Zeit, in der alle Autorität in Frage gestellt zu sein scheint und wenig heilig ist.
Viele andere Nationen haben ähnliche Veränderungen ausgehandelt, einige besser, andere schlechter als Großbritannien, und viele ohne die Notwendigkeit eines erblichen Staatsoberhauptes. In all diesen Lobreden liegt die symbolische Bedeutung des Monarchen als eine über dem allgemeinen Getümmel stehende Figur, fernab von Zynismus und Verlogenheit der Politik, der Nation einen ansonsten fehlenden moralischen Kern zu verleihen. „In Zeiten, in denen nichts stand / Aber sich verschlechterte oder seltsam wurde, / gab es ein konstantes Gut: / Sie änderte sich nicht“, schrieb Philip Larkin 1977 zu ihrem Jubiläum über die Queen.
Es ist nicht schwer, den Reiz einer solchen Rolle zu erkennen, insbesondere angesichts des geringen Ansehens, das Politik und Politiker genießen. Aber Politik ist das Mittel, mit dem sich gewöhnliche Menschen in den Prozess des Regierens einbringen; auf der Notwendigkeit eines erblichen Monarchen zu bestehen, der darüber steht, Kontinuität und die moralischen Prinzipien der Nation verkörpert, bedeutet, diesen Prozess des demokratischen Wandels einzudämmen.
Die Monarchie mag als über der Politik erhaben gelten, aber ihre bloße Präsenz ist selbst eine zutiefst politische Aussage; eine Aussage darüber, inwieweit man den Menschen und dem demokratischen Prozess vertrauen kann und warum jemand, der in die richtige Familie hineingeboren wurde, besser geeignet ist, die Nation zu repräsentieren, als jemand, der vom Demos ausgewählt wurde.
All dies erübrigt sich in einer dritten Rolle, die der Monarch spielt: als Repräsentant des Amtes oder der Institution der Monarchie. Großbritannien hat eine konstitutionelle Monarchie, keine absolute. Und eine, in der das Amt im Laufe der Jahre immer mehr entmachtet wurde. Dennoch hält die Idee, dass Elizabeth sich nie in politische Angelegenheiten eingemischt hat, keiner Überprüfung stand.
Es gibt auch die Befugnisse des „königliches Vorrecht“, dessen Bedeutung weniger darin liegt, was es dem Monarchen erlaubt (obwohl er oder sie bestimmte reservierte Befugnisse behält), als darin, der Exekutive zu erlauben, die parlamentarische Kontrolle zu umgehen. Durch die Nutzung königlicher Vorrechte kann eine Regierung „Streitkräfte einsetzen, internationale Verträge schließen und aufheben und Ehrungen gewähren“. Diese Befugnisse wurden in den letzten Jahren reduziert und rechenschaftspflichtiger gemacht; dennoch existieren sie. Und so konstitutionell die Monarchie auch sein mag, wie sehr die Institution in das Gewebe der Demokratie eingewoben ist, sie bleibt ein vererbtes Amt und als solches eine Einschränkung demokratischer Prinzipien.
So wichtig es ist, sowohl die persönliche Trauer der königlichen Familie als auch die öffentliche Stimmung gegenüber der Monarchie zu respektieren, die umfassenderen Fragen zum Amt des Monarchen können und sollten nicht einfach beiseite gewischt werden. Tatsächlich werden solche Fragen im Moment des Übergangs besonders relevant.
Ein Teil des Problems besteht darin, dass zu viele Diskussionen in den letzten Tagen zwischen kindlichem Hass und unausstehlicher Verachtung (wie der amerikanische Akademiker, der der Königin „qualvolle Schmerzen“ wünschte) einerseits und andererseits eine Art überreizter Unterwürfigkeit (Clive Myrie auf der BBC sagte uns am Nachmittag vor der offiziellen Bekanntgabe des Todes der Königin, dass die Reaktion von Liz Truss auf die Energiekrise „jetzt unbedeutend“ sei, verglichen mit der „Schwere“ der Krise, mit der sie konfrontiert sind Monarchie, Kommentare, die er später klarstellte).
Respekt, Anstand und Hinterfragen sind nicht unvereinbar. Wir müssen in der Lage sein, die tragischen persönlichen Umstände und die Tiefe der symbolischen Verbundenheit der Öffentlichkeit mit der Monarchie zu erkennen, und gleichzeitig offen dafür sein, einige der am tiefsten verwurzelten Traditionen, Überzeugungen und Mythen zu hinterfragen. Ein solches Verhör ist kein Ausdruck von Anti-Briten-Gesinnung. Es gibt mehr als eine Möglichkeit, das Beste für dieses Land zu wollen.
Kenan Malik ist ein Observer-Kolumnist
Haben Sie eine Meinung zu den in diesem Artikel angesprochenen Themen? Wenn Sie einen Brief mit bis zu 250 Wörtern zur Veröffentlichung einreichen möchten, senden Sie ihn per E-Mail an [email protected]