ICHkein lebensverbessernder Aufsatz, der zumindest bestätigt, dass er der ideale Dinnerparty-Gast aller Zeiten gewesen wäre, Robert Louis Stevenson schreibt, dass mit anderen über die Angelegenheiten des Tages zu sprechen bedeutet, „unseren Teil in diesem großen internationalen Kongress zu tragen, der immer tagt, wo öffentliches Unrecht zuerst erklärt, öffentliche Irrtümer zuerst korrigiert und der Kurs der öffentlichen Meinung Tag für Tag geformt wird , etwas näher rechts“.
Das geschriebene Wort, zu dem Stevenson selbst eine so begabte Hand gebracht hat, wird immer hinter dem Reichtum der vorausgehenden Rede zurückbleiben, argumentiert er. Literatur selbst „ist nichts anderes als der Schatten der guten Rede“, bei der „die Nachahmung in Leben, Freiheit und Wirkung weit hinter dem Original zurückbleibt“. In der Tat kommt keine gesetzgeberische Maßnahme jemals vor das Parlament, schlägt Stevenson vor, es sei denn, „sie wurde vor langer Zeit von der großen Jury der Schwätzer vorbereitet“.
Das moderne Großbritannien sollte den gesunden Menschenverstand dieser Grand Jury von Schwätzern aufmerksamer ehren, als es das tut. Beunruhigenderweise ist dies keine Ansicht, der sich jetzt alle anschließen. Brexiter wie Nigel Farage, David Frost oder die Daily Mail schon gar nicht. Für sie ist es ein Gräuel und gefährlich, den Brexit auch nur in anderen Begriffen als einer schleppenden und unkritischen Feier des Austritts Großbritanniens aus der EU zu erwähnen.
In ihren fast hysterischen Reaktionen auf die Nachricht, dass sich letzte Woche eine Gruppe von Allparteienpolitikern und verschiedenen Experten getroffen hatte, um zu diskutieren, wie der Brexit „besser mit unseren Nachbarn in Europa funktionieren“ könnte, gingen die Kritiker direkt auf Hochtouren. Das Treffen im Ditchley Park in Oxfordshire wurde verschiedentlich als „vollständiger Ausverkauf“ (Farage), „Verschwörung“ (Frost) und „eine selbstgefällige Ansammlung arroganter Persönlichkeiten des Establishments, die glauben, es am besten zu wissen“ (ein Leitartikel der Mail) verurteilt.
In Wirklichkeit gibt es keine Beweise dafür, dass das Treffen von letzter Woche eines dieser Dinge war. Konferenzen in Ditchley Park sind keine geheimen Gipfeltreffen. Es sind vertrauliche Gespräche, an denen hochrangige Politiker, Beamte, Akademiker, Geschäftsleute und – ja – Journalisten teilnehmen. Normalerweise sitzen 30 oder mehr Personen an einem Tisch. Vollständige Offenlegung: Ich war auch bei Ditchley-Veranstaltungen, wenn auch nicht letzte Woche, schade.
Es gibt eine Liste der Art von Dingen, die sie auf der besprechen Website der Ditchley Foundation. Es ist eine breit gefächerte Agenda. Nächste Woche findet eine Konferenz zum Thema KI statt. Im März geht es um Deutschlands Neuausrichtung. Ja, der Ditchley-Direktor ist in der Regel ein pensionierter Grande des Auswärtigen Amtes. Ja, es sind ausgewählte Versammlungen, möglicherweise zu sehr. Und nein, ihr Inhalt wird nicht gemeldet. Aber vielleicht, wie Stevenson es in seinem Aufsatz ausdrückt, „liegt der Gewinn in der Übung und vor allem in der Erfahrung; denn wenn wir über irgendein Thema im Allgemeinen nachdenken, überprüfen wir unseren Zustand und unsere Geschichte im Leben.“
Alles in allem scheint die Brexit-Veranstaltung, an der zwei Journalisten teilnahmen, selbst für Ditchley ungewöhnlich sorgfältig choreografiert worden zu sein. Angesichts der Rolle und des Zwecks von Ditchley musste es jedoch so sein, wie die Überreaktionen bestätigt haben. Es war wichtig, dass dies entgegen Frosts Behauptungen kein Restereignis war, und dass nicht-isolationistische Aussteiger zustimmen würden, daran teilzunehmen.
Aus diesem Grund war es wichtig, dass Abgänger wie Michael Gove, Michael Howard, Norman Lamont und Gisela Stuart sowie Alex Hickman, der von 2020 bis zum letzten Sommer als Unternehmensberater von Boris Johnson tätig war, anwesend waren. Es war bezeichnend, dass sie kamen. Aber es war ebenso wichtig, dass Verbliebene wie David Lammy, John Healey und Peter Mandelson von der Labour-Seite kamen, zusammen mit den Tory-Verbliebenen Jonathan Hill und David Lidington und ehemaligen Funktionären wie Olly Robbins und Tom Scholar, der zuletzt aus dem Finanzministerium gefeuert wurde Herbst. Es wurden keine aktuellen Beamten eingeladen.
Sie alle kamen von ihren unterschiedlichen Ausgangspunkten zu der Veranstaltung, weil sie alle erkannten, dass es ein Problem gibt, das es wert ist, gelöst zu werden, das nicht weggewünscht, dem Verrat von Brexit-Feiglingen angelastet oder durch luftiges Gerede über Brexit-Freiheiten verschleiert werden kann. Die negativen Auswirkungen des Brexit auf die britische Wirtschaft im Jahr 2023 sind keine Ansichtssache, sondern Tatsachen Analyse vom Amt für Haushaltsverantwortung macht deutlich. Diese Tatsache konfrontiert die Regierung von Rishi Sunak heute. Aus diesem Grund ist Sunak so sehr daran interessiert, ein reformiertes Nordirland-Protokoll über die Linie zu bringen, während er charakteristischerweise davor zurückschreckt, seiner Partei die Wahrheit über den Brexit zu sagen. Aber die gleiche Tatsache würde auch in Zukunft einer Keir-Starmer-Regierung gegenüberstehen.
Die wirtschaftlichen Kosten wurden diese Woche durch die Kommentare von Jonathan Haskel, einem Mitglied des Zinsfestsetzungsausschusses der Bank of England, unterstrichen, dass der Brexit ausgelöscht sei 29 Mrd. £ an Unternehmensinvestitionen und verschärfte die Produktivitätsverlangsamung in Großbritannien. Es ist bereits für einen Verlust von 1,3 % des BIP verantwortlich – ein Verlust von 1.000 £ pro Haushalt – und wird sich bis 2026 auf 2,8 % des BIP mehr als verdoppeln. Am Dienstag stimmte der Arbeits- und Rentenminister Mel Stride dem zu.
Auch hier gibt es einen viel größeren Punkt. Die britische Politik hat eine Lücke, in der ein öffentliches Gespräch zwischen Menschen mit gegensätzlichen Ansichten zum Brexit stattfinden sollte. Dieses Gespräch muss sich auf die wirtschaftlichen Fakten und politischen Optionen konzentrieren, wie sie tatsächlich existieren, und nicht so, wie die Protagonisten von 2016 sie vielleicht wollen. Es ist kein leichtes Gespräch, aber es fängt trotzdem an, stattzufinden.
Die überwältigend vernünftigste Antwort auf die Enthüllung über die Ditchley-Diskussion sollte lauten: „Auch an der Zeit“. Dieses Treffen war keine Empörung. Die Teilnehmer sind nicht, wie manche Abgänger es gerne hätten, Endzeitmenschen Cliveden-Set von einflussreichen Aristokraten. Denn dies war ein Treffen, das schon vor langer Zeit hätte stattfinden sollen. Die britische Regierungsführung war und ist wegen des Brexit immobilisiert. Für jeden, der daran glaubt, Probleme lösen zu wollen, lautet die reife Antwort auf ein solches Treffen: „Gut. Nun, was ist der nächste Schritt?“
Es muss klargestellt werden, dass es weder in dem Gespräch, das wir brauchen, noch in dem Gespräch, von dem ich annehme, dass es in Ditchley stattgefunden hat, um eine Wiederholung des Jahres 2016 geht. Mit dem Brexit-Referendum sind mehr Bedeutungsebenen verbunden als nur Gewinn und Verlust Berechnung, aber das ist auch wichtig. Auffallend ist, dass den Abgängern des Treffens klar war, dass es ein wirtschaftliches Problem gibt, das ihre Teilnahme rechtfertigt, auch wenn sie nicht glauben, dass dies die Trennung des Vereinigten Königreichs von der EU hinfällig macht.
Einige von denen, die ich um einen Kommentar zum Ditchley-Treffen gebeten hatte, waren irritiert, dass die Nachricht herausgekommen war. Sie sind falsch, wenn sie diese Ansicht vertreten. Stevensons Grand Jury of Talkers beschäftigt sich seit Ewigkeiten mit dem Fall. Es war an der Zeit, dass die politischen Führer aufholten und sich öffneten, und an der Zeit, die wahren Gläubigen zu konfrontieren.
Doch der Brexit ist ein Problem, das die derzeitige Regierung nicht lösen kann. Konservative Meinungsverschiedenheiten bleiben zu grundlegend, wie die bevorstehenden Konfrontationen über die Reform des Nordirland-Protokolls wahrscheinlich zeigen werden, vielleicht sehr schädlich. Sunak weiß, dass der Brexit ein Problem ist, keine Befreiung, aber er kann es nicht sagen. Letztlich ist aber Handeln gefragt, nicht Reden.