SEr ist nicht alt geworden, wie die, die übrig geblieben sind: die „königlichen Beobachter“, die Journalisten, die Wohltätigkeitsmitarbeiter, die Premierminister, die Paparazzi, der Ex-Mann und die beiden Söhne, beide jetzt älter als sie, als sie war gestorben. Vielleicht sollte der Dokumentarfilm von Ed Perkins über das opernhaft aufregende öffentliche Leben von Diana, Prinzessin von Wales, nicht wirklich so faszinierend sein, wie er ist, aber ich verbrachte einen Großteil davon auf der Kante meines Sitzes. Es erzählt die Geschichte nur anhand von vorhandenem Archivmaterial und etwas Videomaterial, vielleicht inspiriert vom Filmemacher Asif Kapadia, der diesen Ansatz oft gewählt hat, insbesondere mit dem Rennfahrer Ayrton Senna, der 1994 bei einem F1-Crash ums Leben kam.
Der Haken an dieser Technik ist, dass wir jetzt alles oder fast alles über das qualvolle Elend wissen, das sich hinter den Kulissen abspielte; Wir wissen zum Beispiel, wie sie in das Panorama-Interview mit Martin Bashir hineingetrickst wurde, in dem sie offenbarte, dass es in ihrer Ehe „drei Personen“ gebe und dass sie „Königin in den Herzen der Menschen“ sein wolle. Jetzt gibt es also einen neuen Schauer und einen neuen Kontext für diese öffentliche Aufzeichnung. Die Bearbeitung versucht, uns neue Einblicke hinter die Kulissen zu geben, einschließlich der luftigen Erwähnungen im königlichen Hochzeitskommentar der tadellos loyalen und unterstützenden Mr. und Mrs. Parker-Bowles.
Das Problem bei diesem Ansatz ist, dass er uns nichts von Diana zeigen kann, das nicht für die visuelle Aufzeichnung vorgesehen ist: Vor allem kann er uns nicht ihre unangenehme, aber aufschlussreiche Fehde mit dem Kindermädchen ihrer Söhne „Tiggy“ Legge zeigen. Bourke, den sie verdächtigte, eine Affäre mit Charles zu haben. (Es ist für mich immer wieder erstaunlich, dass selbst einige der Diana-Fans mit den größten Untertassenaugen keine Ahnung davon haben.)
Dieser Dokumentarfilm ist zufriedenstellender als Pablo Larraíns überhitzter und im Grunde leichtgläubiger Fiktions-Fantasy-Spencer, amüsant gespielt von Kristen Stewart (die jedoch nicht so gut war wie Emma Corrin in derselben Rolle für Netflixs The Crown). Es ist immer wieder fesselnd und quälend zu sehen, wie umwerfend Diana war, wie einfach und spontan sie sowohl mit den spießigen Royals als auch mit der weltlichen Promiklasse verglichen wurde – wie sie instinktiv wusste, wie man mit der Presse zusammenarbeitet, als sie noch im Wesentlichen sympathisch war, aber wie panisch und dysfunktional sie wurde, als dieselbe Presse rüpelhaft und räuberisch wurde. In den späteren Phasen des Films, wenn es Videoaufnahmen der Fotografen gibt, können wir sie ohne Charme untereinander fluchen und höhnen hören.
Was Diana selbst betrifft, zog sie sich nach der Scheidung oft kläglich hinter einen Baseballkappenrand oder einen Tennisschläger zurück oder stellte sich vor, wie sie strahlend zu endlosen Gala-Charity-Events im New Yorker Stil kam und oft einen eleganten Smoking-Mann auf beide Wangen küsste, der ist da, um sie willkommen zu heißen. Bei einer Gelegenheit war dies grausamerweise Henry Kissinger.
Dann war da der schreckliche Absturz selbst; dieses außergewöhnliche Ereignis in jenen Tagen vor den sozialen Medien, als es noch möglich war, den Menschen Neuigkeiten zu erzählen. Ich selbst habe einem holländischen Touristen in der Kensington High Street erzählt, warum alle Blumen tragen, und ich werde seinen Schock nie vergessen. Dieser Film vermittelt, wenn auch indirekt und vielleicht ungewollt, wie sehr aufregend es war, in der Woche zwischen dem Absturz und der Beerdigung in London zu sein, das Fledermausquietschen in der Luft. Hier war das Ereignis, das die neuen Wahrheiten emotionaler Offenheit und geistiger Gesundheit im öffentlichen Leben Großbritanniens hervorbrachte. Ich lächelte, als ich sah, dass Christopher Hitchens sich glorreich weigerte, „den Raum zu lesen“ – wie 1997 niemand sagte – als er in Kensington Gardens mitten in der trauernden Menge darüber interviewt wurde, wie unbeeindruckt er von dem ganzen Diana-Kult war und reagierte mit wilder Verachtung zu jemandem, der ihn feierlich tadelt: „Wer zum Teufel bist du?“
Diana hinterließ nicht nur zwei Söhne, sondern zwei Schwiegertöchter, die beinahe unheimliche Jekyll-und-Hyde-Hälften der Diana-Persönlichkeit sind: Die Herzogin von Cambridge hat etwas von der Eleganz und Süße, aber nicht das Charisma; Die Herzogin von Sussex hat die widersprüchliche Energie, aber nicht den Charme. Vielleicht ist der ganze Film durch die erstaunliche Menschenopfer-Sequenz des Hochzeitstages gerechtfertigt: Die herzzerreißend junge und jungfräuliche Diana wird in die St. Paul’s Cathedral geführt – ein Ereignis, das in seiner ehrfürchtigen Unwirklichkeit seltsam ähnlich ihrer Beerdigung in der Westminster Abbey nur 16 Jahre später ist .