YVielleicht haben Sie noch nie von Nat Wei, auch bekannt als Lord Wei von Shoreditch, gehört. Bis vor kurzem war der 46-jährige konservative Peer – geadelt von David Cameron, für den er einst über das Konzept der „Big Society“ gearbeitet hat – sicherlich meiner Aufmerksamkeit entgangen. Aber als er veröffentlichte ein kurzer Artikel auf der Aktivisten-Website ConservativeHome wurde er zu einer Art menschlichem Feuerwerk, das manchmal kurz den politischen Himmel erhellt, bevor es wieder in Vergessenheit gerät.
Es mag Fäulnis an der Spitze geben und, besonders nach diesem Wochenende, große Fragen, die Boris Johnson und Nadhim Zahawi (und anderen) über Geld, Macht und Ansprüche gegenüberstehen, aber Weis Botschaft war, dass seine Kameraden sich zusammenreißen sollten. „Es fühlt sich wirklich so an, als hätten viele in der Partei bereits begonnen, das Handtuch zu werfen“, schrieb er. „Was bedauerlich ist, denn das Land braucht uns tatsächlich, um Maßnahmen zu ergreifen, Innovationen zu entwickeln und Probleme zu lösen.“ Wie vorherzusehen war, war eines der Themen, die er untersuchte, die „außer Kontrolle geratene Arbeitswelt in der tertiären Bildung“ – die, wie er sagte, mit wirklich genialen Methoden angegangen werden könnte.
Der Schlüssel bestand darin, die Rückzahlung der Studienschulden an das Abschneiden der Absolventen in einem speziellen Test zu koppeln, in dem sie „die höchsten Werte für Toleranz gegenüber anderen Sichtweisen, Querdenken und kritisches Denken“ erreichen würden. Für diejenigen, die Bestnoten bekamen, gäbe es „Schuldenerlass“ – während Verteidiger von No-Platforming und stürzenden Statuen vermutlich ihre Ausbildung durch die Nase bezahlen müssten. Es schien Wei nicht in den Sinn gekommen zu sein, dass die Leute einfach lügen und das Geld nehmen könnten.
Das mag aussehen wie die Art von Unsinn, der am Ende eines Tory-Abwesenheitstags müde auf ein Flipchart gekritzelt wird, aber es schwingt mit endlosem Zeug, das jetzt um den Konservatismus herumwirbelt, und das schon seit einiger Zeit. Außerdem ist die Lächerlichkeit einer Idee jetzt kein Hindernis mehr für ihre Umsetzung in tatsächliche Politik. Nur wenige Tage nach Erscheinen von Weis Artikel wurde das Gesetz zur Online-Sicherheit, das derzeit das Parlament durchläuft, dank der konservativen Hinterbänklerin Natalie Elphicke geändert, um die Darstellung von Menschen zu verbieten, die illegal den Ärmelkanal „in einem positiven Licht“ überqueren – angeblich, um dagegen vorzugehen Online-Werbung durch Menschenhändler, aber mit tiefgreifenden Auswirkungen auf Organisationen, die sich für die Rechte von Flüchtlingen einsetzen, ganz zu schweigen von der Meinungsfreiheit.
Diese Geschichten passen gut in die rechte Seite der sogenannten Kulturkriege, aber die Denkweise, die sie repräsentieren, hat einen längeren Stammbaum. Was auch immer die Einwände des Konservatismus gegen den großen Staat sein mögen, wenn frühere Tory-Politiker auf etwas stießen, das sie für übertrieben hielten, bestand ihr erster Instinkt oft darin, zu versuchen, es einfach per Gesetz aus dem Weg zu räumen, wie absurd ihre Handlungen auch sein mögen. In den 1980er Jahren verbot der berüchtigte Abschnitt 28 den Räten, Homosexualität zu „fördern“, als ob die Größe der Schwulengemeinschaft mit der Höhe der kommunalen Marketingausgaben steigen oder fallen würde. Ungefähr zur gleichen Zeit, Rundfunkbeschränkungen bedeutete, dass die Stimmen von Sprechern von 11 Organisationen in Nordirland – allen voran Sinn Féin – aus Fernseh- und Radiokanälen verbannt wurden, was bedeutete, dass Schauspieler eingestellt wurden, um sie zu vertreten. Beachten Sie auch die Strafrechtsgesetz von 1994 – die in ihrem lächerlichen Streben nach Rave-Kultur spezifische Polizeibefugnisse in Bezug auf Musik enthielt, die „ganz oder überwiegend durch die Emission einer Folge sich wiederholender Beats gekennzeichnet ist“.
Aber es gibt einen entscheidenden Unterschied zwischen damals und heute. Zumindest während der Thatcher-Jahre standen diese Dinge neben einem vergleichsweise klaren und kohärenten Regierungsdenken über Wirtschaft, öffentliche Dienstleistungen und all die anderen politischen Grundlagen. Jetzt, da die Versprechungen des Brexits in Trümmern liegen und eine Regierung in Panik und Verfall versinkt, hat der Konservatismus den Punkt erreicht, an dem es nur noch um seine Vorurteile und seine Paranoia geht. Das Ergebnis ist das Credo, das Suella Braverman und ihre Amtszeit im Innenministerium verkörpert haben: ein um sich schlagender Autoritarismus, konsequent verlängert durch neue Einschränkungen des Streik- und Protestrechts, der die Dummheit von heute zum todernsten Plan von morgen macht. Flüchtlinge zum Beispiel nach Ruanda zu fliegen, ist nicht nur widerlich, sondern absurd; es ist auch Regierungspolitik.
Einer der Gründe, warum Rishi Sunak dazu neigt, nervös zu wirken, könnte sein, dass er an die Spitze einer politischen Gemeinschaft gesetzt wurde, die zunehmend für dieses Zeug lebt. An einem schlechten Tag sieht er aus wie ein Tech-Manager, der aus seinem geliebten Kalifornien in die Bar eines englischen Golfclubs gezogen ist, gerade als die Stammgäste darüber schimpfen, das Hängen zurückzubringen. Wie seine erfolglose Kampagne zur Wahl des Anführers durch die Tory-Mitgliedschaft bewies, hat er versucht mitzumachen, aber es klingt hohl. Sie sind vielleicht in weniger als vier Jahren ihr vierter Premierminister, aber die Basis-Tories, die gewohnheitsmäßige Beobachter von GB News und weniger als heimliche Bewunderer von Nigel Farage sind, warten immer noch auf einen Führer, der einer von ihnen ist. Wenn – wenn – die Regierung die nächste Wahl verliert, bekommen sie vielleicht ihre Chance.
Konservative haben einen anhaltenden Verhaltenstick: Sie neigen dazu, tiefgreifende und komplexe soziale Veränderungen mit linken und liberalen Verschwörungen zu verwechseln. Die Wahrheit, mit der die Tories jetzt konfrontiert sind, ist, dass sogar Englands Grafschaften und Vororte zunehmend liberaler werden und im Großen und Ganzen „aufgewacht“ sind. Unter den Millennials ist die alte Tory-Gewissheit, dass die Menschen mit zunehmendem Alter nach rechts rücken, völlig unbegründet: Wahlzahlen deuten darauf hin, dass die heutigen 35-Jährigen die sind am wenigsten konservativ in der Geschichte, und vielleicht für den Rest ihres Lebens so bleiben. Vor dem Brexit spürten Tories wie Cameron und George Osborne diese Veränderungen und sprachen von Modernisierung und „liberaler Konservatismus“; Jetzt scheinen einige der lautesten Stimmen auf der Rechten entschieden zu haben, dass dies eine gefährliche Ketzerei war.
Zwei- oder dreimal pro Woche lese ich den Daily Telegraph, nur um abzuschätzen, wohin das alles führt. Es lief vor kurzem ein Stück von einem rechten Akademiker der damit rechnete, dass „eine deutliche Mehrheit der britischen Schulkinder mit kultursozialistischen Ideen indoktriniert wird“. Als er für einen Bericht warb, den er für die Mainstream-Tory-Denkfabrik Policy Exchange verfasst hatte, tobte er weiter: „Die überwiegende Mehrheit der jungen Leute unterstützt den Verbleib, und nur ein Drittel der verbleibenden Jugend“ – eine ziemliche Wendung, das – „sagen, dass sie ausgehen würden ein Urlaubsbefürworter.“ Diese Dinge, schloss er, seien eine Bedrohung für „das Wesen der britischen Zivilisation“, und er forderte die Konservativen zum Handeln auf.
Hier war wieder einmal eine Einladung zu der Art von Fanatismus, die die überwiegende Mehrheit der Briten – einschließlich derer, die Tory wählen – seltsam und verrückt finden würde. Wo sind die Ideen für die Wiederbelebung einer Partei, die keine Inspiration mehr hat und Wähler jeden Alters verliert? Die Kraft, die sich einst als natürliche Regierungspartei betrachtete, wird zu einem Kult der Bitterkeit, Verleugnung und Kleinigkeiten; Der erbärmlichste Aspekt der misslichen Lage der Tories ist, dass so wenige von ihnen Anzeichen dafür zeigen, dass sie etwas dagegen unternehmen.