TDie große Tech-Neuigkeit in einer schwachen Woche war, dass der Softwareriese Adobe plant, die unverantwortliche Summe von 20 Milliarden Dollar (18 Milliarden Pfund) zu zahlen. eine kleine Firma namens Figma zu erwerben. Warum sind das Neuigkeiten? Nun, da ist zunächst einmal der Preis – weit über jeder rationalen Bewertung von Figma. Zweitens gibt es die Frage, die wir endlich zu stellen gelernt haben, wenn es um Fusionen und Übernahmen im Technologiebereich geht: Gibt es hier irgendwo ein Wettbewerbs- oder Kartellproblem?
Zum Preis kommen wir später, aber auf den ersten Blick scheint die Antwort auf die zweite Frage nein zu sein: Die beiden Unternehmen sind keine direkten Konkurrenten. Adobe dominiert den Markt für Software zur Erstellung und Veröffentlichung digitaler und gedruckter Materialien – Grafik, Fotografie, Illustration, Animation, Multimedia/Video, Kinofilme und Druck. Wenn Sie jemals Photoshop, Illustrator, Acrobat Reader verwendet oder ein PDF (Portable Document Format) geöffnet haben, dann haben Sie ein Adobe-Produkt verwendet.
Figma, im Gegensatz dazu, ist ein kleines Unternehmen, das raffinierte webbasierte Tools herstellt, mit denen Teams, die an Benutzeroberflächen- und User Experience-Designprojekten arbeiten, online zusammenarbeiten können. Keines dieser Tools ist ein ernsthafter Konkurrent für die Hochleistungstools, die Adobe vermarktet, und tatsächlich waren die Figma-Designer immer ökumenisch, was Menschen in ihrer Designarbeit verwenden. Wenn ein Kunde Adobe Photoshop oder Illustrator verwendet, ist das für Figma in Ordnung. Der Schwerpunkt liegt darauf, Teams von Designern zu ermöglichen, Workflows zu erstellen – mit Brainstormings, Whiteboards, Haftnotizen usw. – die zu ihnen und ihren gemeinsamen Projekten passen.
Warum also sollte Adobe einen solchen Berg an Geld ausgeben, um diesen Elritze zu erwerben? Die Antwort ist, dass seine Führer vorausdenken und eine strategische Bedrohung im Entstehen sehen. In der vernetzten Welt wird immer mehr Arbeit von geografisch verteilten Teams erledigt, die online zusammenarbeiten müssen. Dabei rücken das Projektmanagement und die Gestaltung effizienter, benutzerfreundlicher und agiler Workflows in den Mittelpunkt. Als James Carville, Bill Clintons Stratege, hätte sagen können: „Es ist der Workflow, Dummkopf!“
Und Figma besitzt diesen Workflow-Bereich praktisch bereits, während Adobe nur Tools herstellt, die von Menschen verwendet werden. Wie der erfahrene Analyst Ben Thompson es in seinem Newsletter ausdrückt, ist der Grund, warum Adobe bereit ist und keine andere Wahl hat, als so viel auszugeben, folgender: „Figma soll das ‚Betriebssystem für Design’ werden, das heißt auf lange Sicht laufen Adobe muss nach den Bedingungen von Figma handeln, nicht umgekehrt; Anders ausgedrückt: Adobe zahlt nicht nur für die langfristige Kontrolle über das Design, sondern auch für seine eigene Unabhängigkeit. Das allein ist eine ganze Menge Geld wert!“
Aber selbst diese Notwendigkeit erklärt die Überzahlung nicht ganz. Der andere Grund ist, dass Figma recht gut lief und sich nicht verkaufen musste. Das Angebot musste also eines sein, das niemand ablehnen konnte.
An diesem Punkt werden diejenigen mit langen Erinnerungen eine Glocke läuten hören. Bereits 2009 tauchte eine interessante Messaging-App im Netz auf. Es hieß WhatsApp. Von Anfang an war es sauber und effizient und hatte ein einfaches und ehrliches Geschäftsmodell – ein Jahr kostenlose Nutzung und dann ein bescheidenes Jahresabonnement. Und es wuchs wie verrückt.
Bis 2012 sah Facebook WhatsApp als ernsthafte strategische Bedrohung an. Interne Dokumente extrahiert durch a Untersuchung der Federal Trade Commission (FTC). im Jahr 2020 die Geschichte erzählen. Ein leitender Angestellter schreibt: „Das ist die größte Bedrohung für unser Produkt, die ich in meinen fünf Jahren hier bei Facebook gesehen habe; Es ist größer als Google+ [Google Plus] und wir haben alle angst. Diese Jungs haben tatsächlich eine glaubwürdige Strategie: Beginnen Sie mit dem glaubwürdigsten sozialen Graphen (dh denjenigen, die Sie auf dem Handy senden) und bauen Sie von dort aus auf.“ Im Februar 2013 sah der Facebook-Vorstand eine Präsentation, in der davor gewarnt wurde, dass Dienste wie WhatsApp „eine Bedrohung für unser Kerngeschäft darstellen, sowohl in Bezug auf Social Graph als auch in Bezug auf das Teilen von Inhalten. Sie bauen Gaming-Plattformen, Profile und Newsfeeds auf [and] haben alle Zutaten für den Aufbau eines Mobile-First-Social-Networks.“
Rate, was passiert ist? 2014 machte Facebook-Chef Mark Zuckerberg den WhatsApp-Gründern ein Angebot, das sie nicht ablehnen konnten – 19 Milliarden Dollar – und das war weit mehr als jede rationale Bewertung des Unternehmens. In einem internen Dokument wurde der Schritt als „Landraub“ bezeichnet, der „das wohl einzige Unternehmen verhindert, das rein mobil zum nächsten Facebook hätte heranwachsen können“.
Mit der hart erkämpften Weisheit im Nachhinein erkennen wir jetzt, dass die Übernahme von WhatsApp durch Facebook – genau wie der frühere Kauf von Instagram im Jahr 2012 – niemals hätte zugelassen werden dürfen. Ob die FTC also Adobes Landraub von Figma zulässt, wird ein guter Test dafür sein, ob die US-Regierung diese Weisheit erworben hat. Der Deal sollte angefochten, untersucht und verboten werden. Und wenn nicht, dann werden wir wissen, dass Technologieunternehmen immer noch wenig von den Aufsichtsbehörden zu befürchten haben – abgesehen von der einen oder anderen erschwinglichen Geldbuße in Höhe von mehreren Milliarden Dollar.
Was ich gelesen habe
Schnellwahl
Was bricht die Demokratie? ist William Janeways scharfsinnige Besprechung wichtiger neuer Bücher von Gary Gerstle und Helen Thompson auf der Website von Project Syndicate.
Schlussfolgerungen ziehen
Die riesige Kluft zwischen dem Zeichnen eines Bildes und dem Verstehen der Welt ist das Thema eines charakteristisch scharfen Essays, Der Weg zur KI, der wir vertrauen können, von Gary Marcus auf der Substack-Plattform, die sich mit neuen Zeichenwerkzeugen mit künstlicher Intelligenz befasst.
Königliche Ernennung
Andrew Sullivans Weekly Dish-Angebot Eine Ikone, kein Idolebenfalls auf Substack gehostet, ist eine aufschlussreiche Einschätzung der verstorbenen Queen.