Als es ankündigte, dass „der erste Roboterkünstler der Welt“ vor einem parlamentarischen Ausschuss aussagen würde, hoffte das House of Lords wahrscheinlich, seinen verschlafenen Ruf abzuschütteln.
Als der Ai-Da-Roboter am Dienstag im Palace of Westminster ankam, schien leider das Gegenteil einzutreten. Scheinbar überwältigt von der stickigen Atmosphäre schaltete sich die Maschine, die einer Sexpuppe ähnelt, die an ein Paar Schneebesen geschnallt ist, nach der Hälfte der Beweisaufnahme ab. Als sein Schöpfer, Aidan Meller, mit Steckdosen herumkramte, um das Gerät neu zu starten, setzte er eine Sonnenbrille auf die Maschine. „Wenn wir sie zurücksetzen, kann sie manchmal ziemlich interessante Gesichter ziehen“, erklärte er.
Die folgenden Schlagzeilen waren wahrscheinlich nicht das, was sich der Kommunikationsausschuss des Lords erhofft hatte, als er Meller und seine Kreation einlud, im Rahmen einer Untersuchung zur Zukunft der britischen Kreativwirtschaft auszusagen. Aber Ai-Da ist Teil einer langen Reihe von humanoiden Robotern, die das Gespräch über künstliche Intelligenz dominiert haben, indem sie so aussahen, auch wenn die Technologie, die ihnen zugrunde liegt, alles andere als modern ist.
„Die Ausschussmitglieder und der Robotiker scheinen zu wissen, dass sie alle Teil einer Täuschung sind“, sagte Jack Stilgoe, ein Akademiker des University College London, der die Governance neuer Technologien erforscht. „Das war eine Beweisanhörung, und alles, was wir gelernt haben, ist, dass manche Leute Marionetten wirklich mögen. Es war wenig Intelligenz zu sehen – künstlich oder nicht.
„Wenn wir etwas über Roboter lernen wollen, müssen wir hinter die Kulissen schauen, wir sollten von Robotikern hören, nicht von Robotern. Wir müssen Robotiker und Informatiker dazu bringen, uns zu helfen zu verstehen, was Computer nicht können, anstatt von ihren Vortäuschungen beeindruckt zu sein.
„Es gibt wirklich wichtige Fragen zu KI und Kunst – wer profitiert wirklich? Wem gehört Kreativität? Wie können die Anbieter von KI-Rohmaterial – wie Datensatz von Dall-E von Millionen früherer Künstler – bekommen sie die Anerkennung, die sie verdienen? Ai-Da trübt diese Diskussion eher, als dass sie ihr hilft.“
Stilgoe war nicht der Einzige, der die verpasste Gelegenheit beklagte. „Ich kann mir nur vorstellen, dass Ai-Da mehrere Zwecke hat und viele davon gute sind“, sagte Sami Kaski, Professor für KI an der Universität Manchester. „Das unglückliche Problem scheint zu sein, dass der öffentliche Stunt diesmal misslungen ist und einen falschen Eindruck hinterlassen hat. Und wenn die Erwartungen wirklich hoch waren, dann kann jeder, der die Demo sieht, verallgemeinern: ‚Oh, dieses Feld funktioniert nicht, diese Technologie funktioniert überhaupt nicht‘.“
Als Antwort sagte Meller dem Guardian, dass Ai-Da „keine Täuschung ist, sondern ein Spiegelbild unserer eigenen gegenwärtigen menschlichen Bemühungen, den menschlichen Zustand zu entschlüsseln und nachzuahmen. Das Kunstwerk ermutigt uns, diese gesellschaftlichen Trends und ihre ethischen Implikationen kritisch zu reflektieren.
„Ai-Da ist Duchampianisch und Teil einer Diskussion in der zeitgenössischen Kunst und tritt in die Fußstapfen von Andy Warhol, Nam June Paik und Lynn Hershman Leeson, die alle das Humanoide in ihrer Kunst erforscht haben. Ai-Da kann innerhalb der Dada-Tradition betrachtet werden, die den Begriff „Kunst“ in Frage stellte. Ai-Da wiederum fordert den Begriff „Künstler“ heraus. Während gute zeitgenössische Kunst kontrovers sein kann, ist es unser übergeordnetes Ziel, dass eine weitreichende und durchdachte Diskussion angeregt wird.“
Wie die Kollegen im Lords-Komitee hörten, kurz bevor Ai-Da auf den Plan trat, hat die KI-Technologie bereits einen erheblichen Einfluss auf die Kreativindustrie Großbritanniens – nur nicht in Form von humanoiden Robotern.
„Besonders in den letzten Jahren gab es einen sehr deutlichen Fortschritt“, sagte Andres Guadamuz, Wissenschaftler an der University of Sussex. „Dinge, die vor sieben Jahren noch nicht möglich waren, die Leistungsfähigkeit der künstlichen Intelligenz liegt auf einem ganz anderen Niveau. Auch in den letzten sechs Monaten ändert sich etwas, besonders in der Kreativwirtschaft.“
Guadamuz trat zusammen mit Vertretern von Equity, der Künstlergewerkschaft und der Publishers Association auf, als alle drei darüber diskutierten, wie die jüngsten Durchbrüche in der KI-Fähigkeit echte Auswirkungen vor Ort haben. Paul Fleming von Equity zum Beispiel sprach von synthetischen Darbietungen, bei denen KI bereits „direkte Auswirkungen“ auf den Zustand von Schauspielern hat. „Warum müssen Sie zum Beispiel mehrere Künstler engagieren, um alle Bewegungen zusammenzustellen, die in ein Videospiel einfließen, wenn Sie mutwillig Daten abbauen können? Und der Verzicht darauf ist sehr komplex, insbesondere für den Einzelnen.“ Wenn eine KI einfach jeden Auftritt eines bestimmten Schauspielers beobachten und Charaktermodelle erstellen kann, die sich wie sie bewegen, wird dieser Schauspieler möglicherweise nie wieder arbeiten.
Die gleichen Risiken gelten für andere Kreativbranchen, sagte Dan Conway von der Publishers Association, und die britische Regierung verschlimmere sie. „Es gibt eine Forschungsausnahme im britischen Recht … und im Moment würde die gesetzliche Bestimmung jedem dieser Unternehmen jeder Größe auf der ganzen Welt erlauben, kostenlos auf alle Daten meiner Mitglieder zum Zwecke des Text- und Data-Mining zuzugreifen . Es gibt keinen Unterschied zwischen einem großen US-Technologieunternehmen in den USA und einem KI-Mikro-Startup im Norden Englands.“ Der Technologe Andy Baio hat den Prozess „KI-Datenwäsche“ und so kann ein Unternehmen wie Meta seine KI für die Videoerstellung mit 10 Millionen Videoclips trainieren, die kostenlos von einer Stock-Foto-Site gekratzt wurden.
Die Untersuchung des Lords zur Zukunft der Kreativwirtschaft wird fortgesetzt. Keine weiteren Roboter, weder physisch noch anderweitig, sollen aussagen.