Do denken wir immer noch, dass der öffentlich-rechtliche Rundfunk wichtig ist? Für diejenigen von uns, die dies tun, sind dies besorgniserregende Zeiten. „Der öffentlich-rechtliche Rundfunk ist zweifellos existenziell bedroht“, warnt der ehemalige Vorsitzende von ITV und vieles mehr, Peter Bazalgette.
ITV, enthüllt er, hat sich noch nicht entschieden, eine neue Lizenz für den öffentlich-rechtlichen Rundfunk (PSB) zu beantragen, da es die Bedingungen nicht kennt. Er und viele andere warten auf das Neue Rundfunk Rechnung, die, so hoffen sie, sicherstellen wird, dass ihre Dienste, wenn sie auf einer digitalen Plattform platziert werden, die sie nicht besitzen – wie Amazon, Apple, Samsung, LG, Sky und Virgin – „hervorgehoben“ werden und keine lächerlichen Beträge in Rechnung gestellt werden. Wenn nicht, sagt Bazalgette, hat ITV viele nicht öffentlich-rechtliche Sendeoptionen.
Anderswo im PSB-Land gibt es ermutigende Nachrichten, denn es scheint jetzt unwahrscheinlich, dass das Rundfunkgesetz die Privatisierung von Kanal 4 vorschlagen wird. Aber was als nächstes? Wer weiß. Könnte bitte jemand eine inspirierende Vision dessen geben, was sein Beitrag zum öffentlich-rechtlichen Rundfunk in den nächsten 40 Jahren sein sollte? Ich verstehe, warum sich unabhängige Produzenten so vehement gegen die Privatisierung gewehrt haben – sie bedrohte ihre Geschäfte – aber was ist mit inspirierenden Inhalten? Hat irgendjemand eine Zukunftsvision, die sich mit der vergleichen lässt, die Jeremy Isaacs, der Gründungsvorsitzende des Unternehmens, vor all den Jahren gezeigt hat?
Und dann ist da noch die BBC, das Mutterschiff des öffentlichen Dienstes, das gerade 100 Jahre alt geworden ist. Aber was ist ihre Vision für das nächste Jahrzehnt, geschweige denn das nächste Jahrhundert?
Zwei edle Baroninnen haben kürzlich in einer Debatte im House of Lords den Nagel sehr eindringlich auf den Kopf getroffen. „Es bleibt unklar, was die BBC sein will, abgesehen davon, ein bedeutender Akteur in dieser globalen Medienwelt zu sein“, sagte die konservative Kollegin Lady Stowell, Vorsitzende des Kommunikationsausschusses, die einst für die BBC arbeitete. Sie wollte wissen, „was es tun wird, mehr aus … weiter zu tun … aufhören zu tun“.
Lady (Dido) Harding, ebenfalls eine konservative Kollegin, feuerte einen Warnschuss vor den Bug des Rundfunkhauses und sagte: „Kein Investitionsvorschlag sollte ohne eine überzeugende langfristige Vision und einen überzeugenden Plan genehmigt werden.“ Die Implikation war klar, sie hatte noch keinen gesehen. Aber wir anderen auch nicht. Es ist eine kreative Visionssache: Gibt es so etwas bei und für die BBC?
Es gibt sicherlich eine Geschäftsvision, die es geben sollte. Der BBC-Vorstand ist jetzt kopflastig mit Bankern und Geschäftsleuten besetzt. Der Vorsitzende, Richard Sharp, unterrichtete Rishi Sunak bei Goldman Sachs. Die Zukunft des Konzerns als großes, internationales Unternehmen ist ziemlich sicher. Eine kommerzielle Version davon könnte ohne die Lizenzgebühr überleben, aber wollen wir das?
Im Gegensatz zu dem, was die Daily Mail ständig behauptet, ist die BBC heute ein sehr effizientes Unternehmen, nicht zuletzt wegen der herkulischen Bemühungen ihres Generaldirektors Tim Davie, der, obwohl er die Vorwürfe der Regierung über die Unparteilichkeit geschickt zurückweist, mit einer 30 % gekürzt in realer Kaufkraft. Angesichts der grassierenden Inflation stehen weitere Kürzungen bevor, die auf bereits angekündigte Kürzungen wesentlicher Elemente des öffentlich-rechtlichen Angebots folgen werden, darunter Nachrichten, Lokalradio und World Service.
Aber dafür hat niemand gestimmt. All dies geschieht, ohne dass die Personen, die für die Körperschaft zahlen, die Lizenzgebührenzahler, konsultiert werden. Der oft verwendete Slogan „It’s your BBC“ droht hohl zu klingen.
Die BBC war nie sehr gut in Bezug auf Beratung oder Rechenschaftspflicht, wie ich aus meinen vielen Jahren als Moderatorin des Feedbacks von Radio 4 weiß, wo es allzu oft wenig Feedback gab. Wenn es darum ging, Führungskräfte zum Programm einzuladen, mischte sich die Pressestelle oft ein und sagte: „Wir glauben nicht, dass jetzt der richtige Zeitpunkt ist, etwas zu diesem Thema zu sagen.“ Ich würde antworten, dass der richtige Zeitpunkt immer dann war, wenn der Zuhörer eine Antwort wollte.
(Es gab einige wunderbare Ausnahmen, wie zum Beispiel der scheidende Controller von Radio 3, Alan Davey, der immer kam und auf alles antwortete. Er hat es verstanden. Nun, er war – innerhalb und außerhalb der BBC – ein sehr öffentlicher Diener gewesen.)
Wenn es darum ging, Moderatoren und Produzenten zu Feedback einzuladen, mussten die Anfragen ebenfalls über die Pressestelle gehen, und wenn ein Interview stattfand, war normalerweise auf deren Drängen ein Pressesprecher anwesend. Die guten Produzenten, und davon gibt es viele, würden die Augen verdrehen, wenn sie beaufsichtigt würden. Und ich hatte den Eindruck, dass manche Pressesprecher ihre Rolle als „Aufpasser“ etwas verlegen fanden.
Davie hat gesagt, dass er entschlossen ist, die Rechenschaftspflicht zu verbessern, und ich bin mir sicher, dass er es ernst meint, aber dann fährt er mit seinem Geschäftsplan fort – und diesen Kürzungen –, als ob er ein kommerzielles Unternehmen führen würde, nicht dieses vielgeliebte, in öffentlichem Besitz, öffentlich finanzierte Einrichtung.
Natürlich muss jemand Entscheidungen treffen, wir können nicht alle darüber abstimmen, was gehen muss, aber wir hätten sicherlich ein Recht darauf, die Fähigkeit zu erwarten, Prioritäten zu diskutieren? Zum Beispiel kann Radio 4 Extra nur online gehen, wodurch einige ältere Hörer eines Dienstes beraubt werden, den sie sehr schätzen, während ihnen viele andere, viel teurere Dienste zur Verfügung stehen, auf die sie gut verzichten könnten. Sie hatten nichts zu sagen. Der BBC-Direktor des Sprachradios, Mohit Bakaya, sagt ziemlich rätselhaft, dass der Online-Umzug von 4 Extra „kein beschlossenes Geschäft“ sei. Vielleicht Proteste könnte den Ausschlag geben.
BBC Four, die ursprünglich die wunderbare Serie Detectorists in Auftrag gegeben hat, soll ebenfalls online gehen und nur noch ein Archivkanal werden. Wieder keine Beratung. Das lokale BBC-Radio wird dezimiert, obwohl es so vielen Gemeinden dient.
Wahrhaftig, um Bazalgettes Ausdruck zu verwenden, eine existenzielle Bedrohung, und mit einem neuen Jahr brauchen wir ein neues Denken: Stoppen Sie jetzt die BBC-Kürzungen, verschieben Sie die Debatte über die Privatisierung von Channel 4 und stellen Sie sicher, dass ITV ein öffentlich-rechtlicher Sender bleibt, während Sie einen ordentlichen Cross machen -Partei-Untersuchung zur Zukunft der öffentlich-rechtlichen Medien und deren Bezahlung.
Wir haben durch Zufall und Absicht eine Landschaft und eine Tradition des öffentlich-rechtlichen Rundfunks in diesem Land geschaffen, die etwas ganz Besonderes sind. Wir müssen wachsam sein. Es wäre fahrlässig, um nicht zu sagen kriminell, es sich entgehen zu lassen.