Getty/Getty
- Eine Jury aus Virginia hat am Mittwoch festgestellt, dass Amber Heard und Johnny Depp beide wegen Verleumdung haftbar sind.
- Während Heard das Urteil als ersten Verfassungszusatz anprangerte, waren Rechtsexperten anderer Meinung.
- „Das ist nicht wirklich ein Problem der Meinungsfreiheit, das ist wirklich ein Problem der Glaubwürdigkeit“, sagte ein ehemaliger Staatsanwalt.
Amber Heard beklagte am Mittwoch, dass sie das Recht verloren habe, „frei und offen zu sprechen“, nachdem eine Jury aus Virginia sie im Fall ihres Ex-Mannes Johnny Depp wegen Verleumdung für haftbar befunden hatte.
Rechtsexperten sagten Insider jedoch, dass es in dem sechswöchigen, sensationslüsternen Prozess nie wirklich um Meinungsfreiheit ging, und stellten fest, dass das Urteil wahrscheinlich keine zukünftigen Auswirkungen auf das Gesetz zur Ersten Änderung haben wird.
„Das ist nicht wirklich ein Problem der Meinungsfreiheit, das ist wirklich ein Problem der Glaubwürdigkeit“, sagte er Neama Rahmani, ein ehemaliger Bundesstaatsanwalt und der Präsident von West Coast Trial Lawyers. “Die Geschworenen stellten fest, dass sie gelogen hatte, und sie wusste, dass sie log.”
Im Zentrum des Falls stand Heards 2018 Artikel der Washington Post, in dem sie sagte, sie sei eine Überlebende von häuslicher und sexueller Gewalt. Das Stück nannte Depp nicht, aber er beschuldigte seine Ex-Frau, seinen Ruf und seine Karriere zu ruinieren. Heard konterte daraufhin Depp und behauptete, er habe sie vor und während ihrer Ehe angegriffen, die 2016 mit einer Scheidung endete. Depp bestritt die Behauptungen.
Nach sechs Wochen vernichtender Zeugenaussagen stellten die Geschworenen am Mittwoch fest, dass Heard Depp diffamiert und ihm Schadensersatz in Höhe von 15 Millionen Dollar zugesprochen hatte. Sie befanden Depp auch wegen Verleumdung gegen Heard für haftbar, nachdem einer seiner Anwälte ihre Anschuldigungen wegen sexuellen Missbrauchs als „Scherz“ bezeichnet und ihr Schadensersatz in Höhe von 2 Millionen US-Dollar zugesprochen hatte.
Während der First Amendment das Recht der Amerikaner auf freie Meinungsäußerung verankert, schützt die Doktrin nicht vor diffamierender Rede – falsche Aussagen, die als Tatsachen präsentiert werden und anschließend Schaden anrichten.
„Hier geht es nicht um den ersten Verfassungszusatz“, sagte Mitra Ahouraian, Anwalt für Entertainment in Beverly Hills, gegenüber Insider.
„Sie können nicht lügen und Aussagen machen, die Menschen schaden. Das ist keine geschützte Rede“, fügte sie hinzu.
Während das Anwaltsteam von Heard die Jury aufforderte, die Auswirkungen des Ersten Verfassungszusatzes in Bezug auf Heards Recht zu prüfen, ihre Geschichte in der Washington Post zu veröffentlichen, hing Depps Fall effektiver davon ab seine Anschuldigung, dass die Geschichte, die sie erzählte, voller schädlicher Lügen über ihn seisagten Experten.
Depps Anwaltsteam arbeitete hart daran, Heards Geschichte während des Kreuzverhörs zu durchbohren, Widersprüche in ihrer Aussage hervorzuheben und Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit in einer Prozesstaktik zu äußern, die sich als erfolgreich erwies.
Zum Beispiel behauptete Heard, beim Missbrauch keine Rolle zu spielen, wurde aber von einem widersprochen Eine vor Gericht gespielte Aufnahme, die Heard zeigt, wie sie Depp „geschlagen“ hat, nach Ahouraian. Heard sagte aus, sie habe in Notwehr gehandelt.
Heard sagte auch, dass sie 2018 die 7 Millionen Dollar aus ihrer Scheidungsvereinbarung für wohltätige Zwecke gespendet hatte, aber die Zeugenaussage aus dem Prozess ergab, dass sie das Geld nicht wirklich gespendet hatte. Sie sagte, sie habe es noch nicht gespendet, weil Depp sie auf 50 Millionen Dollar verklagt habe, aber das habe sie noch vor.
Mehrere Experten sagten Insider auch, dass Heards grafische Beschreibungen der von Depp gegen sie begangenen Gewalttaten nicht mit den vor Gericht vorgelegten Fotos ihrer Verletzungen übereinstimmten.
Roy Gutterman, Direktor des Tully Center for Free Speech der Syracuse University und Experte für den ersten Verfassungszusatz, sagte gegenüber Insider, die Schlüsselfaktoren seien die Aussagen von Heard und Depp und ihre „Glaubwürdigkeit und Glaubwürdigkeit und letztendlich Sympathie“ und fügte hinzu, dass „die Geschworenen Johnny Depp mehr als Amber glaubten Gehört.”
Rechtsexperten sagten Ashley Collman von Insider am Mittwoch, dass Heard ihren Fall wegen Verleumdung verloren habe, weil sie nicht glaubwürdig wirkte und ihr die Starpower ihres Ex-Mannes fehlte.
Prominente sehen sich einer viel höheren Beweislast gegenüber, wenn es um Verleumdungsklagen geht. Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens müssen nachweisen, dass verleumderische Äußerungen über sie mit „tatsächlicher Bosheit“ gemacht wurden, was bedeutet, dass der Sprecher wusste, dass die Äußerungen falsch waren, oder unter rücksichtsloser Missachtung der Wahrheit gehandelt hat.
„Wenn Sie über jemanden lügen und die Jury denkt, dass Sie lügen, sollten Sie nicht auf diese Weise geschützt werden, und es wird Ihr Rederecht im Rahmen des Ersten Verfassungszusatzes nicht beeinträchtigen“, sagte John Culhane, Juraprofessor an der Widener University Juristische Fakultät von Delaware.
Dass die Jury sowohl Heard als auch Depp aufgrund ihres Status als Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens der Verleumdung haftbar gemacht hat, unterstreicht nur noch mehr die Einzigartigkeit dieses speziellen Falls. Das Übergewicht widersprüchlicher Beweise und der Social-Media-Zirkus rund um den Prozess machten diesen Fall zu einem „Ausreißer“ im Vergleich zu anderen Verleumdungsprozessen, sagten Experten.
„Dieser Fall ist in vielerlei Hinsicht so übertrieben, dass ich mich frage, wie viel Einfluss er haben wird“, sagte Culhane.