ichEs ist schwer vorstellbar, dass eine Tory-Regierung noch vor fünf Jahren versprochen hat, „die geografische Ungleichheit zu beenden, die ein so auffälliges Merkmal des Vereinigten Königreichs ist“. In Philip Hammonds 2016 „Kraftpaket Nord“-Strategie, das Wort „Ungleichheit“ tauchte kein einziges Mal auf. Aber da steht es im Nivellierungspapier der Regierung, das letzte Woche veröffentlicht wurde und nicht weniger als 35 Mal erwähnt wird.
Begraben in den 300 Seiten, wir Argument finden dass die „Marktkräfte“ nicht einfach „sich selbst überlassen“ werden können, und sogar ein Eingeständnis, dass die „zerreißenden strukturellen Veränderungen“ der Jahre von Margaret Thatcher „großen und dauerhaften wirtschaftlichen Schaden in bedeutenden Teilen des Vereinigten Königreichs verursacht haben“.
Aber alte Gewohnheiten sterben schwer. Das Papier räumt – implizit und gelegentlich ausdrücklich – ein, dass das Wachstumsmodell des Vereinigten Königreichs kaputt ist und den Wohlstand nicht gleichmäßig auf Menschen und Orte verteilt. Doch sie verfolgt diese Argumentation nicht bis zu ihrer logischen Schlussfolgerung und versucht daher, diese Probleme mit demselben Denken zu lösen, das sie überhaupt erst geschaffen hat. Anscheinend geht es beim Leveln darum, „den wirtschaftlichen Kuchen zu vergrößern, überall und für alle, nicht ihn neu zu schneiden“. Oder mit anderen Worten, unseren Kuchen zu haben und ihn auch zu essen.
Das Rezept für Gebiete, die London und dem Südosten „hinken“, ist deprimierend vertraut; Es ist dasselbe Rezept, das Städte wie Manchester, wo ich lebe, in den letzten zehn Jahren geprägt hat. Kurz gesagt, die Regierung wird ausländische Investitionen durch Privatkapital in hochmoderne High-Tech-Sektoren und modernisierte Infrastrukturen anziehen. Dies wird Wachstum schaffen und die Produktivität steigern, viele hochqualifizierte Arbeitsplätze schaffen und einen „Tugendkreis“ der Agglomeration auslösen.
Das hat nur ein Problem: Es erhöht nicht den Lebensstandard „überall und für alle“. Es funktioniert nicht aus genau dem gleichen Grund, aus dem das steigende BIP in London dem Rest des Landes oder sogar den meisten Londonern nicht zugute gekommen ist. Es funktioniert nicht, weil großer Reichtum in wenigen Händen nicht nach unten sickert.
Hi-Tech-Sektoren wie Biowissenschaften und fortschrittliche Materialien haben dazu beigetragen, die Gentrifizierung im Stadtzentrum von Manchester voranzutreiben, während abgelegene Städte wie Bolton und Wigan weiterhin ausgehöhlt werden. Inzwischen sind weder die in diesen Sektoren geschaffenen Jobs noch die glänzenden Wohnungen, die um sie herum entstanden sind, für Menschen in benachteiligten Innenstadtgebieten wie Moss Side zugänglich. Zu ihrer Ehre hat die Greater Manchester Combined Authority (GMCA) das Problem erkannt und eine geschaffen unabhängige Ungleichheitskommission es anzugehen.
Die Kommission empfahl GMCA, seine Wirtschaftsstrategie neu auszurichten, um ein „gutes Leben für alle“ zu erreichen, nicht nur Wachstum und Produktivität. Aber trotz der schwindelerregenden Reihe neuer „Missionen“ der Zentralregierung scheint sie das Memo nicht bekommen zu haben.
Das Whitepaper zur Nivellierung grübelt darüber nach, „warum die Messung der Lebensqualität in ansonsten gut funktionierenden Gegenden des Vereinigten Königreichs wie London oft am niedrigsten ist“, stellt sich aber nicht die Frage was um alles in der Welt kann es bedeuten, dass ein Gebiet „gut funktioniert“, wenn es nicht um ein besseres Leben für die Menschen geht, die es zu Hause nennen.
Die Antwort ist natürlich, dass „gute Leistung“ einfach bedeutet, dass jemand irgendwo viel Geld verdient. In London wird dies vor allem durch einen überdimensionierten Finanzsektor und einen überhitzten Immobilienmarkt vorangetrieben – beides hat sich gezeigt nachteilige Auswirkungen haben auf die Gesamtwirtschaft. Die Idee, dass es möglich oder wünschenswert ist, dass jeder Teil des Landes auf den Status von London „aufgewertet“ wird, ist Zukunftsmusik.
Aber der Ausdruck „Nivellieren“ selbst basiert auf genau diesem Trugschluss. Es beruhigt die konservativen Spender, dass ihr Reichtum und ihre Macht durch diese Agenda nicht bedroht werden. Stattdessen werden wir einfach alle anderen in die gleichen schwindelerregenden Höhen heben. In Wirklichkeit können wir nicht alle Milliardäre sein.
Dies lässt der Regierung wenig zu sagen gegenüber unterbezahlten Arbeitnehmern in „Alltagswirtschaft” Sektoren wie Einzelhandel, Gastgewerbe und Pflege. Dies ist vielleicht nicht überraschend, da die meisten Dinge, die erforderlich sind, um das Einkommen dieser Arbeitnehmer zu verbessern, den Tories ein Gräuel sind: die Sicherung der Rechte am Arbeitsplatz, die angemessene Finanzierung von Kinderbetreuung und Sozialfürsorge und die Bewältigung des Problems extraktive Eigentumsmodelle die jedes Jahr Milliarden aus dem System saugen. Es ist viel einfacher, müde Plattitüden zu wiederholen, dass höhere Produktivität ein todsicherer Weg zu höheren Löhnen ist – eine Behauptung, die die New Economics Foundation entlarvt letzte Woche. Diesen Arbeitern fehlt es nicht an Wohlstand, weil sie nicht produktiv genug sind: Das Problem ist, dass sie nicht mächtig genug sind.
Am anderen Ende der Skala ignoriert die Vorstellung, dass wir alle wirtschaftliche Gewinner sein können, bequemerweise die Tatsache, dass einige der größten Gewinner unserer Wirtschaft auf direkte Kosten von jemand anderem gewinnen. Sie sind, wie der Geograph Brett Christophers betont hat, „Rentiers“. Wie Vermieter ziehen sie Mieten heraus, indem sie wertvolle Vermögenswerte kontrollieren, seien es Häuser, wichtige Infrastruktur oder natürliche Ressourcen wie Öl und Gas. Sie sind nicht überragend reich, weil sie überragend produktiv sind, sondern weil der Wert ihres Vermögens immer weiter steigt – und damit zu den steigenden Lebenshaltungskosten für den Rest von uns beiträgt.
London ist der Todesstern dieses Kapitalismusmodells, das in die Skyline der Wolkenkratzer von Canary Wharf und der Luxuswohnungen von Kensington eingraviert ist. Es wurde während der Pandemie durch Maßnahmen wie quantitative Lockerung und Stempelsteuerferien gestützt. Auch hier scheint das Whitepaper eher geeignet zu sein, dieses Modell zu replizieren, als es infrage zu stellen. Uns werden „transformierende Entwicklungen“ von Wohnungen, Geschäften und Unternehmen in 20 Städten versprochen, aber es wird nicht gesagt, wer es tun wird besitzen diese Entwicklungen oder wer profitiert.
Wenn die Regierung es ernst meinte, die Dinge anders anzugehen, hätte sie sich vielleicht an Preston gewandt, dessen vielgepriesenes Modell des „Gemeinschaftsvermögensaufbaus“ durch den Zusammenbruch einer solchen Entwicklung ausgelöst wurde. Stattdessen verspricht es einfach, die Staatsausgaben an britische Firmen zu repatriieren – was den Aufbau von Wohlstand in der Gemeinschaft auf eine Art performativen Nationalismus reduziert. Es könnte sogar nach inspirierenden Experimenten in London selbst gesucht haben, wie z. B. der vorgeschlagenen von der Gemeinde geleiteten Sanierung des Latin Village in Seven Sisters im Norden Londons – die kürzlich vom Rat gebilligt wurde, nachdem sich ein großer Entwickler zurückgezogen hatte – um neue Überlegungen zum Bauen anzustellen „schöne neue Nachbarschaften“, die die Menschen stärken und nicht ausgrenzen.
Wenn „Nivellierung“ irgendetwas bedeuten soll, muss es der Beginn einer nationalen Debatte darüber sein, wer in der britischen Wirtschaft gut abschneidet und wie wir sie neu verdrahten können, um den Wohlstand gerechter zu verteilen. Ohne dies werden nur die Gewinnspannen einiger weniger Auserwählter ausgeglichen.