Mnur wir, wirklich? Ich fürchte, an der großen Kronen-Seifenoper führt kein Weg vorbei, denn dieses fein gearbeitete Prinz-Harry-Werbespektakel verschlingt die Nachrichten. So bedeutungslos die Enthüllungen über Szenen brüderlicher Rivalität, Bärte, Brautjungfern und zerbrochene Hundenäpfe sind, es nützt nichts, so zu tun, als würde nichts passieren oder das Land und seine Haushalte würden sich nicht in Harryiten und Williamisten aufteilen.
Meinungsforscher sehen a verlassen v bleiben Riss – mit Abgängern auf Seiten der Monarchie und Resten, die Meghan und Harry zugeneigt sind. Während ältere Leute den Palast unterstützen und die Jungen mehr zu Montecito tendieren, bezweifle ich, dass das wütende und widersprüchliche ITV-Interview von gestern Abend Harrys sinkende Einschaltquoten wiederherstellen wird.
Das Interview landete als nächster sauber choreografierter Schritt in der erstklassigen Werbemaschinerie von Prinz Harrys Verlegern. Gab es nach dem Oprah-Interview im Jahr 2021, sechs Folgen der Netflix-Serie, Teasern für seine vier Fernsehinterviews in dieser Woche und dem frühen Durchsickern seines Buchs wirklich etwas Neues für ihn zu sagen oder für uns zu denken? Nichts außer dem schmerzlich rohen Schauspiel seiner unausgegorenen Wut.
Der Palast mit seinen Horden von PR-Spezialisten verbrachte Wochen damit, seine Reaktion zu erwägen – er war auf verheerende Enthüllungen vorbereitet und bereit, sein Schweigen zu brechen, wenn es absolut notwendig war. Bisher haben seine schlimmsten Befürchtungen „nicht ans Licht kommen“, was auf verlockende Weise darauf hindeutet, dass Harry mehr tödliche Raketen zu entfesseln hatte.
Natürlich rufen Harrys Worte Sympathie für einen wütenden, geschädigten Mann hervor. In welcher Familie ist es psychologisch akzeptabel, den jüngeren Sohn lebenslang in den Dienst des älteren zu stellen? Nur wenige elterliche Scheidungen sind so schrecklich wie die, die diese Jungen erlitten haben, ihre Schulfreunde kichern über das Tamponband und die James-Gilbey-Aufnahmen, alle begaffen Dianas und Charles’ sich selbst rechtfertigende Fernsehinterviews und Bücher, gekrönt vom schrecklichen Tod ihrer Mutter. Die Monarchie schwankte, als die Königin den Diana-Moment falsch einschätzte, aber dann hielt sie es zusammen. Wenn es all das überleben könnte, ist der Schlag eines kleinen Zweigs, der von „the Firm“ abbricht, um seine kalifornische Rache zu suchen, kaum tödlich – da er seine volle Unterstützung für die Monarchie selbst zum Ausdruck bringt und nur ihre giftige Beziehung zu bestimmten Teilen der Presse verurteilt.
Seine einzige Heldentat ist dieses gefährliche Duell mit den Boulevardzeitungen, die er für den Tod seiner Mutter verantwortlich macht, während er gegen den Herausgeber der Daily Mail vorgeht. Assoziierte Zeitungen und die Eigentümer des Daily Mirror und der Sun, der Reach plc-Tochter MGN Ltd und der News Group Newspapers von Rupert Murdoch, die sie des Telefon-Hackings beschuldigen andere Verletzungen der Privatsphäre. Sein Vater warnte, dass es sich um ein Selbstmordkommando handele, aber Harry sagt, die Royals hätten mit der Fütterung der Bestie einen Pakt mit dem Teufel geschlossen. Er wütet darüber, dass sie es nicht geschafft haben, sich gegen sie zu stellen: Es gab kein Wort aus dem Palast, um Jeremy Clarksons widerlichen Hassangriff auf Meghan zu tadeln.
Jeder weiß, dass Harry bezüglich der schmutzigen, heuchlerischen, moralisierenden amoralischen Presse und ihrer zersetzenden Wirkung auf das nationale Leben völlig Recht hat. Doch in seinem Nebel aus Verwirrung und Widersprüchen sieht er nicht, dass Öffentlichkeit das Lebenselixier der Monarchie ist. Als Queen Victoria sich jahrelang aus der Öffentlichkeit zurückzog, brach ihre Popularität ein. Mit diesem Sauerstoff verdienen die Royals ihren sinnlosen Lebensunterhalt als Fantasiewesen: Sie brauchen die Presse, um ihre bloße Existenz zu rechtfertigen, wie alle Prominenten. Ihre einzige Aufgabe ist es, uns zu unterhalten, und Harry spielt seine Rolle perfekt. Walter Baghot war falsch: Die Royals waren nie der „würdige“ Teil der Verfassung, sondern würdelose Darsteller, die uns in der Verfolgung ihrer kleinen Dramen auf Infantilismus reduzieren. Bagehot schrieb, der Zweck der Monarchie sei es, „die Ehrfurcht der Bevölkerung zu erregen und zu bewahren“. In der Tat werden die Bürger zu Untertanen, wenn sie diese Familie des Nichts verehren. Bagehot hatte auch nicht recht, als er behauptete, die Monarchie sei „das Geheimnis ist ihr Leben“ und „wir dürfen die Magie nicht ans Licht bringen“. Die Öffentlichkeit muss ständig mit jeder neuen königlichen Episode versorgt werden.
Natürlich revanchiert sich die Presse mit einem Abwasserabfluss von Galle, der das volle Erschießungskommando rechter Kommentatoren hasst Die „Wokery“ von Sussex. Es bleibt unausgesprochen, dass „Wokeness“ #MeToo und Black Lives Matter bedeutet, Rassen, die in ihrem Hass auf die „Opferkultur“ herumwirbeln. Harry klingt intellektuell schlecht gerüstet, um es mit ihnen aufzunehmen, unkonzentriert in seiner Wut gegen sie, unpolitisch, blechohrig und ahnungslos darüber, wie seine afghanischen Tötungszahlen andere Soldaten verärgerten und der feindlichen Presse neue Munition lieferten. Erwarten Sie nicht, dass er die Sklavereiquellen einiger königlicher Reichtümer untersucht: den zukünftigen Wilhelm IV hielt eine Rede für die Sklaverei in den Lords, die William Wilberforces Abschaffungskampagne beschuldigten, die Behandlung versklavter Menschen in den britischen Zuckerkolonien, deren gute Lebensbedingungen er selbst bezeugen konnte, falsch darzustellen.
Da der Kampf um die Überprüfung des Erbes des Imperiums und der Sklaverei gerade erst begonnen hat, ist das Versäumnis der königlichen Familie, Meghans Flucht zu verhindern, eine Katastrophe für sie. Was auch immer nötig war, es musste sie umarmen. Die Königin ist weg. Charles’ klägliche Bitte an König Lear: „Bitte, Jungs, macht meine letzten Jahre nicht zu einem Elend“, erinnert uns daran, dass ihm ihr verstärkter Stahl fehlt. Die Popularität der Monarchie ist seit Jahren rückläufig: eher 18- bis 24-Jährige Am liebsten hätte man jetzt zwar ein gewähltes Staatsoberhaupt nur 53% der 25- bis 49-Jährigen sind dafür. Wie Graham Smith von Republic sagt, sehen drei weiße Männer in einer Reihe als Könige, die vielleicht die nächsten 100 Jahre vor sich haben, mit dem modernen Großbritannien einzigartig aus.
Schauen Sie sich den Clarkson-Appell der Harry- und Meghan-Hasser an und Sie könnten instinktiv auf Harrys Seite stehen, aber nein, lassen Sie uns nicht in das Psychodrama dieses Spin-offs von The Crown hineinziehen. Dieses Land ist gerüstet für die tiefste Rezession in den G7, so schlecht regiert, dass die Menschen bei einem Herzinfarkt keinen Krankenwagen oder bei einem Einbruch die Polizei rufen, keinen Zug nehmen oder ihre schrumpfenden Löhne für Lebensmittel und Heizung aufbringen können, während die öffentlichen Dienste durch Sparmaßnahmen ausgelaugt sind. Doch wie leicht erliegen wir der großen Ablenkung einer weiteren Rate des königlichen Charivari, die kurzzeitig die Besorgnis der Öffentlichkeit zerstreut und bequem den Druck auf die Regierung verringert.
Monarchie ist eine Geisteshaltung, die Reformen blockiert, eine unheilige Religion, die aus diesen bemerkenswert unauffälligen Menschen besteht. Trotz der besten Bildung seit Generationen besteht ihre nützlichste genetische Funktion darin, zu zeigen, dass Talent und Intelligenz zufällig zugewiesen werden. Die Monarchie erzeugt in Großbritannien einen Feudalismus der Phantasie, der dem Erbe und der Ungleichheit, die in den letzten Jahrzehnten stark zugenommen hat und die die Wurzel unseres sozialen und politischen Unwohlseins ist, einen Stempel der Zustimmung verleiht. Harry zeigt die epische Unwirklichkeit, in der die Royals leben, wenn er sich das vorstellt: „Ich glaube wirklich und ich hoffe, dass die Versöhnung zwischen meiner Familie und uns einen Welleneffekt auf der ganzen Welt haben wird.“ Der Rest der Welt, fürchte ich, genießt die Show, lacht aber über unsere Absurdität.