Boris Johnson gehört in einen Bombay-Film. Auf einem Foto von seinem letzten Besuch in Indien sieht man ihn, wie er sich in einer JCB-Fabrik aus der Kabine eines gelben Baggers lehnt, mit der ganzen Prahlerei von Shammi Kapoor, der aus einem fahrenden Zug in dem Filmklassiker „Professor“ von 1962 hängt. Es gibt das gleiche pummelige Flair, die gleiche Bereitschaft, sich in Sachen Charme lächerlich zu machen, und die gleiche unbekümmerte Missachtung von Zeit und Ort.
Am Tag vor Johnsons Landung in Ahmedabad waren sieben dieser JCB-Bagger eingesetzt worden, um muslimische Geschäfte und Häuser sowie das Tor einer Moschee im Viertel Jahangirpuri in Neu-Delhi zu zerstören, obwohl der Oberste Gerichtshof den Abriss ausgesetzt hatte. Die Stadtverwaltung, die die Abrisse angeordnet hatte, wurde von der Bharatiya Janata-Partei (BJP) des indischen Premierministers Narendra Modi geführt, und die dreiste Missachtung der Anordnungen des Obersten Gerichtshofs schien fast für das Fernsehen inszeniert.
Johnsons Planer hätten es besser wissen müssen. Selbst wenn sie von den Zerstörungen in Neu-Delhi am Tag vor seiner Ankunft überfallen worden wären, hätten sie wissen müssen, dass die Zerstörung muslimischer Häuser und Lebensgrundlagen zur Regierungspolitik geworden ist Madhya Pradesh, Gujarat und Uttar Pradesh Wochen vor seinem Besuch. Der Abriss war zu einer Form des gewalttätigen Gaslighting geworden: Auf regelmäßige kommunale Gewalt, die von antimuslimischen Mobs angestiftet wurde, folgte die offizielle gezielte Zerstörung von angeblich illegalem muslimischem Eigentum als Strafe, wodurch Opfer zu Tätern wurden. Es gab allen Grund für die BJP, Johnson einen Werbespot für die Bagger machen zu lassen, die gerade benutzt worden waren, um den Muslimen ihren Platz in Modis Indien zu zeigen, aber warum sollte Johnson mitspielen?
Wie der Held in einem klassischen Hindi-Film betrachtet Johnson andere Länder als Orte im Freien, an denen er sich als Staatsmann ausgeben kann, und nicht als reale Orte mit eigener Politik. So wie Kapoor und Sharmila Tagore innerhalb eines einzigen Songs von der Tower Bridge in London über Tulpengärten bis zur Pont des Arts in Paris ziehen könnten, kümmert es Johnson nicht wirklich, ob die ausländischen Tableaus, die er besucht, einen umkämpften Helden wie Volodymyr zeigen Selenskyj, ein bösartiger Krämer wie Donald Trump oder ein muslimisch hetzender Nationalist wie Modi. Er ist glücklich, für die Kameras zu flattern, solange das andere Gesicht im Rahmen ein Festzeltname ist. Alle Regierungschefs nutzen Auslandsbesuche, um ihr Image aufzupolieren, doch Johnson nährt sich in ungewöhnlichem Maße vom Charisma populistischer Führer.
Dieser Instinkt, sich aufzublähen, indem er sich an mächtige Männer anschmiegte, zeigte sich in Indien voll und ganz. Von Journalisten gefragt, ob er die Abrisskontroverse mit Modi zur Sprache bringen würde, gab er eine zweideutige Antwort, die mit der alles reinigenden Beschwörung von Indiens Status als größte Demokratie der Welt endete. Es ist verständlich, dass ein britischer Premierminister, der ein Handelsabkommen und Indiens Unterstützung in der Ukraine anstrebt, eine Konfrontation vermeiden würde. Aber es gibt eine Grenze zwischen diplomatischer Ablenkung und Cheerleading, und Johnson überschreitet sie jedes Mal, weil seine Superkraft Anbiederung ist.
Es wäre jedoch ein Fehler, die britische Außenpolitik zu einer Erweiterung von Johnsons Charakter zu machen; das kehrt das Verhältnis um. Johnson ist Großbritanniens Premierminister, weil er die postimperiale Ermöglicherrolle verkörpert, die Großbritannien in den letzten 25 Jahren auf der Weltbühne übernommen hat. Es war Tony Blair, ein Premierminister, dem mehr Gewicht zugeschrieben wird als Johnson, der diese Rolle erfand, indem er fleißig den Kumpel von George Bush spielte. In einer multipolaren Welt, in der Großbritannien, losgelöst von der EU, Singapur an der Themse als Höhepunkt seiner Ambitionen sieht, gibt es viele Möglichkeiten, die zweite oder sogar dritte Geige zu spielen. In dieser Welt ist Johnson der perfekte Premierminister.
In seinem Buch „Butler to the World“ erklärt Oliver Bullough, wie Großbritannien nach Suez den Verlust der imperialen Macht wettmachte, indem es seine finanzielle und rechtliche Infrastruktur nutzte, um sich zur Offshoring-Hauptstadt der Welt zu machen, zum Wäscher des Schmutzes der Welt Geld. Johnsons Diplomatie reproduziert diese Butlerrolle im Bereich der Geopolitik. Sein Markenzeichen ist die Fähigkeit, der Führung der USA ungeachtet der Konsequenzen zu folgen. Daraus ergeben sich Belohnungen wie der Aukus-Sicherheitspakt; es erzeugt auch eine notwendige Blindheit gegenüber der Politik von Ländern außerhalb westlicher Allianzen. Johnsons Unfähigkeit zu sehen, dass er mit seinen Fototerminen und oberflächlichen Entlastungen die Mehrheitsgewalt in Indien legitimierte, ist eine Funktion der mangelnden Handlungsfähigkeit des Ermöglichers. Auf dem Bagger tat er nicht mehr, als die Rolle zu spielen, die Großbritannien sich zu eigen gemacht hatte: „ein begleitender Lord, einer, der ausreicht, um einen Fortschritt zu steigern, ein oder zwei Szenen zu beginnen“.