FVon Anfang an war klar, dass Partygate für den Premierminister eine Rücktrittsangelegenheit hätte sein sollen. Es war offensichtlich, dass die Versammlungen, die zu einer Zeit in Nr. 10 stattfanden, als Familien das Recht verweigert wurde, ihre Lieben auf ihren Sterbebetten zu sehen, zutiefst unsensibel waren. Sie entfachten ein Gefühl von „uns“ und „sie“, das seit Dominic Cummings‘ berüchtigtem Ausflug nach Barnard Castle schwelte. Schlimmer noch, der Anblick von Mitarbeitern der Downing Street, die über ihre Vergnügungen scherzten, deutete darauf hin, dass „sie“ „uns“ verachteten – eine Haltung, die dem Vertrauen der Öffentlichkeit in die Regierung den Todesstoß versetzte.
Vier Monate nachdem die ersten Enthüllungen über die Partys in der Downing Street bekannt wurden, haben sich die Dinge weiterentwickelt. Die Polizei hat die Partys in der Downing Street untersucht, kam zu dem Schluss, dass die Regeln gebrochen wurden, und hat damit begonnen, Geldstrafen zu verhängen – bisher 20, weitere werden bald erwartet. Sogar Dominic Raab, der Justizminister, akzeptiert, dass die Parteien stattgefunden haben und dass der Premierminister zu Unrecht dem Parlament gesagt hat, dass dies nicht der Fall war. Aber die Welt ist ein ganz anderer Ort. Was die Schlagzeilen betrifft, ist Covid die Krise von gestern; Die Ukraine ist die heutige. Der verlogene Possenreißer von gestern hat heute seinen Churchillian-Moment gefunden. In einer Zeit, in der Johnson Putins Tyrannei die Stirn zu bieten scheint, scheint es weitaus weniger Gründe zu geben, ihn aus dem Amt zu entfernen.
Tatsächlich gibt es sogar noch mehr Gründe dafür. Die grundlegende Frage ist Johnsons Verhältnis zur Wahrheit. Bis Februar, eine klare Mehrheit der Menschen fanden den Premierminister unsympathisch (55 %), schwach (61 %), inkompetent (68 %) und unentschlossen (69 %). Die Öffentlichkeit reagierte am vernichtendsten auf Johnson, als sie gefragt wurde, ob sie ihm vertraue. Bereits im Dezember 69 % der Menschen betrachteten Johnson als nicht vertrauenswürdig (gegenüber 15 %, die ihn für vertrauenswürdig hielten). Zwei Monate später waren die Zahlen noch weiter gesunken: 75 % vertrauten ihm nicht, gegenüber nur 11 %, die dies taten. Tatsächlich hat der Skandal der Regierung die Fähigkeit genommen, ihre Arbeit zu tun. Inmitten der größten nationalen Krise unserer Generation ist es kaum wünschenswert, eine Führung zu haben, der nur jeder neunte zuhört.
Aber jetzt geht es nicht so sehr darum, dass wir glauben, dass Johnson lügt, wenn er sagt, er habe nichts falsch gemacht. Von Anfang an eine Menge Umfragen zeigte, dass die große Mehrheit der Menschen seinen Leugnungen nicht glaubte. Tatsächlich dachten im Februar mehr als 80 % der Menschen, er habe gegen die Regeln verstoßen. Möglicherweise wurde seine Glaubwürdigkeit weiter erodiert, da sich Johnsons Geschichte ständig von „es gab keine Partys“ zu „Ich habe an keinen Partys teilgenommen“ zu „Ich wusste nicht, dass es Partys waren“ zu „Ich hatte ein Recht darauf teilzunehmen“ änderte .
Deutlich geworden ist nicht nur, dass Boris Johnson gelogen hat, sondern dass er sich nicht darum schert, zu lügen oder beim Lügen gesehen zu werden. Dies ist nicht nur deshalb von Bedeutung, weil es das Vertrauen in diese Regierung und damit ihre Fähigkeit, effektiv zu regieren, beeinträchtigt. Es ist auch schädlich, weil es die Bildung eines Konsenses darüber, was „wahr“ ist, fast unmöglich macht. In Hannah Arendts wegweisendem Text Die Ursprünge des Totalitarismus, argumentierte sie, dass das Sterben der Demokratie von einer fortschreitenden Verachtung für Fakten und diejenigen, die sie studieren, und einem wachsenden Glauben gekennzeichnet ist, dass die Wahrheit von der Macht derer herrührt, die sie fabrizieren. Wenn es keine unabhängige Bestätigung der Realität gibt, hängt das Erlaubte – und was als „wahr“ gilt – davon ab, wer am schamlosesten ist und am lautesten schreit.
Arendt erkannte auch, dass diejenigen, die in diese Richtung gehen, sich mit Akolythen umgeben müssen, deren einziges Talent darin besteht, vor der Macht zu schmeicheln, was auch immer die Wahrheit sein mag. Es ist fast so, als hätte sie den Apologeten der heutigen Konservativen Partei dabei zugesehen, wie sie Johnsons Unwahrheiten im Fernsehen verteidigten, als sie schrieb: „Totalitarismus an der Macht ersetzt ausnahmslos alle erstklassigen Talente, ungeachtet ihrer Sympathien, durch diese Spinner und Dummköpfe, denen es an Intelligenz mangelt und Kreativität ist immer noch die beste Garantie für ihre Loyalität.“
Es ist wichtig, dieses Argument nicht zu weit zu treiben. Johnsons offensichtliches Desinteresse an der Wahrheit bedeutet noch nicht, dass wir uns in einem totalitären Staat befinden. Damit dies geschieht, reicht es nicht aus, dass unsere Führer den Respekt vor der Wahrheit verlieren. Auch wir, die Öffentlichkeit, müssen diesen Respekt verlieren. Wir haben noch nicht das Endstadium von Elena Gorokhovas Albtraum erreicht, in dem, wie die russische Schriftstellerin es ausdrückte, unsere Herrscher weiter lügen, also „wir weiterhin so tun, als würden wir ihnen glauben“. Für Arendt war das ideale Subjekt totalitärer Herrschaft kein ideologischer Fanatiker, sondern jemand, für den „die Unterscheidung zwischen Tatsache und Fiktion und die Unterscheidung zwischen wahr und falsch nicht mehr existiert“.
Mit anderen Worten, der Ball liegt jetzt bei uns. Es kann sein, dass unser Premierminister die Wahrheit aufgegeben hat. Es kann sein, dass seine Partei es aufgegeben hat, sich darum zu kümmern, dass er die Wahrheit aufgibt, und nicht mehr den Willen hat, ihn zu entfernen. Einige Leute mögen jetzt Dinge argumentieren wie „trotz Partygate hat Johnson die großen Entscheidungen richtig gemacht“ oder „wir können ihn nicht mitten im Krieg entfernen“ – so genannte Argumente für das „größere Gut“., die immer als Deckmantel für die giftigsten Missbräuche dienten. Aber wenn wir uns von diesen Argumenten verführen lassen, dann geben auch wir auf und akzeptieren, dass die Unterscheidung zwischen wahr und falsch nur zweitrangig ist.
Deshalb bleibt Partygate immer noch eine Sache des Rücktritts, und deshalb muss die Öffentlichkeit lauter denn je Johnsons Rücktritt fordern.
-
Stephen Reicher ist Mitglied des Sage-Unterausschusses, der sich mit Verhaltenswissenschaften berät. Er ist Professor für Psychologie an der University of St. Andrews, Fellow der Royal Society of Edinburgh und eine Autorität auf dem Gebiet der Massenpsychologie