Corruption ist ein Wort, das in Großbritannien nervös verwendet wird. Wir wenden es sehr gerne auf andere Länder an; Aber in Großbritannien können selbst Kritiker des Status quo überraschend zurückhaltend sein, die enge, oft verborgene Zirkulation von Macht und Belohnungen in unserer Gesellschaft als korrupt zu bezeichnen.
Dies liegt zum Teil daran, dass Korruption ein schlüpfriges Konzept ist. „Es gab nie eine einzige, feste, universelle Definition“, schrieb Mark Knights von der Warwick University im Jahr 2016. „Vorstellungen darüber, was unfair, ungerecht oder unmoralisch ist, ändern sich im Laufe der Zeit.“
Als kleines, zentralisiertes Land mit einer riesigen Hauptstadt wird Großbritannien seit Jahrhunderten von Eliten mit sich überschneidenden Mitgliedschaften und Interessen regiert und bietet Ausländern mit zweifelhaftem Vermögen eine breite Palette von Dienstleistungen an. Es hat auch Ausländern mit zweifelhaftem Vermögen eine breite Palette von Dienstleistungen angeboten. Wenn man dieses System als korrupt angreift, riskiert man, als weltfremd bezeichnet zu werden – und Gefühle tiefer Frustration und Sinnlosigkeit zu erleben. Vom House of Lords bis zur City of London ist die Hauptstadt von alten Institutionen gesäumt, die Antikorruptionsaktivisten nicht gesäubert haben.
Es gibt jedoch Zeiten, in denen der Vorwurf der Korruption plötzlich an Kraft gewinnt. Nachdem Labour zwei Jahre lang darum gekämpft hatte, einen wirksamen Weg zu finden, um Boris Johnsons Regierung zu kritisieren, scheint er endlich einen gefunden zu haben. „Korruption“, sagte die stellvertretende Vorsitzende der Partei, Angela Rayner, am Montag.ist weit verbreitet durch diese konservative Regierung.“ Keir Starmer, oft zu maßvoll, ist in dieser Frage genauso unverblümt geworden.
Johnsons Antwort – „Ich glaube wirklich, dass Großbritannien kein korruptes Land ist“ – war selbst nach seinen Maßstäben nicht überzeugend. Die meisten Wähler stimmen ihm nicht zu. Laut YouGov denken 80 %, dass es in der britischen Politik „viel“ oder „ziemlich viel“ Korruption gibt, und nur 1% denken, dass es keine gibt . Seit dem Ausbruch der Korruptionskontroverse sind die Tories in den Umfragen zurückgefallen.
Das Wort Korruption deutet manchmal auf etwas hin, das seinen Höhepunkt überschritten hat und zu verfallen beginnt. Und trotz ihrer Bemühungen, das Gegenteil zu behaupten, sind die Konservativen schon lange im Amt. Aber häufiger deutet Korruption darauf hin, dass sich etwas ausbreitet, anschwillt, mutiert, monströs wird. Der ständige Erwerb von Macht und Ressourcen durch Johnsons Tories und ihre korporativen Verbündeten hat diese Qualitäten: von der Ernennung von Kumpanen in öffentliche Ämter über die Weiterleitung staatlicher Gelder an Tory-Wahlkreise bis hin zur Vergabe von Regierungsaufträgen an Freunde, Verwandte und Unterstützer – eine Praxis für die die Omicron-Variante möglicherweise mehr Möglichkeiten eröffnet.
Frühere Regierungen haben schmierige Dinge getan, aber nur wenige haben sie so systematisch und offenkundig getan. Als Tony Blair Premierminister war, vergab die Antikorruptionsgruppe Transparency International Großbritannien in den 80er Jahren (von 100) in ihrem Jahresindex: gut, aber nicht überragend nach den Maßstäben der Gruppe. Unter Johnson punktet Großbritannien in den 70er Jahren.
Passend zu einer Regierung, die die parlamentarische Demokratie verachtet, ist die britische Regierungskultur, der Johnson immer mehr ähnelt, einer vordemokratischen: der einst berüchtigten Alte Korruption des 18. und 19. Jahrhunderts. Regierungsstellen wurden routinemäßig verkauft und öffentliche Gelder an Menschen mit politischem Einfluss verteilt. Als der Staat wuchs und eher durch Kriege als durch eine Pandemie erweitert wurde, wurden neue Funktionen von privaten Unternehmen wahrgenommen, deren Fähigkeit, Verträge zu gewinnen und Gewinne zu erzielen, ihre operative Effektivität bei weitem überstieg. Der Premierminister saß zufrieden im Zentrum dieses Systems. Eine satirische Karikatur aus dem Jahr 1740 zeigt Robert Walpole – einen Old Etonianer wie Johnson, der mehr als 20 Jahre lang regierte – als riesige Figur, die „über die Türen aller öffentlichen Ämter gestreckt“ ist und darauf wartet, dass Bittsteller sein entblößtes Gesäß küssen.
Johnson ist wie ein Politiker des 18. Und wie sein Regierungsstil schien Old Corruption zunächst immun gegen Kritik. Es dauerte ein Jahrhundert, bis das System von Radikalen wie dem Journalisten und Abgeordneten William Cobbett abgebaut wurde.
Wir leben jetzt in schnelleren Zeiten. Johnsons Aufstieg hat kaum mehr als ein Zehntel so lange gedauert wie der von Walpole, und es gibt bereits Anzeichen dafür, dass er enden könnte. Die Aufdeckung von Korruption kann für diese Regierung besonders schädlich sein, weil Johnson so nachdrücklich versprochen hat, Ressourcen und Möglichkeiten breiter zu verteilen – sie nicht an einen noch engeren Kreis zu übergeben. Das Einrichten von „VIP-Lanes“ für Unternehmen mit konservativen Verbindungen ist kaum ausgleichend.
Ein solcher Insiderhandel ist Teil eines größeren Tory-Projekts, das vor der Johnson-Regierung lag. Während George Osbornes Kanzlerzeit war seine „große Strategie“, so sein Biograph Janan Ganesh, „der kalkulierte Einsatz von [government] Politik“, um Großbritannien zu Gunsten seiner Partei zu ändern. Die Sparmaßnahmen sollten eine der wichtigsten Grundlagen der Labour Party schrumpfen lassen: die Beschäftigten des öffentlichen Sektors. Unter Johnson soll durch die Schirmherrschaft bestimmter Firmen ein noch Tory-freundlicherer Privatsektor geschaffen werden.
Die Kohärenz und Klugheit von all dem sollte nicht überbewertet werden. Die Tory-Regierungen seit 2010 waren oft planlos, mit Last-Minute-Politiken und begrenzten Kapazitäten für langfristiges Denken, wie die frustrierten Abgänge ehrgeizigerer Strategen wie Dominic Cummings und Steve Hilton gezeigt haben.
Eine der Lehren der letzten 11 Jahre ist jedoch, dass selbst mittelmäßige Tory-Regierungen transformativ sein können. Sie fungieren als Kanäle für mächtige Kräfte, wie zum Beispiel Unternehmen, die staatliche Dienste betreiben wollen. Die Korruption der Johnson-Regierung rührt sowohl von der Leere des modernen Konservatismus als auch von seinem übertriebenen Selbstbewusstsein her.
Die Reaktion der Labour-Partei auf all dies wirkt als politische Botschaft. Mit der Ehrlichkeit eines ehemaligen Staatsanwalts verspricht Starmer „eine wirklich unabhängige Kommission zur Bekämpfung von Korruption und Vetternwirtschaft“. Eine Starmer-Regierung wäre mit ziemlicher Sicherheit viel weniger schmierig.
Aber nach einer Umbildung, die das Schattenkabinett mit wenigen grundlegenden Kritikern der inzestuösen Funktionsweise unserer Wirtschaft zurückließ – und einer von ihnen, Ed Miliband, effektiv degradiert – scheint jede Antikorruptionskampagne der Labour Party begrenzt zu sein. Die Johnson-Regierung mag in Schande enden, aber Großbritanniens Insider werden weiter Erfolg haben.